tag:blogger.com,1999:blog-18745185.post1069331721929834246..comments2024-03-17T09:26:13.133-03:00Comments on Rodrigo Constantino: Consenso? Que consenso?Rodrigo Constantinohttp://www.blogger.com/profile/09330341852800968799noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-35612159370323638832009-12-23T01:09:30.072-02:002009-12-23T01:09:30.072-02:00As atitudes em relação ao aquecimento global são, ...As atitudes em relação ao aquecimento global são, no mínimo, muito boas para o mundo (mesmo que isso implique no não-uso de reservas de petróleo e outros existentes em países subdesenvolvidos). A seguinte charge ilustra bem isso <br />http://mediagallery.usatoday.com/Editorial-Cartoons/G373,S81137de Souzahttps://www.blogger.com/profile/00187202415176947366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-71633918657029184282009-12-13T22:25:59.554-02:002009-12-13T22:25:59.554-02:00O próprio Lomborg disse o seguinte numa entrevista...O próprio Lomborg disse o seguinte numa entrevista:<br /><br />"(...)para cada dólar que você gasta para cortar emissões – mesmo que você gaste esse dinheiro de maneira muito eficiente – você vai evitar dois centavos de dano climático. Ou seja, 98% do dinheiro é jogado fora. O que é um péssimo negócio.<br /><br />E o que seria um bom negócio?<br /><br />Investir em pesquisa para tornar as tecnologias verdes mais baratas no futuro. Para cada dólar investido você vai ter 11 dólares de benefício climático. Se investíssemos o suficiente para tornar os painéis solares mais baratos que qualquer outra forma de energia de origem fóssil estaríamos no caminho de solucionar o problema do aquecimento porque todas os consumidores iriam comprá-los. E não porque algum governo os forçou a fazê-lo, mas porque tornamos a tecnologia acessível." <br /><br />Foi o que externei. Não precisa ser nenhum gênio para ver isto, é mais ou menos o que qualquer pessoa que pare para refletir - ou que não tenha segundas intenções -, irá conclui. Já pensava assim mesmo antes dessa balela se popularizar.fejuncorhttps://www.blogger.com/profile/18416645467088505199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-42287666577274100382009-12-13T22:06:41.433-02:002009-12-13T22:06:41.433-02:00Copenhague é desperdício de dinheiro, meu chará. S...Copenhague é desperdício de dinheiro, meu chará. Sairão com um documento bonito, cheio de palavras de peso e vão estourar uma champanhe com todos indo pra casa se achando vitoriosos. E é claro que, daqui a 10 anos, nada terá acontecido.fejuncorhttps://www.blogger.com/profile/18416645467088505199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-5206013935255007762009-12-10T18:38:00.999-02:002009-12-10T18:38:00.999-02:00Fejuncor,
Concordo plenamente com tudo que disse....Fejuncor,<br /><br />Concordo plenamente com tudo que disse... e ainda mostro que tem gente com a mesma visão se manifestando...<br /><br /><br /><b>Acordo em Copenhague só levará a novas decepções, defende cético</b><br /><br /><i>Bjorn Lomborg acredita que tentar cortar emissões rapidamente é um erro. <br />Recursos deveriam ser investidos na resolução de outros problemas, diz.</i><br /><br />Autor de “O Ambientalista Cético” (Campus, 2002), o dinamarquês Bjorn Lomborg acredita que um esforço mundial para cortar emissões de gases do efeito estufa no curto prazo é um gasto errado de recursos – seria mais útil, argumenta, investi-los em outros problemas igualmente graves e de mais fácil solução, como a desnutrição nos países pobres, e promover formas alternativas de energia para evitar lançar carbono na atmosfera.<br /><br />http://g1.globo.com/Sites/Especiais/Noticias/0,,MUL1406760-17816,00-ACORDO+EM+COPENHAGUE+SO+LEVARA+A+NOVAS+DECEPCOES+DEFENDE+CETICO.htmlFelipe Santoshttps://www.blogger.com/profile/11164709457476108211noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-83964883145630228962009-12-10T00:03:04.296-02:002009-12-10T00:03:04.296-02:00Aposto como nas reuniões que estão se desenrolando...Aposto como nas reuniões que estão se desenrolando na cúpula o assunto “Climagate” não tem a menor possibilidade de ser de abordado. Deveria, já que a imprecisão é um elemento fundamental da ciência. Postura feia mesmo. <br /><br />Medidas pra diminuir as emissões têm de ser pensadas só como uma apólice de seguro: o mundo conseguindo reduzir substancialmente as emissões nas próximas décadas e depois descobrindo que o aquecimento induzido pelo homem não está, de fato, ocorrendo, como dizem cientistas dissidentes, povão não ficará irado, sim aliviado. Esse alarde todo é infrutífero. <br /><br />Mas há tanta coisa. A evolução humana do ponto de vista ecológico é uma necessidade implícita, a “rotatividade” da matéria extraída da natureza, digamos, ainda é muito incipiente na economia. Deveria haver reciclagem quase que integral daquilo que ingressa ao processo produtivo, uma realidade longínqua. A maior parte do que entra acaba saindo acumulada em algum canto. Desperdício insustentável. Avançando a esse estágio a vida fica menos fácil e mais cara, obviamente, mas acho desnecessário tanta balbúrdia alarmista sobre fato óbvio.<br /><br />Vejamos agora. Se há subsídios e isenção a tantas atividades poluentes, com forte feedback ambiental externo aos seus custos – como as montadoras – esperam o quê, para elaborar políticas que "induzam” a formas ecologicamente mais modernas? Não falo de 5% menos CO2 no último motor do Tucson; falo de uma outra matriz. Acelerar esse processo de TRANSIÇÃO para novos propulsores. Incentivá-lo. Quais são as opções, por exemplo, na praça? Estamos atrasados. Cadê o Estado indutor? A que se presta a Política? Concedem os benefícios, sem negociar condições/contrapartidas que poderiam levar tais setores a se aprimorarem NESSE SENTIDO. Corrigir falhas do mercado como externalidades** no caso, não é papel dos burocratas? Ou eles só servem a ficar criando filmes sensacionalistas como AlGore e depois fazer conchavos uns aos outros com entrega de "prêmios" e algum dinheiro (o Nobel paga uma graninha). Tecnologia nunca foi problema. Carros híbridos, movidos a hidrogênio, etc. <br /><br />Parece faltar interesse, pois os governos não fazem outra coisa a não ser valorizar a imbecilidade deste modelo atual. O Estado deve acudir a fábrica de bigas. Fabricar bigas é o que dá emprego. Eles querem empurrar a biga. Santo Satanás! Como essa cultura é burra.<br /><br />**Apesar de o aquecimento global não ser uma externalidade padrão, pois envolve incertezas de grande magnitude.fejuncorhttps://www.blogger.com/profile/18416645467088505199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-11392583173479417892009-12-09T19:09:08.929-02:002009-12-09T19:09:08.929-02:00Há dois problemas graves quanto à teoria do AGA:
...Há dois problemas graves quanto à teoria do AGA:<br /><br />1. Conforme a documentação exposta (os programas e seus comentários são ainda mais escandalosos que os e-mails) por gente de dentro do CRU (parece que não foram hackers, como inicialmente pensou-se) muitos cientistas aquecimentistas estão comportando-se como ativistas políticos sem o menor escrúpulo. A ciência já está perdendo, pois inúmeros trabalhos científicos já podem ter sido abortados. Já imaginaram um cientista novato apresentando um trabalho que não esteja de acordo com os resultados esperados pela teoria do AGA? O que ouvirá dos veteranos? "Não publique isso rapaz, destruirá sua carreira e prejudicará nossa instituição. O aquecimentismo está nos dando muitas verbas para pesquisa". Que fará o novato? Refazerá o trabalho com outra metodologia e, se os resultados forem mais "favoráveis", então publicará. Tempos sombrios esses. Se insistir com o trabalho original, provavelmente não conseguirá publica-lo e, se o conseguir, será chamado de "vendido à indústria petroleira".<br /><br />2. É uma "verdade científica" irrevogável. O que apostaram de capital econômico, político e pessoal na coisa, já a torna a questão política mais importante da atualidade. Estamos falando simplesmente da criação de um novo governo mundial, com poderes ilimitados. E que não será democrático, de forma alguma. O capital financeiro e os socialistas já fecharam o acordo, e provavelmente não podem desfaze-lo mais sem graves conflitos. Agora, restará a eles passarem como um trator sobre toda a dissidência. O que talvez venha a ser o pior governo da história está sendo criado sobre o que parece ser o mais grave embuste científico da história.Aprendizhttps://www.blogger.com/profile/00448451570690996735noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-17341869227134307262009-12-09T18:32:10.438-02:002009-12-09T18:32:10.438-02:00Endosso tal opinião, o aquecimento global não oco...Endosso tal opinião, o aquecimento global não ocorre exclusivamente pelo efeito estufa. Fatores como oscilações na atividade solar, exemplo, tmb devem ter efeito sobre a temperatura global. Transdiciplinaridade é algo que não pode ser esquecido numa questão tão complexa. O consenso é de que as circulações dos sistemas terrestres (ar, água) não influem na temperatura. Mas não há certeza absoluta disto.fejuncorhttps://www.blogger.com/profile/18416645467088505199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18745185.post-58264970429186394882009-12-09T18:28:27.636-02:002009-12-09T18:28:27.636-02:00Sobre não haver consenso concordo. Sobre existir e...Sobre não haver consenso concordo. Sobre existir ecoterroristas também, assim como há alguns poucos capitalista que ganhando dinheiro que o mundo se f@#$%.<br /><br />Entretanto, pesquise mais sobre o "efeito borboleta". A expressão surgiu devido a um modelo matemático proposto para prever o clima e o modelo previa grandes mudanças devido a pequenos desvios. Mas, o modelo estava errado, ele não previa o clima.<br /><br />No modelo atual de previsão do clima, não se provou a existência ou não do mesmo efeito. Os erros obtidos nos resultado atualmente são devido à erros nas medições.<br /><br />Assim como, os modelos utilizados para previsões de longo prazo. Pesquisando você descobrirá que há dezenas de modelos diferentes em uso por diversos laboratórios.<br /><br />Portanto, não é arrogância tentar prever o clima daqui anos ou decadas com razoavel grau de certeza.<br /><br />Inclusive, estes cientistas não descartaram a previsão do aquecimento. E dizem que o efeito não é causado pelo homem, é um efeito natural do planeta.Hugo χ Rosahttps://www.blogger.com/profile/14230932615818465560noreply@blogger.com