Flying Spaghetti Monster

Rodrigo Constantino

"I don't have a problem with religion. What I have a problem with is religion posing as science.” (Bobby Henderson)

Em 2005, uma nova religião foi fundada pelo físico Bobby Henderson, da Oregon State University. Trata-se de um protesto contra a inclusão nos ensinos, pelo Kansas State Board of Education, da “teoria” do disign inteligente como uma alternativa à teoria da evolução. Em uma carta aberta, Henderson professa sua crença num criador sobrenatural chamado Flying Spaghetti Monster, e a sua teoria de criação passa a se chamar “Pastafarianismo”. O físico alegou que tanto sua teoria quanto a do disign inteligente tinham a mesma validade científica. Um site chegou a oferecer um milhão de dólares para quem conseguisse provar empiricamente que Jesus não é o filho do Flying Spaghetti Monster. O desafio segue a linha daquele feito pelo criacionista Kent Hoving, que ofereceu um prêmio de US$ 250.000 para quem provasse que a evolução é a única forma possível pela qual a vida no universo surgiu.

Como sabemos bem desde Karl Popper, uma teoria que não pode ser testada dificilmente é uma boa teoria. No entanto, os crentes adoram apelar para essa fuga, revertendo o ônus da prova e mandando os não-crentes provarem a não existência de algo criado pela mente deles. É simplesmente impossível. Na mesma linha do Flying Spaghetti Monster, temos o dragão invisível de Carl Sagan, ou o bule que gira em órbita ao redor do Sol, de Bertrand Russell. Cada um pode inventar o que quiser. Tanto faz, já que nunca ninguém será capaz de comprovar a inexistência de algo que não existe. Basta alegar que nada existente nesse mundo, nenhum instrumento científico descoberto pelo homem, pode ainda detectar a existência do ser em questão. Ele nos é incognoscível. É preciso “sentir” sua existência! A razão deve ser colocada de lado, as evidências não importam, trata-se de uma questão de fé. E quanto mais absurda parece a fé, como a crença de que alguém possa nascer mesmo de uma mulher virgem, mais virtuosa ela é, pois mais irracional. É a fé pela própria fé, como um fim último. Tal como Tertuliano, que teria dito crer porque era absurdo.

Em O Capelão do Diabo, Richard Dawkins argumenta contra a pretensiosa idéia de que religião e ciência estejam convergindo. Em primeiro lugar, ele descarta o conceito bem mais vago de religião, perguntando: “Se conferirmos à ‘religião’ uma definição tão frouxa, como iremos nomear a verdadeira religão, a religião tal como as pessoas normais no banco da igreja ou no tapete das orações a entendem hoje?” E continua: “Se a palavra ‘Deus’ pode ser empregada como um sinônimo dos mais profundos princípios da física, como iremos nomear o ser hipotético que responde às preces, que intervém para salvar os pacientes que têm câncer ou para auxiliar a evolução em seus saltos mais difíceis; que perdoa os pecados ou morre por eles?” Em resumo, se Deus pode ser entendido como as leis da física, não faz muito sentido alguém rezar para a lei da gravidade. Eu mesmo faria como Frank Lloyd Wright e diria que acredito em Deus, mas soletro natureza. A religião aqui entendida é aquela dos livros “sagrados”, das “revelações”, do Deus antropomórfico criado pelos homens em busca de conforto. O Deus que pune, que perdoa, que se importa, enfim, com cada um de nós. Esta religião não pode ser misturada com ciência de forma alguma.

Isso não quer dizer que sabemos ou um dia saberemos todas as respostas através da ciência. Como o próprio Dawkins reconhece, “é bem possível que existam algumas questões profundas sobre o cosmo que permanecerão sempre para além da ciência”. Nosso conhecimento é limitado mesmo. “O engano está em pensar que, como conseqüência, elas não estão igualmente para além da religião”. Isso é um non sequitur. Por que o teólogo saberia algo a mais sobre estas delicadas questões? No extremo, em que a teologia difere de uma “duendologia”, ou seja, a pura especulação sobre algo criado pelos próprios humanos? Constatar nossas limitações, nossa ignorância, tudo bem. Mas depois concluir que, por isso, Deus existe, não faz o menor sentido. Menos sentido ainda tem afirmar que se sabe o que tal Deus deseja dos homens. Não se pode provar uma proposição negativa, e a ciência não tem meios de refutar a existência de um ser supremo. Mas se isso deve fazer com que todos sejam agnósticos, devemos ser igualmente agnósticos em relação à teoria de que há um bule de porcelana em órbita elíptica em torno do Sol, ou de que existe um Flying Spaghetti Monster que criou o universo. Como lembra Dawkins, “somos todos ateístas em relação a quase todos os deuses em que a humanidade já acreditou”, e que foram muitos. “Alguns de nós simplesmente desacreditamos num deus a mais”, conclui Dawkins.

Portanto, a honestidade intelectual me força a recusar o rótulo de agnóstico, pois, para tanto, eu teria que admitir ser um agnóstico em relação a todos os deuses, incluindo os gregos, o Alá dos muçulmanos, o cristão e até mesmo o Flying Spaghetti Monster. Fica claro que muitos são ateus, apenas não têm coragem de assumir. E quanto à possível convergência entre religião e ciência, deixo a palavra com Dawkins uma vez mais: “Para um juiz honesto, a alegada convergência entre a religião e a ciência é uma impostura rasa e vazia que visa simplesmente a conquista de uma imagem positiva junto ao público”.

Aqueles que exigem respeito, no sentido de defender uma idéia respeitável, devem apresentar bons argumentos para tanto. O apelo para a fé pessoal não é um bom juiz nesta causa. Tampouco é aceitável o argumentum ad populum, como se a quantidade de crentes tornasse uma crença verdadeira. Como os cristãos e os muçulmanos iriam resolver o problema? Isso sem falar que ambas as religiões começaram como seitas minoritárias. E para quem liga muito mesmo para a quantidade de adeptos no rebanho, vale dizer que a Igreja do Flying Spaghetti Monster, criada somente em 2005, já conta com 10 milhões de “fiéis”, segundo seu criador. E então, prezado leitor ou leitora: você é agnóstico em relação ao Flying Spaghetti Monster, um crente ou um ateu?