Uma Vez Embusteiro...

Rodrigo Constantino

O “filósofo” Olavo de Carvalho dedicou mais alguns minutos de seu programa ao vivo para me atacar e mentir novamente, inventando coisas que eu não disse, manipulando o que eu disse e tirando o restante do seu contexto. Expliquei que não costumo perder tempo rebatendo agressões chulas, a especialidade do “filósofo”, mas ele não entendeu, e achou que meu artigo foi para esta finalidade, e não para explicar aos seus ouvintes o que eu realmente tinha escrito antes. O objetivo desse texto agora é apenas provar o que quase todos já sabem – à exceção de sua seita de seguidores fanáticos: que Olavo mente compulsivamente. Ou seja, meu único objetivo aqui é resgatar os fatos, tão destruídos pelo astrólogo.

Em primeiro lugar, Olavo condenou o que chamou de minha “afetação de polidez”, me fazendo de “menino educadinho”. No fundo, qualquer postura mais civilizada, de quem realmente deseja debater idéias e focar nos argumentos, é vista com intenso desdém pelo “filósofo”, que utiliza um palavrão por frase, praticamente. Mandar as pessoas para aquele lugar é o “argumento” preferido de Olavo, uma postura bem filosófica. Como dizia a filósofa Ayn Rand, “o argumento pela intimidação é uma confissão de impotência intelectual”. Olavo adora tentar intimidar as pessoas, soltando seus adjetivos mais chulos. Os adolescentes em busca desesperada por um guru que “pense” por eles aplaudem. O “guru” regozija-se, com sua infinita vaidade. E o debate de idéias é totalmente solapado, cedendo lugar às baixarias que o “filósofo” adora. Em resumo, o que Olavo chama de “afetação de polidez” nada mais é do que a velha e boa educação, conquista da civilização que Olavo detesta, pois com certeza preferiria viver na Idade Média, e quem sabe resolver o “debate” num duelo ou me mandando para a fogueira.

Em segundo lugar, Olavo mente ao afirmar que eu teria dito que todas as tradições são uma estupidez, pois seriam apenas uma repetição mecânica. Gostaria de saber onde foi que afirmei isso. Pois no meu artigo original, A Tradição em Julgamento, eu não digo nada disso hora alguma. O que eu afirmo é que não devemos seguir as tradições de forma mecânica, ou seja, que não é apenas por ser uma tradição que devemos abraçá-la, já que temos a capacidade de questionar. Como fica claro, ou Olavo não leu o meu artigo que detestou, como eu suspeitava, ou é um mentiroso. Olavo disse que eu mudei retroativamente o sentido de tradição, acusando-me de ter alterado a mensagem no artigo que rebati suas mentiras. Para deixar a prova da mentira de Olavo, segue um trecho do meu artigo original, deixando bem claro que eu jamais disse que todas as tradições são uma estupidez e que não passam de repetição mecânica e cega:

“Romper tradições por si só não diz nada sobre ser ou não algo desejável. É evidente que existem tradições boas, que devem ser seguidas. Elas foram criadas, para começo de conversa, por algum motivo, e este ainda pode ser adequado. Mas só há uma maneira de descobrir: questionando.”

Creio que essa prova não deixa a menor sombra de dúvida de que Olavo mentiu. Aliás, refutar espantalhos é uma especialidade do “filósofo”. Não obstante, mentindo na maior cara-de-pau, Olavo partiu para os xingamentos, me chamando de “vigarista vulgar besta” e “batedor de carteira intelectual”. Depois, alegou que sente vergonha por ter que rebater um “merda” como eu. Pois bem, Olavo: fica aqui provado quem mente. E diferente de você, não sinto vergonha de rebater suas mentiras, pois acho fundamental mostrar aos leitores que tipo de pessoa você é. Afinal de contas, e pelo incrível que isso possa parecer, suas mentiras ainda enganam alguns garotos ingênuos, que necessitam de uma muleta para andar. Expor suas falácias passa a ser necessário, tal como expor as falácias de comunistas como Emir Sader. Conservadores fanáticos e comunistas são dois lados da mesma moeda, ambos farinha do mesmo saco podre, inimigos da liberdade individual.

Eis como Olavo inicia seu programa ao vivo em questão:

“Boa noite meus amigos, estamos aqui mais uma vez, iniciando nosso programa, invocando a santíssima virgem Maria, e o santo padre Pio de Pietrelcina, para que roguem a Deus nenhum insulto seja feito nesse programa a pessoas boas e justas, e que aqueles que eventualmente sejam feitos aos maus e injustos não sejam feitos por intenção de ódio irracional, mas com intenção pedagógica.”

Olavo conseguiu o pior de tudo: insultar alguém que estava com a razão, por ódio irracional. Fora isso, Olavo assumiu de vez o tom de pregação religiosa. Será que ele acredita mesmo que uma virgem foi capaz de parir um bebê? Será que ele de fato admira aquele que se imola em nome da fé? Pergunto essas coisas pois não é fácil engolir o novo fanatismo de Olavo. Afinal, ele já foi um astrólogo fanático, que fazia mapa-astral e tudo. Depois virou um comunista fanático, lutando com afinco pela causa que hoje diz abominar. Agora parece um católico fanático. Pelo visto, o lance de Olavo é o fanatismo, mas a crença é uma metamorfose ambulante, tal como a do presidente Lula. Será que a próxima será a cientologia? Ou talvez as Testemunhas de Jeová?

Muitos dos seus seguidores são também ex-comunistas, que mudaram de fé, mas mantiveram o modus operandi. Olavo pode mudar o quanto quiser a cor de sua roupagem, mas sempre estará nu. A erudição não é garantia de sabedoria, tampouco de honestidade intelectual. Noam Chomsky com certeza leu toneladas de livros, como vários outros “intelectuais” que defendem coisas absurdas. Mas a erudição de Olavo impressiona alguns desavisados. E sua postura infantil, sua incrível necessidade de agredir – que Freud explicaria se estivesse vivo, faz com que os garotos fiquem ainda mais impressionados com a “coragem” do “filósofo”. No entanto, nada disso irá alterar a realidade. E esta é: uma vez embusteiro, sempre embusteiro...