Felipe Santos, voc~e acha que há um plano secreto em marcha, tocado pelo Chávez e pelo Lula, para reunir o Irã, a Coréia do Sul, Honduras, Cuba e outros para instaurar uma nova ordem internacional? E que o Battisti é peça chave? Creio que estamos buscando reunir elos imaginários de uma realidade maluca para o mundo a partir do Presidente Lula. E que o Obama é um bobo (ou um "quinta coluna") que está levando de roldão também a Europa? É fantasia demais para o nosso estômago! O que o Lula está fazendo é uma política externa voltada para os interesses do Brasil acima das picuinhas e desalinhado dos antigos donos do mundo. Somos livres.
Everardo... eu apaguei o comentário do Battisti justamente pq postei em lugar errado!!! o_O
Não sabia que tinha dado tempo de alguém ver e, pior, formar opinião à cerca disso... :-)
Não, não acho que Battisti tenha à ver com nada desse apoio ao Ahmadinejad pelo nosso presidente... mas que eu não concordo com ele apoiar (direta ou indiretamente) ambos sabendo do background dos mesmos, isso não mesmo!!!
Puxa... O Everardo mostra um total descompromisso com a liberdade ao afirmar isso... Ele sim é o Homem do Bem Comum, junto com o cara do Irã e "o cara" do Brasil... Viva o genocídio! Viva a pobreza! Viva o controle estatal! Viva o congelamento de preços! Viva a burocracia! E viva o Bem Comum!
O ParTido tem muito o que aprender sobre ditadura com esse ilustre e indesejável visitante. Será esse o interesse dos atuais governantes brasileiros na vinda desse sujeito.
O presidente do Irã representa tudo o que nós não devemos fazer no nosso país. Repressão da sociedade, fraudes eleitorais, mortes de civis, antisemitismo, censura na imprensa e na internet, então, porque o presidente lula precisa receber ele? Ele é apenas um turista no Brasil, não representa nenhum interesse brasileiro, e pior, alinhamento com essa raça só irá afastar nossas boas relações com os países ocidentais. Mas o governo lula é isso aí mesmo, mandar cubanos embora e abrigar terroristas. Só falta aparecer o coreano do norte em brasília.
Não estou muito preocupado se o presidente do Irã é um ditador, religioso extremista ou inimigo da liberdade e amigo do genocídio. Isso é problema dos iranianos. Quero saber quanto o Brasil vai lucrar com os acordos feitos. Isso sim deveria ser comentado.
O resto é balela, coisa de falsos moralistas que sempre buscam um pretexto para criticar o governo, seja ele qual for.
"Não estou muito preocupado se o presidente do Irã é um ditador, religioso extremista ou inimigo da liberdade e amigo do genocídio. Isso é problema dos iranianos. Quero saber quanto o Brasil vai lucrar com os acordos feitos. Isso sim deveria ser comentado."
Sabe, é complicado ver que num mundo tão globalizado como hoje, ainda tem gente que pensa assim sobre o mundo, de forma tão "isolada" (não estou falando apenas do Antonio, conheço muitos que ainda pensam assim)... olho pra trás e vejo todo o estrago que regimes ditatoriais, sejam quais forem, trouxeram de prejuízo pra toda a humanidade... é de se espantar que ainda consigam olhar tais coisas acontecendo AINDA nos dias atuais de forma tão desvinculada e rotular com um simples "isso não é problema meu"...
Pode não ser mesmo, num primeiro momento, mas não se preocupar com as repercursões e, principalmente, AÇÕES NOCIVAS que tais governos que abrigam terroristas DECLARADOS como Hezbolah e afins possam trazer, mesmo que por questões "egoístas" (no caso, mirar apenas no lucro via "os fins justificam os meios") é de espantar!!!
Irã segue como principal patrocinador do terror, dizem EUA http://www.estadao.com.br/internacional/not_int363515,0.htm
Se os iranianos estivessem com um governo como esse por escolha própria (não sob ameaça de morte), eu nem comentaria o caso, mas não é bem isso o que se vê!!! o_O
Líder oposicionista do Irã pede que governo pare de intimidar http://br.reuters.com/article/topNews/idBRSPE5AL00C20091122
DESTAQUE MEU: Em meados deste ano, Mousavi perdeu uma eleição para o atual presidente, Mahmoud Ahmadinejad, cuja vitória resultou em uma série de protestos no país.
"O resto é balela, coisa de falsos moralistas que sempre buscam um pretexto para criticar o governo, seja ele qual for."
Ué, mas não é o que todos os artigos aqui promovem... criticar não O governo, mas OS governoS todos, de modo geral, defendendo o Estado Mínimo?!!!
Quanto ao falso moralismo, só pra constar...
Por acaso estou eu fazendo algo pra erradicar a fome? Não... Por acaso estou eu fazendo algo pra erradicar doenças? Não...
Enfim, o que eu estou fazendo pra melhorar as coisas?
Como a maioria aqui que, muito provavelmente, deve fazer o mesmo, estou trabalhando, pagando minhas contas e... trocando BOAS idéias!!! De que forma?!!
Demolindo tabus, procurando fazer cada um pensar por si e não esperar que "o governo" faça tudo por nós, como um verdadeiro DEUS!!! Se cada UM conversar com DUAS pessoas e cada uma dessas cada um com mais duas, não é difícil perceber o alcance que uma idéia pode ter, difícil é ela convencer se todo mundo achar que só sendo MUITO INFLUENTE é que as coisas vão mudar!!!
Porém, parece que é isso que a maioria deseja, alguém que cuide do "complicado" (=política, economia, saúde, guerra, fome) e seguir com sua vidinha particular... até PODERIA ser assim, não fosse tanto poder de decisão nas mãos de tão poucos!!!
Não conheço nenhum conflito que tenha iniciado pela vontade de MUITOS, mas sim pela vontade de POUCOS ou apenas UM e que conseguiu "convencer" (ou coagir) uma maioria à seguir um caminho "planejado sabiamente"... não vejo também muita diferença na elaboração de um governo (me corrijam se eu estiver errado)... mas talvez isso seja herança genética, como na maioria dos mamíferos, que geralmente seguem um líder quando em grupos... só que esse geralmente, lembremos, consegue sua posição pela FORÇA!!! ;-)
Acho que está mais do que na hora de um "mercado livre"... com intervenção MÍNIMA do Estado... sem esse "joguinho de WAR" com alianças aqui, favorzinhos ali... e o povo... ah, o povo... meras peças nesse imenso tabuleiro!!!
Felipe Santos, recusar o diálogo por não concordar com o que será tratado é uma marca preconceituosa. Em relações internacionais o preconceito é instrumento pouco reecomendável. Os iranianos consideram seu presidente melhor que o Bush, que o Reagan...e daí? quem tem razão é você? Já pensou nas milhares de crianças e idosos, de jovens e de pessoas comuns que foram exterminadas em Hiroshima e nagazaki? Ou violentadas em casa, no Vietnâ e na Coréia por jovens arrogantes e "civilizados"? Isso é relativo ou absoluto? Você já parou para ver que os defensores dos direitos humanos NO Irã são exatamente os que ridicularizam essa política aquí? E que OS MESMOS que acusam o Chávez (com razão) de autoritarismo apoiavam a ditadura daqui até dia desses? Pois, é...reflita!
É uma imbecilidade completa imaginar que o lula precisava receber o bandido com pompa e circunstância para que banania possa comerciar com o Irã. Muitos países tem comércio com o Irã mas não festejam seu ditador aspirante a genocida.
O PT fez o banânia receber o calhordo por dois motivos:
1. Quer reforçar a posição do Irã, dar mais condições àquela ditadur para que continue e aumente. eles acham que é do interesse do "socialismo" que haja o maior número possivel de ditadores brutais com armas nucleares. Pode parecer uma insanidade para uma pessoa de mente normal, mas é exatamente isso que está na cabeça de celso amorim e do mag.
2. Eles admiram o governo do Irã. A forma brutal como aquele governo domina, seu controle sobre os meios de comunicação, sua violência contra a oposição, isso toca profundamente a alma petralha.
Aprendiz, esses motivos que você atribui à "banânia" são insanos e ninguém acredita que alguém possa tê-los. Admirar o Irã apenas "pela forma brutal como aquele governo domina" é uma fantasia patológica projetada nos outros. Lamentável.
A economia até pode estar caminhando para a globalização, mas as peculiaridades culturais de cada região não estão. Um grande erro que nós ocidentais cometemos é julgar os valores de outros povos partindo da premissa de que os NOSSOS valores é que são os corretos e que devem ser usado como modelo padrão. Por que tratar o presidente do Irã como bandido e facínora se os próprios iranianos apoiam ele.
"Felipe Santos, recusar o diálogo por não concordar com o que será tratado é uma marca preconceituosa. Em relações internacionais o preconceito é instrumento pouco reecomendável."
Everardo, mais uma vez você se mostra apressado em concluir coisas sobre meus comentários que eu NEM MESMO ESCREVI!!! o_O
ONDE eu disse que recuso algum diálogo com quem quer que seja?!!!
"Os iranianos consideram seu presidente melhor que o Bush, que o Reagan...e daí? quem tem razão é você?"
E daí? Como e daí? Ou alguém tem razão ou não tem!!! Se 2+2=4 então, não importa que alguém lá diga que é 5 ou 6?!!!
Posso não ser o "dono da razão", aliás, ninguém é... mas em determinado momento, sobre determinado assunto, com as informações diponíveis, podemos sim chegar em alguma conclusão que, se não perfeita, pelo menos o mais próximo humanamente possível disso!!!
O que não dá pra concordar é quando alguém diz BRANCO e outro PRETO, sendo que são totalmente opostos!!! Alguém deve sim estar partindo do ponto errado!!!
"Já pensou nas milhares de crianças e idosos, de jovens e de pessoas comuns que foram exterminadas em Hiroshima e nagazaki? Ou violentadas em casa, no Vietnâ e na Coréia por jovens arrogantes e "civilizados"? Isso é relativo ou absoluto? Você já parou para ver que os defensores dos direitos humanos NO Irã são exatamente os que ridicularizam essa política aquí?
Não sei o que isso tem à ver com o que escrevi, mas... se quiser falar de Relativismo Cultural, o Rodrigo tem um excelente texto sobre isso que eu concordo plenamente!!! :-)
Relativismo Cultural http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2006/09/relativismo-cultural.html
"E que OS MESMOS que acusam o Chávez (com razão) de autoritarismo apoiavam a ditadura daqui até dia desses? Pois, é...reflita!"
E...? Se alguém aqui apóia algum tipo de autoritarismo, creio que em nenhum momento eu me inclui, não?!!!
"Felipe Santos. A economia até pode estar caminhando para a globalização, mas as peculiaridades culturais de cada região não estão. Um grande erro que nós ocidentais cometemos é julgar os valores de outros povos partindo da premissa de que os NOSSOS valores é que são os corretos e que devem ser usado como modelo padrão."
Antonio, vou te indicar o mesmo artigo do Rodrigo que indiquei para o Everardo... não creio que não podemos julgar determinados comportamentos só pq uns estão cá e outros lá...
Relativismo Cultural http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2006/09/relativismo-cultural.html
"Por que tratar o presidente do Irã como bandido e facínora se os próprios iranianos apoiam ele."
Bom, eu não apoio o Lula por exemplo, mas a grande maioria do país sim... isso o qualifica como CORRETO em suas atitudes?
E não são todos os iranianos que o "apoiam" exatamente... como já coloquei no meu comentário acima (e repito aqui):
Líder oposicionista do Irã pede que governo pare de intimidar http://br.reuters.com/article/topNews/idBRSPE5AL00C20091122
DESTAQUE MEU: Em meados deste ano, Mousavi perdeu uma eleição para o atual presidente, Mahmoud Ahmadinejad, cuja vitória resultou em uma série de protestos no país.
Lulla pontificando sobre macroeconomia e o tal de Ahmadinejad tecendo lôas à paz mundial. É hora de acreditar no calendário maia, pois 2012 está chegando.
O cara quer comprar material para gerar energia e nós queremos vender, então nada mais natural que sentar e conversar. Não estamos falando de armas nucleares ou químicas, não se faz bomba atômica com urânio enriquecido a 3,5%. Não gosto da política do Irã, mas não vou deixar de dialogar com alguém apenas por não concordar em tudo com essa pessoa. E não é pq esse indivíduo esta aqui que qualquer aliança ou acordo será feito.
Certas discussões são infinitas, e para evitar que esta também seja continuo a defender meu ponto de vista que é semelhante ao do colega do post acima (Shottokan). O cara quer comprar e nós queremos vender, então nada mais natural que sentar e conversar. E não é pq esse indivíduo esta aqui que qualquer aliança ou acordo será feito. E volto a dizer: os problemas do Irã dizem respeito aos iranianos, que formam, assim como o Brasil, uma nação soberana.
Insanidades não são coisas incomuns na história da política humana. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Id Amim e muitos outros são a prova de que a insanidade faz parte da política. Não se pode impugnar uma constatação sobre as ações reais de um partido no poder dizendo simplesmente "isso não pode ser verdade porque é loucura". Diga isso às vítimas dos ditadores sanguinários de todas as épocas. Conheço um número suficiente de petistas para saber que tais loucuras fazem parte do universo mental de parte deles. E conheço-os o suficiente também para saber que aqueles que não concordam preferirão geralmente a fidelidade partidária, por mais injustas que sejam as decisões.
Aprendiz, por que você nâo inclui nessa lista o Cardeal Richelieu? Por que você coloca o Hitler na mesma vala da esquerda? O Papa Pio XII não era esquerdista. Ao contrário, fez grandes negócios para garantir a incolumidade do patrimônio igreja. Ou o Banco Ambrosiano não recebia generosos depósitos, inclusive em ouro extraído dos dentes dos judeus mortos no Holocusto? E quem disse que o socialismo é uma conjuntura partidária? A França é socialista, os escandinavos são socialistas...
Talvez você não tenha percebido, mas não sou católico. Entretanto, vejo na maioria dos católicos que conheço uma abertura muito grande para falar sobre os crimes do passado (e mesmo do presente) da ICAR. Quanto aos esquerdistas, não conheço um que não use a tática de negar os crimes do socialismo quando possível (depende a ignorância do interlocutor), e se isso não for possível, minimizar, e se isso também não der certo, justificar.
Stalin faria sucesso entre os esquerdistas de hoje.
Quanto a Hitler, era socialista sem dúvida. A economia do país não foi socializada no sentido de estatizada, mas a intervenção do estado nela era imensa. Quanto à política, essa era totalmente socialista, com o Partido acima de todas as outras instituições.
França e países escandinavos tem uma economia de mercado com forte intervenção estatal. É, com certeza, um sistema misto. Mas nós sabemos que não é a Europa ocidental o Norte dos esquerdistas brasileiros, não é mesmo?
Já vi muito esquerdista descendo a lenha no sistema social-democrata, apenas mais uma forma desprezível de exploração do homem pelo homem, diziam eles. Hoje em dia, ficaria chato dizer que o socialismo (com suas fomes, desabastecimento, genocídios, prisões e torturas) era melhor que a social-democracia. Então eles defendem o fabianismo, mas sempre mirando o estado totalitário. Vocês chegarão lá.
' não se faz bomba atômica com urânio enriquecido a 3,5%. '
Não mas até que dá uma boa desculpa, se ele quiser fazer de verdade por baixo dos panos
Agora por outro lado Numa entrevista desse cara,sobre israel ele fala:'Onde ocorreu o holocausto?Na europa.E o que é que os palestinos tiveram com isso?Pq os palestinos tem que pagar por isso? E sinceramente, pra se defender Israel precisa matar mulher e criança?Ou ocupar terra de países vizinhos? Só que ninguém pode falar isso, pq aí já viu...'nazista!! anti semita!!' Tem um monte de judeu nazista então
Leia a história. Não precisa acreditar em mim, leia os jornais da época (dos países de fala árabe, inclusive). Foram os paises árabes que atacaram, afirmando EXPLICITAMENTE, que destruiriam os estado de Israel e massacrariam sua população. Israel obteve territorios de vizinhos, mas em GUERRAS DEFENSIVAS. O motivo dos ataques? A existência de judeus na Terra Santa, fora da situação de dhimi. Era isso que os árabes não aceitavam. Os judeus que viviam em Israel, desde a época das invasões árabes, sempre foram dhimis, cidadãos tutelados, muitas vezes massacrados, muitas vezes achacados, sempre humilhados. Pela primeira vez os judeus diziam "somos cidadãos". Eles compraram desertos e pântanos a preço altíssimo, e transformaram essas terras improdutivas em plantações. Muitos árabes de paises vizinhos foram atraídos pela nova abundância e foram morar lá, aumentando a população árabe na Terra Santa. Aí os árabes começaram a ter idéias "vendemos terra abandonada para esses caras, e eles as transformaram em plantações. Agora vamos massacra-los e ficar com essas terras recuperadas".
Apostaram na destruição de todos os judeus da Terra Santa. E perderam, os exércitos de cinco países, muito mais númerosos e bem armados foram derrotados, e a cada novo ataque, o exército de Israel ficava melhor. Então, os árabes inventaram essa mentira absurda de "Israel expansionista!". Apenas leia os jornais da época e descubra quem atacou quem.
A imprensa aqui não repercurtiu uma declaração importantíssima de Abbas
http://orientemedio1.wordpress.com/2009/07/22/mahmud-abbas-presidente-da-ap-e-exemplo-dos-refugiados-palestinos-by-mordechai-cano/ ´ É claro que não vão publicar isso aqui. Destrói a mitologia palestina.
E as colins de Golan? E as colônias? Eu tava falando dos territórios ocupados DEPOIS que israel foi criado... http://gerontios48.files.wordpress.com/2009/09/palestinian-loss-of-land-1946-2000.jpg
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirFelipe Santos, voc~e acha que há um plano secreto em marcha, tocado pelo Chávez e pelo Lula, para reunir o Irã, a Coréia do Sul, Honduras, Cuba e outros para instaurar uma nova ordem internacional? E que o Battisti é peça chave? Creio que estamos buscando reunir elos imaginários de uma realidade maluca para o mundo a partir do Presidente Lula. E que o Obama é um bobo (ou um "quinta coluna") que está levando de roldão também a Europa? É fantasia demais para o nosso estômago! O que o Lula está fazendo é uma política externa voltada para os interesses do Brasil acima das picuinhas e desalinhado dos antigos donos do mundo. Somos livres.
ResponderExcluirEverardo... eu apaguei o comentário do Battisti justamente pq postei em lugar errado!!! o_O
ResponderExcluirNão sabia que tinha dado tempo de alguém ver e, pior, formar opinião à cerca disso... :-)
Não, não acho que Battisti tenha à ver com nada desse apoio ao Ahmadinejad pelo nosso presidente... mas que eu não concordo com ele apoiar (direta ou indiretamente) ambos sabendo do background dos mesmos, isso não mesmo!!!
Puxa... O Everardo mostra um total descompromisso com a liberdade ao afirmar isso...
ResponderExcluirEle sim é o Homem do Bem Comum, junto com o cara do Irã e "o cara" do Brasil...
Viva o genocídio! Viva a pobreza! Viva o controle estatal! Viva o congelamento de preços! Viva a burocracia! E viva o Bem Comum!
O ParTido tem muito o que aprender sobre ditadura com esse ilustre e indesejável visitante.
ResponderExcluirSerá esse o interesse dos atuais governantes brasileiros na vinda desse sujeito.
O presidente do Irã representa tudo o que nós não devemos fazer no nosso país. Repressão da sociedade, fraudes eleitorais, mortes de civis, antisemitismo, censura na imprensa e na internet, então, porque o presidente lula precisa receber ele? Ele é apenas um turista no Brasil, não representa nenhum interesse brasileiro, e pior, alinhamento com essa raça só irá afastar nossas boas relações com os países ocidentais. Mas o governo lula é isso aí mesmo, mandar cubanos embora e abrigar terroristas. Só falta aparecer o coreano do norte em brasília.
ResponderExcluir"porque o presidente lula precisa receber ele? "
ResponderExcluirRESPOSTA: Acordos comerciais. Somente.
Não estou muito preocupado se o presidente do Irã é um ditador, religioso extremista ou inimigo da liberdade e amigo do genocídio. Isso é problema dos iranianos.
Quero saber quanto o Brasil vai lucrar com os acordos feitos. Isso sim deveria ser comentado.
O resto é balela, coisa de falsos moralistas que sempre buscam um pretexto para criticar o governo, seja ele qual for.
"Não estou muito preocupado se o presidente do Irã é um ditador, religioso extremista ou inimigo da liberdade e amigo do genocídio. Isso é problema dos iranianos. Quero saber quanto o Brasil vai lucrar com os acordos feitos. Isso sim deveria ser comentado."
ResponderExcluirSabe, é complicado ver que num mundo tão globalizado como hoje, ainda tem gente que pensa assim sobre o mundo, de forma tão "isolada" (não estou falando apenas do Antonio, conheço muitos que ainda pensam assim)... olho pra trás e vejo todo o estrago que regimes ditatoriais, sejam quais forem, trouxeram de prejuízo pra toda a humanidade... é de se espantar que ainda consigam olhar tais coisas acontecendo AINDA nos dias atuais de forma tão desvinculada e rotular com um simples "isso não é problema meu"...
Pode não ser mesmo, num primeiro momento, mas não se preocupar com as repercursões e, principalmente, AÇÕES NOCIVAS que tais governos que abrigam terroristas DECLARADOS como Hezbolah e afins possam trazer, mesmo que por questões "egoístas" (no caso, mirar apenas no lucro via "os fins justificam os meios") é de espantar!!!
Irã segue como principal patrocinador do terror, dizem EUA
http://www.estadao.com.br/internacional/not_int363515,0.htm
Se os iranianos estivessem com um governo como esse por escolha própria (não sob ameaça de morte), eu nem comentaria o caso, mas não é bem isso o que se vê!!! o_O
Líder oposicionista do Irã pede que governo pare de intimidar
http://br.reuters.com/article/topNews/idBRSPE5AL00C20091122
DESTAQUE MEU: Em meados deste ano, Mousavi perdeu uma eleição para o atual presidente, Mahmoud Ahmadinejad, cuja vitória resultou em uma série de protestos no país.
"O resto é balela, coisa de falsos moralistas que sempre buscam um pretexto para criticar o governo, seja ele qual for."
Ué, mas não é o que todos os artigos aqui promovem... criticar não O governo, mas OS governoS todos, de modo geral, defendendo o Estado Mínimo?!!!
Quanto ao falso moralismo, só pra constar...
Por acaso estou eu fazendo algo pra erradicar a fome? Não...
Por acaso estou eu fazendo algo pra erradicar doenças? Não...
Enfim, o que eu estou fazendo pra melhorar as coisas?
Como a maioria aqui que, muito provavelmente, deve fazer o mesmo, estou trabalhando, pagando minhas contas e... trocando BOAS idéias!!! De que forma?!!
Demolindo tabus, procurando fazer cada um pensar por si e não esperar que "o governo" faça tudo por nós, como um verdadeiro DEUS!!! Se cada UM conversar com DUAS pessoas e cada uma dessas cada um com mais duas, não é difícil perceber o alcance que uma idéia pode ter, difícil é ela convencer se todo mundo achar que só sendo MUITO INFLUENTE é que as coisas vão mudar!!!
Porém, parece que é isso que a maioria deseja, alguém que cuide do "complicado" (=política, economia, saúde, guerra, fome) e seguir com sua vidinha particular... até PODERIA ser assim, não fosse tanto poder de decisão nas mãos de tão poucos!!!
Não conheço nenhum conflito que tenha iniciado pela vontade de MUITOS, mas sim pela vontade de POUCOS ou apenas UM e que conseguiu "convencer" (ou coagir) uma maioria à seguir um caminho "planejado sabiamente"... não vejo também muita diferença na elaboração de um governo (me corrijam se eu estiver errado)... mas talvez isso seja herança genética, como na maioria dos mamíferos, que geralmente seguem um líder quando em grupos... só que esse geralmente, lembremos, consegue sua posição pela FORÇA!!! ;-)
Acho que está mais do que na hora de um "mercado livre"... com intervenção MÍNIMA do Estado... sem esse "joguinho de WAR" com alianças aqui, favorzinhos ali... e o povo... ah, o povo... meras peças nesse imenso tabuleiro!!!
Felipe Santos, recusar o diálogo por não concordar com o que será tratado é uma marca preconceituosa. Em relações internacionais o preconceito é instrumento pouco reecomendável. Os iranianos consideram seu presidente melhor que o Bush, que o Reagan...e daí? quem tem razão é você? Já pensou nas milhares de crianças e idosos, de jovens e de pessoas comuns que foram exterminadas em Hiroshima e nagazaki? Ou violentadas em casa, no Vietnâ e na Coréia por jovens arrogantes e "civilizados"? Isso é relativo ou absoluto? Você já parou para ver que os defensores dos direitos humanos NO Irã são exatamente os que ridicularizam essa política aquí? E que OS MESMOS que acusam o Chávez (com razão) de autoritarismo apoiavam a ditadura daqui até dia desses? Pois, é...reflita!
ResponderExcluirAntonio disse:
ResponderExcluir'Não estou muito preocupado se o presidente do Irã é um ditador, religioso extremista ou inimigo da liberdade e amigo do genocídio.'
Não me diga!!Que surpresa!!
É uma imbecilidade completa imaginar que o lula precisava receber o bandido com pompa e circunstância para que banania possa comerciar com o Irã. Muitos países tem comércio com o Irã mas não festejam seu ditador aspirante a genocida.
ResponderExcluirO PT fez o banânia receber o calhordo por dois motivos:
1. Quer reforçar a posição do Irã, dar mais condições àquela ditadur para que continue e aumente. eles acham que é do interesse do "socialismo" que haja o maior número possivel de ditadores brutais com armas nucleares. Pode parecer uma insanidade para uma pessoa de mente normal, mas é exatamente isso que está na cabeça de celso amorim e do mag.
2. Eles admiram o governo do Irã. A forma brutal como aquele governo domina, seu controle sobre os meios de comunicação, sua violência contra a oposição, isso toca profundamente a alma petralha.
2.
Aprendiz, esses motivos que você atribui à "banânia" são insanos e ninguém acredita que alguém possa tê-los. Admirar o Irã apenas "pela forma brutal como aquele governo domina" é uma fantasia patológica projetada nos outros. Lamentável.
ResponderExcluirFelipe Santos
ResponderExcluirA economia até pode estar caminhando para a globalização, mas as peculiaridades culturais de cada região não estão. Um grande erro que nós ocidentais cometemos é julgar os valores de outros povos partindo da premissa de que os NOSSOS valores é que são os corretos e que devem ser usado como modelo padrão. Por que tratar o presidente do Irã como bandido e facínora se os próprios iranianos apoiam ele.
"Felipe Santos, recusar o diálogo por não concordar com o que será tratado é uma marca preconceituosa. Em relações internacionais o preconceito é instrumento pouco reecomendável."
ResponderExcluirEverardo, mais uma vez você se mostra apressado em concluir coisas sobre meus comentários que eu NEM MESMO ESCREVI!!! o_O
ONDE eu disse que recuso algum diálogo com quem quer que seja?!!!
"Os iranianos consideram seu presidente melhor que o Bush, que o Reagan...e daí? quem tem razão é você?"
E daí? Como e daí? Ou alguém tem razão ou não tem!!! Se 2+2=4 então, não importa que alguém lá diga que é 5 ou 6?!!!
Posso não ser o "dono da razão", aliás, ninguém é... mas em determinado momento, sobre determinado assunto, com as informações diponíveis, podemos sim chegar em alguma conclusão que, se não perfeita, pelo menos o mais próximo humanamente possível disso!!!
O que não dá pra concordar é quando alguém diz BRANCO e outro PRETO, sendo que são totalmente opostos!!! Alguém deve sim estar partindo do ponto errado!!!
"Já pensou nas milhares de crianças e idosos, de jovens e de pessoas comuns que foram exterminadas em Hiroshima e nagazaki? Ou violentadas em casa, no Vietnâ e na Coréia por jovens arrogantes e "civilizados"? Isso é relativo ou absoluto? Você já parou para ver que os defensores dos direitos humanos NO Irã são exatamente os que ridicularizam essa política aquí?
Não sei o que isso tem à ver com o que escrevi, mas... se quiser falar de Relativismo Cultural, o Rodrigo tem um excelente texto sobre isso que eu concordo plenamente!!! :-)
Relativismo Cultural
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2006/09/relativismo-cultural.html
"E que OS MESMOS que acusam o Chávez (com razão) de autoritarismo apoiavam a ditadura daqui até dia desses? Pois, é...reflita!"
E...? Se alguém aqui apóia algum tipo de autoritarismo, creio que em nenhum momento eu me inclui, não?!!!
"Felipe Santos. A economia até pode estar caminhando para a globalização, mas as peculiaridades culturais de cada região não estão. Um grande erro que nós ocidentais cometemos é julgar os valores de outros povos partindo da premissa de que os NOSSOS valores é que são os corretos e que devem ser usado como modelo padrão."
ResponderExcluirAntonio, vou te indicar o mesmo artigo do Rodrigo que indiquei para o Everardo... não creio que não podemos julgar determinados comportamentos só pq uns estão cá e outros lá...
Relativismo Cultural
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2006/09/relativismo-cultural.html
"Por que tratar o presidente do Irã como bandido e facínora se os próprios iranianos apoiam ele."
Bom, eu não apoio o Lula por exemplo, mas a grande maioria do país sim... isso o qualifica como CORRETO em suas atitudes?
E não são todos os iranianos que o "apoiam" exatamente... como já coloquei no meu comentário acima (e repito aqui):
Líder oposicionista do Irã pede que governo pare de intimidar
http://br.reuters.com/article/topNews/idBRSPE5AL00C20091122
DESTAQUE MEU: Em meados deste ano, Mousavi perdeu uma eleição para o atual presidente, Mahmoud Ahmadinejad, cuja vitória resultou em uma série de protestos no país.
Lulla pontificando sobre macroeconomia e o tal de Ahmadinejad tecendo lôas à paz mundial. É hora de acreditar no calendário maia, pois 2012 está chegando.
ResponderExcluirO cara quer comprar material para gerar energia e nós queremos vender, então nada mais natural que sentar e conversar. Não estamos falando de armas nucleares ou químicas, não se faz bomba atômica com urânio enriquecido a 3,5%.
ResponderExcluirNão gosto da política do Irã, mas não vou deixar de dialogar com alguém apenas por não concordar em tudo com essa pessoa.
E não é pq esse indivíduo esta aqui que qualquer aliança ou acordo será feito.
Felipe
ResponderExcluirCertas discussões são infinitas, e para evitar que esta também seja continuo a defender meu ponto de vista que é semelhante ao do colega do post acima (Shottokan).
O cara quer comprar e nós queremos vender, então nada mais natural que sentar e conversar. E não é pq esse indivíduo esta aqui que qualquer aliança ou acordo será feito.
E volto a dizer: os problemas do Irã dizem respeito aos iranianos, que formam, assim como o Brasil, uma nação soberana.
Everardo
ResponderExcluirInsanidades não são coisas incomuns na história da política humana. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Id Amim e muitos outros são a prova de que a insanidade faz parte da política. Não se pode impugnar uma constatação sobre as ações reais de um partido no poder dizendo simplesmente "isso não pode ser verdade porque é loucura". Diga isso às vítimas dos ditadores sanguinários de todas as épocas. Conheço um número suficiente de petistas para saber que tais loucuras fazem parte do universo mental de parte deles. E conheço-os o suficiente também para saber que aqueles que não concordam preferirão geralmente a fidelidade partidária, por mais injustas que sejam as decisões.
Rodrigo, em poucas palavras o texto é perfeito. Sem Comentários.
ResponderExcluirUma sugestão para um novo sitcom para lançar no ano que vem (lançamento mundial, lógico) "Everybody Loves Lula"
Aprendiz, por que você nâo inclui nessa lista o Cardeal Richelieu? Por que você coloca o Hitler na mesma vala da esquerda? O Papa Pio XII não era esquerdista. Ao contrário, fez grandes negócios para garantir a incolumidade do patrimônio igreja. Ou o Banco Ambrosiano não recebia generosos depósitos, inclusive em ouro extraído dos dentes dos judeus mortos no Holocusto? E quem disse que o socialismo é uma conjuntura partidária? A França é socialista, os escandinavos são socialistas...
ResponderExcluirEverardo
ResponderExcluirTalvez você não tenha percebido, mas não sou católico. Entretanto, vejo na maioria dos católicos que conheço uma abertura muito grande para falar sobre os crimes do passado (e mesmo do presente) da ICAR. Quanto aos esquerdistas, não conheço um que não use a tática de negar os crimes do socialismo quando possível (depende a ignorância do interlocutor), e se isso não for possível, minimizar, e se isso também não der certo, justificar.
Stalin faria sucesso entre os esquerdistas de hoje.
Quanto a Hitler, era socialista sem dúvida. A economia do país não foi socializada no sentido de estatizada, mas a intervenção do estado nela era imensa. Quanto à política, essa era totalmente socialista, com o Partido acima de todas as outras instituições.
França e países escandinavos tem uma economia de mercado com forte intervenção estatal. É, com certeza, um sistema misto. Mas nós sabemos que não é a Europa ocidental o Norte dos esquerdistas brasileiros, não é mesmo?
Já vi muito esquerdista descendo a lenha no sistema social-democrata, apenas mais uma forma desprezível de exploração do homem pelo homem, diziam eles. Hoje em dia, ficaria chato dizer que o socialismo (com suas fomes, desabastecimento, genocídios, prisões e torturas) era melhor que a social-democracia. Então eles defendem o fabianismo, mas sempre mirando o estado totalitário. Vocês chegarão lá.
' não se faz bomba atômica com urânio enriquecido a 3,5%. '
ResponderExcluirNão mas até que dá uma boa desculpa, se ele quiser fazer de verdade por baixo dos panos
Agora por outro lado
Numa entrevista desse cara,sobre israel ele fala:'Onde ocorreu o holocausto?Na europa.E o que é que os palestinos tiveram com isso?Pq os palestinos tem que pagar por isso?
E sinceramente, pra se defender Israel precisa matar mulher e criança?Ou ocupar terra de países vizinhos?
Só que ninguém pode falar isso, pq aí já viu...'nazista!! anti semita!!'
Tem um monte de judeu nazista então
ntsr
ResponderExcluir"Ou ocupar terra de países vizinhos?"
Leia a história. Não precisa acreditar em mim, leia os jornais da época (dos países de fala árabe, inclusive). Foram os paises árabes que atacaram, afirmando EXPLICITAMENTE, que destruiriam os estado de Israel e massacrariam sua população. Israel obteve territorios de vizinhos, mas em GUERRAS DEFENSIVAS. O motivo dos ataques? A existência de judeus na Terra Santa, fora da situação de dhimi. Era isso que os árabes não aceitavam. Os judeus que viviam em Israel, desde a época das invasões árabes, sempre foram dhimis, cidadãos tutelados, muitas vezes massacrados, muitas vezes achacados, sempre humilhados. Pela primeira vez os judeus diziam "somos cidadãos". Eles compraram desertos e pântanos a preço altíssimo, e transformaram essas terras improdutivas em plantações. Muitos árabes de paises vizinhos foram atraídos pela nova abundância e foram morar lá, aumentando a população árabe na Terra Santa. Aí os árabes começaram a ter idéias "vendemos terra abandonada para esses caras, e eles as transformaram em plantações. Agora vamos massacra-los e ficar com essas terras recuperadas".
Apostaram na destruição de todos os judeus da Terra Santa. E perderam, os exércitos de cinco países, muito mais númerosos e bem armados foram derrotados, e a cada novo ataque, o exército de Israel ficava melhor. Então, os árabes inventaram essa mentira absurda de "Israel expansionista!". Apenas leia os jornais da época e descubra quem atacou quem.
A imprensa aqui não repercurtiu uma declaração importantíssima de Abbas
ResponderExcluirhttp://orientemedio1.wordpress.com/2009/07/22/mahmud-abbas-presidente-da-ap-e-exemplo-dos-refugiados-palestinos-by-mordechai-cano/
´
É claro que não vão publicar isso aqui. Destrói a mitologia palestina.
E as colins de Golan?
ResponderExcluirE as colônias?
Eu tava falando dos territórios ocupados DEPOIS que israel foi criado...
http://gerontios48.files.wordpress.com/2009/09/palestinian-loss-of-land-1946-2000.jpg
Aprendiz, você acabou não respondendo às pergntas. Nenhuma...
ResponderExcluir