Senhores do destino

Rodrigo Constantino

“Entre o estímulo e a resposta, o homem possui a liberdade de escolha.” (Viktor Frankl)

O ser humano possui livre-arbítrio? Ou seria ele uma marionete de forças ocultas e determinísticas, sem capacidade de moldar seu próprio destino? O filme “Os agentes do destino”, com Matt Damon, trata justamente desta intrigante questão. Um indivíduo com planos previamente traçados decide desafiar seu próprio destino e reescrever seu futuro, rompendo com os obstáculos criados pelos agentes cuja missão é garantir a execução dos planos originais.

Sigmund Freud, em “O futuro de uma ilusão”, livro em que trata as religiões como uma “neurose obsessiva da humanidade”, escreve: “Mesmo no homem atual os motivos puramente racionais pouco podem fazer contra impulsões apaixonadas. Quão mais fracos, então, eles devem ter sido no animal humano das eras primevas!” Qual o poder de nossas escolhas racionais frente às avassaladoras paixões? E como controlar as paixões? Podemos mesmo escolher ou somos escolhidos por elas?

Ulisses conseguiu usar a razão para enganar suas paixões, ao se amarrar no mastro e ordenar que os marinheiros não o soltassem em hipótese alguma, mesmo diante de novas ordens dizendo o contrário. Ele, sabendo de suas fraquezas e impotência frente ao canto das sereias, decidiu previamente, de maneira racional, o que fazer para se proteger de suas próprias paixões. Será este o limite de nossas forças racionais na batalha contra as paixões? E de onde vem estas paixões?

Em “A ilusão da alma”, Eduardo Giannetti trata deste fascinante assunto. Ele questiona logo no começo: “Tudo o que sabemos sobre o mundo e sobre nós mesmos é produto da nossa mente. E o que nos vai pela mente – é produto do quê?” Com base em estudos sobre a neurociência, o autor reconhece seus limites: “Tudo que se passa nessa espantosa ‘caixa-preta’ – e que é a essência do meu ser – se encontra vedado à minha introspecção”. O alerta feito por La Rochefoucauld resume a mensagem do livro: “O homem com freqüência pensa que está no controle quando ele está sendo controlado”.

O filósofo pragmático William James teve uma tirada espirituosa sobre o tema cabeludo: “Meu primeiro ato de livre-arbítrio será acreditar no livre-arbítrio”. Mas será que ele realmente exerceu nisso um ato de livre escolha? Até que ponto nossas crenças já não estão determinadas? O pior vassalo é aquele que se supõe livre sem sê-lo. E se aquilo que atribuímos à consciência for apenas resultado de ordens ocultas do inconsciente? A terceira “ferida narcísica” da humanidade, após Copérnico e Darwin, diria que o homem não só não está no centro do universo e da criação, como também não é o senhor em sua própria casa.

Em “O caminho para a liberdade”, Arthur Schnitzler, que era amigo de Freud, escreve: “Alguma lei é eficaz, inescrutável e inclemente, e nós, os homens, não podemos mudar nada nela. Quem pode se queixar e dizer por que isso acontece justamente comigo? Caso não acontecer com ele, acontecerá com outro... inocente ou culpado como ele”. Ao contrário do que dizem os adesivos nos carros dos espíritas seguidores de Kardec, o acaso existe! As coisas que ocorrem em nossas vidas não precisam de um nexo causal o tempo todo. O encontro com o “real”, com a falta de sentido, com uma desgraça qualquer, não precisa ser fruto de algo que fizemos, de uma crença nossa, ou de um plano mirabolante qualquer “lá de cima”. A frase de caminhão parece mais perto da verdade aqui: “Shit happens”.

A questão crucial é como reagimos a estes infortúnios, e até que ponto temos escolha. H.L. Mencken escreveu sobre o livre-arbítrio: “Quando um indivíduo se confronta com alternativas, não é apenas a sua vontade que escolhe entre elas, mas também o seu ambiente, seus preconceitos hereditários, sua raça, sua cor, sua condição de servidão”. Ele acrescenta: “Não consigo me lembrar de ter desempenhado um único ato inteiramente voluntário. Toda a minha vida parece ser uma longa série de acidentes inexplicáveis, e não apenas inevitáveis, mas até ininteligíveis”. Para Mencken, “dizer que posso modificar essa personalidade por um ato voluntário é tão ridículo quanto dizer que posso modificar a curvatura do cristalino de meus olhos”.

Mas, se não temos livre-arbítrio pleno, como fica a questão da responsabilidade por nossos atos? Mencken explica que a ausência do livre-arbítrio não altera as conseqüências dos atos, sejam voluntários ou não: “Se assalto um banco por minha livre decisão ou em resposta a alguma necessidade interior insondável, não importa: vou para a mesma cadeia. Na guerra, morrem tanto os soldados convocados à força quanto os voluntários”. Mesmo que o psicopata não tenha tanta escolha sobre seus atos, ele deve ser punido e afastado da sociedade. Talvez a crença no livre-arbítrio absoluto seja ainda mais perigosa nestes casos, pois vamos pensar que mesmo um psicopata pode ser “reeducado” e se regenerar como um bom samaritano. Pode mesmo?

Mencken termina seu texto de forma um tanto espirituosa: “Mas agora começo a pensar que chapinhei longe demais na água benta das ciências sagradas, e que é melhor dar o fora antes que me esfolem. Essa prudente retirada é puramente determinística. Não a atribuo à minha própria sagacidade; atribuo-a inteiramente àquela singular gentileza que o destino sempre me reserva. Se eu fosse livre, provavelmente continuaria a escrever – e depois me arrependeria”.

Para o cientista britânico Robert Winston, “nossas mentes estão profundamente enraizadas em nosso passado evolutivo; nossa razão está engolfada em camadas de instinto, preconceitos, desejos repletos tanto de egoísmo quanto de generosidade, calçados pela vontade de sobreviver e pela vontade de reproduzir”. O comportamento humano estaria à mercê de muitas forças, tanto biológicas como cognitivas e culturais. O instinto “é essencialmente a parte de nosso comportamento que não é fruto do aprendizado”. Por isso o comportamento dos homens é instável e imprevisível. Suas possibilidades são infinitas.

De volta ao filme do começo, o personagem principal era vítima dos “agentes do destino”, que não permitiam que ele ficasse com a mulher que lhe despertou forte desejo. Mas até que ponto não era ele mesmo se boicotando? Sempre perto dos momentos decisivos em sua carreira política, ele mesmo fazia algo estúpido para se destruir. Esta repetição auto-destrutiva era seu “destino”, até que ele foi atravessado por um desejo mais forte, despertado pela mulher que conhecera. Não estava nos “planos” isso. Para os religiosos, os planos são escritos pelo “presidente”, como é chamado no filme. Para os ateus, não há necessidade de um plano superior: era ele mesmo quem havia traçado aquela rota, voluntariamente ou não.

Somente com um desejo ainda mais forte de alterar seu curso ele foi capaz de vencer os obstáculos e reescrever sua história. O caderno com os planos de sua vida agora estavam com o futuro em branco. Caberia a ele decidir o que colocar naquelas páginas. Sob inúmeras influências e forças exógenas, sem dúvida. Sua bagagem cultural, sua genética, sua história, tudo contribuindo para moldar suas escolhas, em graus distintos. Mas não necessariamente as determinando. As pessoas podem mudar, podem melhorar, mesmo aceitando que não possuem total controle sobre suas vidas. Ele descobrira que os verdadeiros senhores do destino, ainda que com severas limitações, somos nós mesmos.