O BRASIL não existe para o jornalismo português. Exceto quando nasce um fenômeno midiático.
Se perguntarem a um português anônimo quem foi Fernando Henrique Cardoso (que passou recentemente por Lisboa, com pompa e circunstância) ou o que significa o julgamento do mensalão, o lusitano terá dificuldades sérias em juntar duas ideias sérias a respeito. "Lula", sim, acende umas luzes, e não apenas gastronômicas. "Dilma", coitada, volta a apagá-las.
Mas se falarem do palhaço Tiririca, o português anônimo rasga um sorriso de orelha a orelha e completa: "Pior do que está, não fica". Tiririca foi o último grande estadista brasileiro a cruzar o Atlântico.
Celso Russomanno pode ser o próximo. Leio jornais lusos. Assisto a reportagens da TV nativa. Russomanno está em todo lado, distribuindo beijos e abraços na corrida para a prefeitura de São Paulo. Há um padrão aqui: Tiririca e Russomanno são produtos de fácil exportação porque ambos são produtos da televisão.
Uma virtude? Longe disso. E os lusitanos deveriam saber, até por experiência própria, que a crise de Portugal também se explica por esse padrão: durante anos, os portugueses não votaram necessariamente nos melhores candidatos. Apenas nos candidatos que tinham maior sucesso midiático. Deu no que deu.
Esse, aliás, é o problema principal das democracias atuais. A democracia é o pior regime que existe, com a exceção de todos os outros?
Sem dúvida. Mas existe um outro pensamento de Churchill sobre o assunto que também merece atenção: dizia ele, com típica bonomia, que o melhor argumento contra a democracia estava em falar durante dois minutos com um eleitor regular.
De fato. Uma cabeça, um voto. Em teoria, essa contabilidade pode ser um bálsamo para a nossa "paixão pela igualdade", para usar a expressão clássica de Alexis de
Tocqueville (1805-1859). Mas o que sucede quando a maioria escolhe barbaramente mal? Ou, pior ainda, quando escolhe o candidato errado pelos motivos errados?
O referido Tocqueville, cem anos antes de Churchill, já tinha alertado para o problema na obra "Da Democracia na América". A "era democrática", escrevia ele em 1835, seria imparável nas sociedades cristãs do Ocidente (sintomaticamente, Tocqueville era omisso sobre outras regiões do globo; um aviso sério para os poetas da Primavera Árabe que babam de lirismo por aí).
Mas a "era democrática", capaz de conceder a cada indivíduo iguais direitos e deveres, não apresentava apenas virtudes. Tinha perigos óbvios e o maior deles estava precisamente na ideia de que quantidade é qualidade.
Ou, como escreveu o autor, na crença infantil de que existe "mais inteligência e sabedoria em um certo número de homens unidos do que em um único indivíduo".
Com notável presciência, Tocqueville alertava para as "tiranias da maioria" e aconselhava alguns freios para evitar os seus excessos -descentralização política, liberdade de imprensa, reforço do associativismo, separação de poderes etc.
O que Tocqueville não poderia antever no século 19 era a emergência de um novo tipo de regime democrático no século 21: a democracia midiática, esse sistema que premia os talentos superficiais de um indivíduo (imagem de plástico, discurso populista, sentimentalismo postiço) e ignora as qualidades fundamentais de um líder (coragem, experiência, competência, temperança).
Eis a suprema ironia: a mídia assume-se como o "quarto poder", destinado a vigiar e a denunciar os abusos de todos os outros. Mas a própria mídia serve de instrumento, voluntário ou involuntário, para dar luz e palco a personagens que jamais seriam eleitas por suas exclusivas habilitações.
O resultado dessa perversidade é que cresce cada vez mais o abismo entre políticos que merecem ganhar eleições (independentemente da imagem) e políticos que podem ganhar eleições (independentemente da competência). A democracia midiática premia os segundos e ignora os primeiros.
Hoje, o obeso Churchill e o paralítico Roosevelt seriam ofuscados por um palhaço qualquer. Azar o deles?
Não. Azar o nosso, leitor. Quem elege palhaços, acaba vivendo num circo.
Achei descabia a associação entre Russomano e Tiririca.São fenômenos de mídia sim mas totalmente diferentes.Dessa vez JPC viajou.
ResponderExcluirO artigo diz o óbvio. O povo brasileiro não tem a menor condição de escolher governantes, de cobrar resultados. É um povo imerso em completa alienação, ingenuidade e ignorância. Quem lê esse blog pode achar exagero (pode achar que a maioria do povo é parecida com a maioria dos que o rodeiam), mas aí falamos de outro tipo de ingenuidade. Sinceramente, acho q a única salvação seria o fim do sufrágio universal. Para votar, um mínimo de instrução, inteligência, decência. Afinal, querer um bom ditador é querer demais (mais um tipo de ingenuidade, diriam). A continuidade desse show de ignorância e baboseira só interessa a uma parte: aquela que detém o poder nesse país, e que não move um palito para mudar o cenário, afinal é o cenário ideal.
ResponderExcluirComo sempre seus artigos são excelentes.Se para alguns possam parecer óbvios,Devemos então atentar para o óbvio.Que benefícios pode trazer para o país, um jogador de futebol na câmara que se limita a criticar o técnico da seleção de futebol?Não já dispomos na mídia de comentaristas especializados?
ResponderExcluirO erro no pensamento está em achar que o problema está nos governantes "ruins" e não na ideia de ser governado.
ResponderExcluirEssa baboseira de "escolher o politico certo" é inócua(ou maléfica, já que serve de cortina de fumaça), não existe politico certo. É igual a pessoas prestes a irem para a guilhotina escolhendo o "carrasco certo".
Verborreia de gente cínica, prepotente e elitista("o 'povo' é burro, pobre, preto, ignorante e escolhe mau; já eu sou inteligente, intelectual e sei escolher *[em off]:logo eu deveria escolher por elas*") ou de visão tão limitada para acreditar sinceramente que o que falta são "seres superiores para controlar, taxar e adestrar a massa de macacos retardados que somos todos nós", esquecendo ou não sabendo que não existem esses tais seres superiores.
Sim, artigo que diz o óbvio, mas é excelente. O óbvio tem de ser dito. Repetido. Exaustivamente, para ver se algo acontece. Talvez o lixo de que fala o jpc deva ser mais generalizado; ele nao tem origem só midiática. Ele tem brotado em todos os cantos. Ele já virou regra. E as exceçoes, cada vez mais sao exceções.
ResponderExcluirO cara q compara politico a carrasco deve ter adorado o slogan do tiririca. Devaneia e atribui o problema ao fato de ser governado. Deve sonhar em voltar a ser um aborigene ou neandertal. Caro eleitor, nada contra preto, pobre ou fedorento, mas tudo a favor de um mínimo de noção, para escolher e COBRAR resultado, como escrito no texto e coments.
ResponderExcluirFora as baboseiras prepotentes e elitista já superadas e avessas a democracia que podem suscitar com teu artigo a idéia de democracias midiáticas apresentada em teu artigo é realmente interessante
ResponderExcluirO nobre leitor que considera que por ser pobre, preto e fedorento não é capaz de cobrar resultado. Esquece que neste país e a classe média letrada que mais se acovarda e menos cobra. Paga escola particular, paga plano de saúde, seguro contra roubo e vive num país com as maiores cargas tributárias do planeta.
ResponderExcluir