Eu consegui entender o contexto da crítica do Pondé. O consumismo exarcebado, principalmente daquele ato de se endividar por algo sem necessidade apenas para ficar na "moda", apenas para pertencer aos "bem-sucedidos" demonstra claramente que este tipo de "convenção social" deve ser questionada, criticada e combatida não apenas pelos liberais, mas por qualquer pessoa com um mínimo de bom senso.
Sobre o "valor subjetivo", o que seria "relativizar de mais", evidente que eu não pagaria R$ 400 por um litro de água, mas após uns dias no deserto, passando por sede intensa, eu até pagaria(se sobrevivesse). O "valor" é algo extremamente subjetivo, sem o ar, não existe vida e quanto vale o ar? Nada.
O ar não vale nada porque existe em abundancia. Se fosse escasso valeria muito. O valor é subjetivo e relativo. Afinal na medidfa que tudo se troca, o valor decorre da proporção entre os bens e serviços. Assim, o valor decorre da apreensão subjetiva mas também da escassez. Ou seja, algo pode ter um valor médio subjetivo (média das subjetividades que estabelecem um preço ou valor relativo) elevado, mas se a produção/oferta de tal for exagerada, fatalmente seu preço(valor relativo decairá), dado que a oferta satisfaça o desejo de consumo com sobras.
Sobre o consumismo no sentido de seguir a moda para se exibir "bem sucedido", "dentro dos padrões das pessoas melhores", antenado com a modernidade (modernoso), "de bom gosto" como se gosto fosse algo objetivo e paradoxalmente transitório e então anunciado por "especialistas" ou "cientistas da moda" (pqp! essa é fda) ...enfim, esse comportamento dos vacilantes em busca de apoio da opinião alheia sobre "seu valor" (nenhum valor dão a própria opinião e sim a opinião alheia pautada) demonstram fraqueza de caracter, baixa auto-estima ante análise intima, VAIDADE (sim, vaidade é o desejo de estar melhor que os demais para a opinião alheia) e etc. etc., é de fato um comportamento estupido (claro pelas razões apontadas na origem), ridiculo e que demonstra uma personalidade frouxa, volúvel e insossa. Contudo, SE NÃO PREJUDIOCA NINGUÉM ALÉM DO PRÓPRIO, se não agride e apenas mistura dano objetivo com prazer emocional (lógico, mas ressaltado) então NÃO HÁ RAZÃO PARA ALGUÉM FAZER UMA CRITICA EMOCIONADA. Este comportamento estúpido (como torcer emocionado por um time) apenas demonstra pequenez de personalidade, exibe o "HOMEM MASSA" (ô Gasset!), somente isso: expõe o individuo tonto, com personalidade fraca, debil, como um homem-massa. Ora, POUCO SE ME DÁ QUE EXISTA O HOMEM MASSA EM TAL PROPORÇÃO, no sentido que seu comportamento economico é estupido (querer andar na moda) e danoso a ele mesmo.
Fdse o homem massa e sua INSEGURANÇA, sua desconfiança sobre as próprias opiniões e razões. Ou seja, neste sentido alguém que não tenha a mesma vaidade do homem massa não há de se importar com seu comportamento economico.
O único propblema é que qdo o humano-massa estende sua atuação economica até a atuação politica ...ai sim, esse titica animada começa a prejudicar a todos, mas deve ser criticado em sua estúpida atuação politica e não economica. Já que numa só prejudica a si mesmo, ou mesmo nem isso. Já na outra questão sua personalidade se faz confundir com canalhice, não com uma personalidade apenas fraca, mas confunde-se com uma personalidade vil, pérfida, destituida de capacidade ética ou mesmo moral. Enfim, o estupido só é nocivo em sua atuação politica, não em sua atuação economica. Então que se deixe o bosta ser estupido apenas onde a estupidez é inofensiva.
Será que seria correto afirmar que vem daí a capacidade que os governos tem de aumentar sua própria popularidade promovendo a farra do crédito? Como não podemos esperar que governantes abram mão de usar essa arma para alavancar popularidade, e essa arma destrói a capacidade de crescimento de uma economia, será que não vale a pena criticar o consumismo (aquele baseado em endividamento)?
Ass: um indivíduo recentemente introduzido as ideias liberais
Eu consegui entender o contexto da crítica do Pondé. O consumismo exarcebado, principalmente daquele ato de se endividar por algo sem necessidade apenas para ficar na "moda", apenas para pertencer aos "bem-sucedidos" demonstra claramente que este tipo de "convenção social" deve ser questionada, criticada e combatida não apenas pelos liberais, mas por qualquer pessoa com um mínimo de bom senso.
ResponderExcluirSobre o "valor subjetivo", o que seria "relativizar de mais", evidente que eu não pagaria R$ 400 por um litro de água, mas após uns dias no deserto, passando por sede intensa, eu até pagaria(se sobrevivesse). O "valor" é algo extremamente subjetivo, sem o ar, não existe vida e quanto vale o ar? Nada.
ResponderExcluirO ar não vale nada porque existe em abundancia. Se fosse escasso valeria muito.
ResponderExcluirO valor é subjetivo e relativo. Afinal na medidfa que tudo se troca, o valor decorre da proporção entre os bens e serviços. Assim, o valor decorre da apreensão subjetiva mas também da escassez. Ou seja, algo pode ter um valor médio subjetivo (média das subjetividades que estabelecem um preço ou valor relativo) elevado, mas se a produção/oferta de tal for exagerada, fatalmente seu preço(valor relativo decairá), dado que a oferta satisfaça o desejo de consumo com sobras.
Sobre o consumismo no sentido de seguir a moda para se exibir "bem sucedido", "dentro dos padrões das pessoas melhores", antenado com a modernidade (modernoso), "de bom gosto" como se gosto fosse algo objetivo e paradoxalmente transitório e então anunciado por "especialistas" ou "cientistas da moda" (pqp! essa é fda) ...enfim, esse comportamento dos vacilantes em busca de apoio da opinião alheia sobre "seu valor" (nenhum valor dão a própria opinião e sim a opinião alheia pautada) demonstram fraqueza de caracter, baixa auto-estima ante análise intima, VAIDADE (sim, vaidade é o desejo de estar melhor que os demais para a opinião alheia) e etc. etc., é de fato um comportamento estupido (claro pelas razões apontadas na origem), ridiculo e que demonstra uma personalidade frouxa, volúvel e insossa. Contudo, SE NÃO PREJUDIOCA NINGUÉM ALÉM DO PRÓPRIO, se não agride e apenas mistura dano objetivo com prazer emocional (lógico, mas ressaltado) então NÃO HÁ RAZÃO PARA ALGUÉM FAZER UMA CRITICA EMOCIONADA. Este comportamento estúpido (como torcer emocionado por um time) apenas demonstra pequenez de personalidade, exibe o "HOMEM MASSA" (ô Gasset!), somente isso: expõe o individuo tonto, com personalidade fraca, debil, como um homem-massa. Ora, POUCO SE ME DÁ QUE EXISTA O HOMEM MASSA EM TAL PROPORÇÃO, no sentido que seu comportamento economico é estupido (querer andar na moda) e danoso a ele mesmo.
Fdse o homem massa e sua INSEGURANÇA, sua desconfiança sobre as próprias opiniões e razões. Ou seja, neste sentido alguém que não tenha a mesma vaidade do homem massa não há de se importar com seu comportamento economico.
O único propblema é que qdo o humano-massa estende sua atuação economica até a atuação politica ...ai sim, esse titica animada começa a prejudicar a todos, mas deve ser criticado em sua estúpida atuação politica e não economica. Já que numa só prejudica a si mesmo, ou mesmo nem isso. Já na outra questão sua personalidade se faz confundir com canalhice, não com uma personalidade apenas fraca, mas confunde-se com uma personalidade vil, pérfida, destituida de capacidade ética ou mesmo moral. Enfim, o estupido só é nocivo em sua atuação politica, não em sua atuação economica.
Então que se deixe o bosta ser estupido apenas onde a estupidez é inofensiva.
Será que seria correto afirmar que vem daí a capacidade que os governos tem de aumentar sua própria popularidade promovendo a farra do crédito? Como não podemos esperar que governantes abram mão de usar essa arma para alavancar popularidade, e essa arma destrói a capacidade de crescimento de uma economia, será que não vale a pena criticar o consumismo (aquele baseado em endividamento)?
ResponderExcluirAss: um indivíduo recentemente introduzido as ideias liberais
Agora sim! No 4shared era um saco.
ResponderExcluir