quinta-feira, outubro 04, 2012

Primeiro debate americano: o massacre


Rodrigo Constantino

O primeiro debate entre Obama e Mitt Romney foi um verdadeiro massacre. Obama sofreu nocaute. O formato do debate é bastante interessante, e permitiu contestações diretas, assim como cada postura ficou evidente para os eleitores.

Romney se mostrou bem mais seguro e firme nas propostas, encurralando Obama várias vezes. As linhas ideológicas divisórias ficaram bastante demarcadas. Romney defendeu abertamente o capitalismo, a empresa privada, o lucro, a descentralização do poder, enquanto Obama sustentou sua visão mais estatizante.

Ambos visaram o eleitor da classe média, mas não resta dúvida de que Romney apresentou os melhores argumentos em defesa da criação de empregos, função básica dos pequenos empresários espremidos pela gestão Obama. Romney teve a coragem de defender bandeiras ecologicamente incorretas também, como mais licenças para extração de petróleo e até carvão.

Por outro lado, cutucou Obama várias vezes com a questão da energia verde, lembrando que Obama destinou US$ 90 bilhões para projetos que não geraram emprego algum, e ainda levaram a escândalos como o do caso Solyndra. Romney ainda citou o fato de que vários desses beneficiados foram colaboradores da campanha de Obama, um duro golpe no capitalismo de compadres do presidente.

Romney foi insistente ao negar as acusações de Obama sobre o ”seu“ projeto de corte de déficit de US$ 5 trilhões, comparando Obama aos seus filhos, que tentam transformar uma mentira em verdade com base na repetição. Obama comparado a uma criança mentirosa: não tem preço!

Obama, totalmente sem noção, afirmou que a Previdência Social está bem encaminhada nos Estados Unidos. Além disso, partiu para o jogo de culpar heranças malditas pela péssima situação econômica, incapaz de apresentar bons dados após seus quatro anos no poder. Romney soube explorar bem essa questão, frisando que Obama teve tempo para melhorar as coisas, e tudo que fez colocou o país na rota errada. Vão insistir no erro por mais quatro anos?

Sobre saúde pública, houve claras diferenças. Obama defendeu seu modelo coletivista, o ObamaCare, uma espécie de SUS, chegando a afirmar que era um problema os planos de saúde quererem lucrar (!!!). Já Romney pregou mais descentralização, liberdade para cada estado decidir suas políticas, e lembrou que o setor privado costuma ser bem mais eficiente ao prover serviços.

O excesso de regulação no setor bancário, por meio da absurda Dodd-Frank, um calhamaço de milhares de páginas aprovado sem ninguém ler, que acaba protegendo os grandes bancos, também foi atacado diretamente por Romney. Em relação ao setor de educação, Romney defendeu o direito de cada aluno escolher, ou seja, o voucher. Ponto para ele!

Em linhas gerais, Romney deixou bem mais evidente sua defesa do regime capitalista liberal, resgatou a Constituição, citou a importância da responsabilidade individual e atacou a visão centralizadora estatal, típica de Obama. Já o presidente parecia apático, em contraste com a energia do opositor, e quase gaguejou ao defender o capitalismo, que não lhe é tão caro assim.

Retórica por retórica, eis a conclusão deste primeiro debate presidencial: Mitt Romney defende a iniciativa privada movida pelo lucro, enquanto Obama defende os projetos grandiloquentes estatais por meio de planejamento central. Em outras palavras, Romney representa os Estados Unidos; Obama, a França. A diferença ficou registrada de forma evidente. Cabe aos eleitores americanos decidir qual rumo desejam para esta grande nação.

34 comentários:

  1. Caramba, Constantino... vendo seu artigo, fiquei impressionado! Eu, que só vejo publicações nacionais e críticas dos libertários que queriam Ron Paul no lugar de Romney, achava que este era fraco e acreditei que, infelizmente, OBAMA iria bailar em cima do republicano! Obrigado por me mostrar o que de fato ocorreu... estou agora em busca do vídeo no youtube para ver!

    ResponderExcluir
  2. Anônimo6:07 AM

    Ronmey Criticou o Obamacare ? Ué, mas ele fez um programa igual em Massachussets.
    E ele explicou se vai governar também para os 47% dos eleitores do Obama ? E agradeceu pelo fato do pai dele ter recebido ajuda estatal quando criança, possibilitando assim que melhorasse de vida e virasse governador (george ronmey) nos anos 60 ?

    ResponderExcluir
  3. Anônimo7:12 AM

    Ninguém decente aguenta mais essa praga socialista no poder. Eu que não moro lá fico nervoso, imagina os liberais de lá...

    ResponderExcluir
  4. André8:58 AM

    Vou morrer e não verei um candidato a presidente defender o capitalismo e o lucro com todas as letras.

    ResponderExcluir
  5. Anônimo9:22 AM

    Que estupidez, Romney agradecer o Obama pelo que aconteceu com o pai dele.Esses cupins se superam pqp

    ResponderExcluir
  6. Rio de Janeiro,4/out/2012.
    Prezado Rodrigo Constantino.
    Obrigado por este comentário sobre Obama x Romney. O ideário político do Romney está mais de acordo com o pensamento liberal que tanto valorizamos.
    Parabéns pelo artigo.
    UilsonJC.

    ResponderExcluir
  7. Anônimo9:48 AM

    Não vi o debate, mas parece um pouco superficial sua análise e pelo menos dois pontos:

    "partiu para o jogo de culpar heranças malditas pela péssima situação econômica, incapaz de apresentar bons dados após seus quatro anos no poder. "

    seu compadre xerife Bush deixou sim um rombo histórico bombado por sua guerra no Iraque supostamente contra as "armas de destruição em massa" (engodo que a ONU e o mundo tentou em vão impedir), e pela regulação financeira DE ARAQUE (que culminou na crise do sub-prime, mas não sem antes dobrar o índice S&P e sua popularidade)

    "Obama defendeu seu modelo coletivista, o ObamaCare, uma espécie de SUS, chegando a afirmar que era um problema os planos de saúde quererem lucrar (!!!)"

    quanto a saúde para a população, ninguém, nem o Ronmey, inventou coisa melhor. Em Massachussets ele fez o mesmo, e quem não aderir ao seu plano ou outro tem de arcar com um ônus de até 50% do seu plano (liberdade maquiada, para resolver o problema de saúde). Não há solução simples para o povo que não pode pagar.

    Se alguém tiver alguma sugestão, estão aceitando, com certeza!

    Ainda sobre isso: a liberdade de escolha de planos de saúde ficou limitada em menos 300 planos, pela ANS, pelo não cumprimento das obrigações e prazos. Que droga né? Eu gostaria de ter a liberdade de testar todos eles e escolher o melhor prá mim!!!

    E por que culpá-los? Eles estão buscando o lucro, coitados.

    OBS: sou capitalista, mas não ingênuo.

    ResponderExcluir
  8. Anônimo9:49 AM

    "Romney teve a coragem de defender bandeiras ecologicamente incorretas também, como mais licenças para extração de petróleo e até carvão."

    Constantino, o correto não seria "menos" licenças?


    ResponderExcluir
  9. mais licenças, pois o governo, por motivos ambientalistas, segurou as licenças de exploração.

    ResponderExcluir
  10. Anônimo9:53 AM

    Ok. Entendi.

    ResponderExcluir
  11. Anônimo11:55 AM

    Anônimo das 9:48
    Você não é capitalista, você é um ignorante ou um mentiroso pago pelos petralhas
    Tem DEZENAS de artigos aqui nesse blog mesmo explicando por A+B como foi o GOVERNO o responsável pela crise do subprime

    ResponderExcluir
  12. Estou com o Anonymus de 11:55. O rombo deixado por Bush começou com Jimmy Carter e foi montado por Clinton.
    Clinton, o pai da bolha imobiliária de 2008.
    No momento em que a população começa a votar em fugitivos da conscrição militar (clinton) ou em assaltantes de banco (Dilma) é porque alguma coisa de ruim vai acontecer...

    ResponderExcluir
  13. Anônimo2:26 PM

    Anonimo das 11:55, vc não sabe ler, ou ficou muito nervosinho e não prestou atenção no que escrevi:

    "seu compadre xerife Bush deixou sim um rombo histórico bombado (...) e pela regulação financeira DE ARAQUE (que culminou na crise do sub-prime, mas não sem antes dobrar o índice S&P e sua popularidade)"

    xerife bush=governo

    entendeu agora? preciso desenhar?

    capitalismo sim, liberdade sim, mas ingenuidade pro meu lado não, por favor!

    ResponderExcluir
  14. Sergio2:53 PM

    Excelente! Mas você devia impedir os mensaleiros de postar no seu blog. Quem quer escrever o que quiser, que faça um próprio. Aqui só quem pensa igual, ou parecido.

    ResponderExcluir
  15. Anônimo3:05 PM

    Olha, eu sou socialista radical, mas dai a desculpar Obama justificando-o com uma conversa fiada não dá.

    Eu sou socialista radical, mas negar que o socialismo é coisa da união de safados com imbecis não é possivel. Afinal, socialismo sim, mas burrice estrondosa pro meu lado não, pelamordedeus!!!

    Sou socialista, adoro Marx e Emir Sader e acho Lenin um gênio do naipe de Chico Buarque, e exatamente por isso mereço credibilidade, que outros socialistas confiem no que digo. Pô!!! Socialismo é uma teoria de safados que almejam o Poder, que invejam o sucesso alheio. Não da para negar que EM TODO LUGAR ONDE SE APLICOU RADICALMENTE OU MODERADAMENTE AS CANALHICES SOCIALISTAS O RESULTADO FOI UMA CORJA ENRIQUECENDO PELO PODER E UMA POPULAÇÃO ESCRAVIZADA POR ESSA CORJA, EM MAIOR OU MENOR GRAU.

    Socialismo sim, poder absoluto para osa governantes sim, mas burrice e demência pro meu lado não, tenham piedade. ...confiem no que digo, sou socialista, um parceiro honesto...;

    PQP! ...Isso tem se tornado exageradamente comum, parece coisa contratada, no mínimo combinada ou macaqueada ante visivel clamor por credibilidade dos amigos-parceiros ...Acho que isso é ingenuidade demais achar que tal pífio ardil vai colar para a maioria ...kkkk

    ResponderExcluir
  16. Anônimo4:07 PM

    desculpe anonimo das 3:05 pm, vc não é ingênuo, é inteligentinho com síndrome de perseguição socialista.

    "todo mundo com um argumento não refutável por mim só pode ser um socialista!!!"

    "(e mamãe disse que isso não é bom...)"


    ResponderExcluir
  17. Anônimo4:17 PM

    "O rombo deixado por Bush começou com Jimmy Carter e foi montado por Clinton."

    nossa coitadinho do Bush, né?!!

    " Excelente! Mas você devia impedir os mensaleiros de postar no seu blog. Quem quer escrever o que quiser, que faça um próprio. Aqui só quem pensa igual, ou parecido."

    pra esse duas perguntas:

    - qual o indício de petralhas postando aqui?
    - esse blog não é liberal?

    grato!

    ResponderExcluir
  18. Anônimo4:18 PM

    Pra ninguém falar mais a besteira de que quem fez a crise foi o Bush:

    http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=124

    http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=188

    ResponderExcluir
  19. Anônimo4:46 PM

    "Pra ninguém falar mais a besteira de que quem fez a crise foi o Bush"

    pois é, tbém acho uma injustiça com o xerife, ele chegou e a festa tava bombando. vcs queriam que ele pulasse fora? tá doido?

    ResponderExcluir
  20. Ricardo Hammoud5:27 PM

    Oi Rodrigo,
    É verdade, o Rommey defende bandeiras mais caras ao liberalismo clássico quando se trata de economia. No entanto, em relação à política externa, ciência e laicicidade do Estado, o Rommey junto com a grande maioria dos Republicanos, estão muito distantes do liberalismo clássico. Bush e Reagan cortaram impostos, mas aumentaram sobremaneira os gastos. Bush diminuiu as liberdades individuais dos americanos.Desde Buckley os Republicanos se tornaram majoritariamente uma mistura de neoconservadores com fundamentalistas religiosos. Sim, o multiculturalismo ingênuo e o intervencionismo estatal do Obama são um caminho ruim para os EUA, mas Rommey? Tape o nariz e vote no Obama.

    ResponderExcluir
  21. Anônimo6:35 PM

    o anonimo disse bem, com algumas diferenças ( http://spectator.org/archives/2012/02/15/obamacare-vs-romneycare-a-cruc ), o romneycare foi feito EM massachusetts, um ESTADO, e não a nível federal, como o obama quer... os EUA não são um federalismo de araque como o brasileiro.

    ResponderExcluir
  22. Anônimo7:21 AM

    "seu compadre xerife Bush deixou sim um rombo histórico bombado (...) e pela regulação financeira DE ARAQUE (que culminou na crise do sub-prime, mas não sem antes dobrar o índice S&P e sua popularidade)"

    Abaixo uma ironia e um traque ...rsrs:

    "E por que culpá-los? Eles estão buscando o lucro, coitados.
    OBS: sou capitalista, mas não ingênuo"

    ...rsrs ...E mais essa:

    - ""O rombo deixado por Bush começou com Jimmy Carter e foi montado por Clinton."
    nossa coitadinho do Bush, né?!!" -

    Pô sr. capitalista (rsrs) porque culpou Bush (um bosta mesmo) e não fez a mesma ironia com Obama???

    Eu vou fazer em seu lugar respondendo sua afirmação de que o Obama recebeu uma herança maldita do Busho, lá vai ó...

    Nossa coitadinho do Obama, né?!!

    Viu só? ...rsrs
    Pô, ingenuidade tem limites, larga mão de ser burro, só assim vai perceber que não é nada espertinho como imagina ser ...rsrs
    PQP!! ...Esses bobalhões e suas idiotices, "eu sou capitalista, mas..." petralha! que diz que a regulamentação que permitiu o subprime era de araque, e que tinha que ter mais regulamentação, mais interferencia estatal para defender os pobres ...PQP! E se acha espertinho ...rsrs

    ResponderExcluir
  23. Anônimo9:45 AM

    anon 7:21:

    Se me permite, vou "desenhar" para vc: Obama é democrata, com viés "socialista"(entre aspas! logo em seguida comento isso) , e o artigo do Rodrigo enaltece um republicano, supostamente liberal (o que não é verdade, foi muito bem lembrado pelo Ricardo Hammoud, acima). Supostamente liberal e "este sim capitalista" (como se Obama não fosse, o que até vc percebeu como estranho).

    Pois bem, além dessa dualidade, que pode ter feito vc pensar que sou "democrata" e portanto "socialista", a referência irônica ao xerife (e, sim! seus antecessores), como gastadores, é uma concordância de minha parte a herança (dívida) do atual governante americano.

    Agora vc entendeu? porque senão, jogo a toalha.

    Mas sabe de uma coisa? Não estou aqui perdendo meu tempo para fazer vc entender nada. (pelo menos não só para isso)

    O que quero é externar minha estranheza, ao ver essa confiança incondicional de certos liberais no "capitalismo", visto como solução acabada e portanto perfeita, mas que se mostra desastrosa no seu maior palco (EUA), não por falta de regulação *, claro, mas por uma regulação politicamente conduzida para soluções e benefícios de curto prazo (de oportunistas).

    * Me espanta mais ainda essa defesa de falta absoluta de regulação, como se a "mão invisível do mercado" fosse bater na bundinha dos políticos oportunistas, e toda a raça humana fosse se comportar direitinho a partir de então. Como se, por mágica, desaparecesse a ganância, o egoísmo, a falta de vergonha na fuça, daqueles mesmos oportunistas citados no parágrafo anterior.

    (ah, o Estado mínimo! estou me esquecendo do Estado mínimo! no Estado mínimo a bundinha é menor!)

    Voltando ao "socialismo" de Obama (obamacare), pedimos alternativas, porque a alternativa de "deixe os pobres e miseráveis morrerem" não cola, não passa, (não vou dizer que "se isso for socialismo sou socialista" PORQUE SEI QUE NÃO É, ENTENDEU?)

    Terminando o desenho,anon 7:21, vê se entende que NINGUÉM VAI TENTAR SOBREVIVER PORQUE "SOU SOCIALISTA"! E ACHO LEGAL FICAR EM HOSPITAL!!

    A liberdade que vc e outros liberais pregam às vezes se parece coisa de filhinho de papai que acha que o mundo é cor-de-rosa, coisa fácil e simples, que todos têm condições e oportunidades, e portanto quem não teve papai é porque não aproveitou a oportunidade, é socialista.

    ResponderExcluir
  24. Anônimo2:33 PM

    Então os burocratas e os politicos, sobretudo se socialistas, são pessoas diferentes, sem ambições e que devem inventar regulamentos aos montes para levar felicidade ao povo. É isso que dizes?

    Ora, se a liberdade não resolve porque os humanos são malvados e egoístas. o que te faz acreditar que os governantes são diferentes? ...eles não inventarão regras oportunistas para engabelar eleitores corruptos ou tontos e se elegerem?

    A fiscalização por parte de funças pór serem funças serão honestos? Ou seja, acreditas que um cargo ou uma eleição faz os ocupantes do poder se tornarem pessoas diferentes dos gananciosos que trabalham para serem expropriados pelos governantes?

    Os governantes não querem luxo e riqueza igual a tosdos os malvadões da população que vive do trabalho e não do Poder???

    Ora, por qual razão resolveste dizer que é um "capitalista"???

    O que isso interessa a quem estiver lendo tua defesa tendenciosa de Obama?? Fizseste isso para dar credibilidade a tua arenga???

    Francamente! Pensas que é espertinho, né? ..mas né não ...rsrs

    O que é ser "capitalista" para voce, ou como voce é "capitalista"?
    Oque defendes???
    Que o governo deve ser absoluto para arbitrar sobre a vida de todos? ...são os politicos os donos da população durante o exercicio do cargo???

    Larga mão de besta! ...rsrs

    Voce defende o Poder absoluto do Estado (governo) sobre a população, isso é oque defendes ó "capitalista" seja lá o raio que isso for ...rsrsrs

    Queres regulamentios "de verdade" e não de araque como afirmastes, né? Sabe que essa GIGANTESCA MÁQUINA REGULATÓRIA CONSOME GRANDE PARCELA DA PRODUÇÃO DE BENS E SERVIÇOS ÚTEIS???

    São muitos que apenas consomem sem dar nada em troca além de regras safadas, que visam interesses próprios e de seus agregados e mesmo regras para acradar ao recalque de frustrados com o sucesso alheio.

    O governo não troca com ninguém, ELE IMPÕE A própria remuneração. isso é que causa pobreza, pois aos bens e serviços dos produtores são consumidos por quem não presta para nada, por quem nada dá em troca do que consome. É como uma padaria ter muitos fiscais, muitos caixas e balconistas para "bem atender ao publico", mas apenas um padeiro que tem que produzir para sustentar todos.

    Esse é o problema, o gov não se importa com gastos ou eficiencia, pois não precisa da anuencia dos clientes, o gov vive do poder e sempre fará politica para jogar uns contra os outros, semeando a inveja, a cobiça, o desprezo pela individualidade e toda sorte de oferta de vantagens uns contra os outros, pois assim - no mais fino estilo SUN TZU - se sobrepor a pulação e domina-la, E EXPLORARA-LA! A arte da guerra é a arte da política.

    Larga mão de ser bobo. Se ficares mais inteligente algum dia, perceberá que não é o expertex de que queres convencer-te ...rsrs ...melhora os artificos ó pá!!!

    ResponderExcluir
  25. Anônimo7:13 AM

    Parece que o povo não gosta de ler mesmo hein?
    Filme sobre a crise, em português:

    http://vimeo.com/50210131

    O verme do Bush só pegou o bonde andando.
    Rodrigo, esse filme é ótimo, ajuda aí a divulgar

    ResponderExcluir
  26. Anônimo7:19 AM

    PQP!! ...Esses bobalhões e suas idiotices, "eu sou capitalista, mas..." petralha! que diz que a regulamentação que permitiu o subprime era de araque
    [2]

    ResponderExcluir
  27. Anônimo1:32 PM

    A regulação q permitiu o sub- prime era muito boa! Deu no que deu por questões climáticas, vento sul. Ah, eu falo que sou capitalista porque, apesar de curtir o blog, há vários psicóticos anti-socialistas aqui. Eu respeito isso, deve ser trauma de infância deles. Na vera, sou comuna radical, mas nao espalhem por favor.

    ResponderExcluir
  28. Anônimo3:00 PM

    Regulação nenhuma PERMITIU o subprime, a regulação CRIOU o subprime

    http://vimeo.com/50210131

    Será que vai ser preciso desenhar?

    ResponderExcluir
  29. Anônimo8:18 PM

    Anon 3pm por favor desenhe

    ResponderExcluir
  30. Anônimo9:33 AM

    ó grande capitalista petralha... (anonimo: 1:32 pm)

    Obs: - se dizes que és capitalista - que porra é ser isso, me explica!
    ...é ser a favor do livre comércio?
    um comercio sem interferência POSITIVA-ASSISTENCIALISTA dos politicos?
    ...é valorizar o trabalho e não o Poder?

    Porra? ...mas queres plena interferência dos politicos nos negócios privados, em nome dos pobres???!!!???? Porra, não sabes o que dizes! ...mas...

    ...Então esse teu "capitalismo" (seja lá o q isso for) é EXATAMENTE A PROPOSTA DO NACIONAL SOCIALISMO e TAMBÉM DO FASCISMO (que era socialismo também), pois estes admitiam a propriedade privada desde que o ESTADO DETERMINASSE PREÇOS e TUDO regulasse, até as transações empresariais. No Nazismo, até a retirada dos "donos" era determinada pelo Estado. Uma "propriedade privada" de araque.

    Daí devo concluir que és partidário do NAZISMO (nacional socialismo) e do FASCISMO (onde o Estado controlava os sindicatos e estes as empresas).
    Certo ó capitalista ...rsrs

    PQP! esses bobalhões nem sabem o que dizem.

    ResponderExcluir
  31. Anônimo1:29 PM

    O vídeo que eu colei desenha melhor que eu
    Você falar que a regulação permitiu o subprime, parece que algo aconteceria e a única coisa freiando era o governo, quando é o contrário, sem o governo não haveria crédito artificial, dinheiro criado do nada e a garantia pros bancos que eles podem fazer qualquer coisa que seriam socorridos depois

    ResponderExcluir
  32. Anônimo12:00 AM

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tpAOwJvTOio

    Pra quem não entende, ela ta falando que vai votar no Obama porque ele deu um celular pra ela

    ResponderExcluir
  33. Gostei muito do seu artigo, me pareceu muito justo e coerente.Mas eu lamento muito a falta de cérebro, a boçalidade, e a burrice geral das massas: Por causa do que Romney falou, a respeito de um tal de "fichário de mulheres",é capaz de nosso nobre candidato perder as eleições americanas!
    São coisas como essas que me fazem descrer na humanidade, as pessoas se ligam mais em trivialidades do que no que realmente interessa, não sabe separar as coisas, e jogam com meios baixos, sujos e vulgares.Partidários de Obama jogam sujo com esse deslize, apontando-o como se fosse um grande defeito, capaz de jogar Romney na lama.
    Seria deveras interessante você fazer um artigo abordando esse tema!
    Saudações!

    ResponderExcluir
  34. Anônimo8:39 PM


    Mas que coisa ridícula essa defesa incondicional de absolutamente qualquer coisa do Partido Republicano, simplesmente por serem 'rotulados' como "liberais".

    Está cheio de políticos ESTÚPIDOS, que seriam tachados de retrógrados até pelos monarcas absolutistas da europa antiga. E sim, são a maioria entre os republicanos. E isso é relevante, pois o Romney não seria um ditador, e esses idiotas teriam força no governo.

    Nós não podemos ser radicais assim, senão nos tornamos iguais aos ditadores de esquerda que tanto criticamos.

    ResponderExcluir