Bene Barbosa*
"Eu acho que nós estamos dando um presente aos milhares ou milhões de brasileiros e brasileiras que, no anonimato, têm lutado e dedicado parte de sua vida para que possamos ver a violência diminuir no nosso país". Com estas palavras o então presidente Lula sancionava, há quase dez anos, o chamado Estatuto do Desarmamento. Lula se referia ao fato da sanção ocorrer no dia 23 de dezembro e vinculava a lei a um presente de natal. Era, sim, um presente de grego!
O estatuto, segundo o então presidente, não visava apenas coibir o uso de armas de fogo, mas interromper as fontes de abastecimento do crime organizado com armas de particulares e fechar o cerco às quadrilhas. A justificativa se mostrou infundada, mais uma farsa de falsa promessa. O cidadão foi desarmado, mas, como mostram os dados estatísticos, o armamento farto que integra os arsenais dos criminosos não sofreu nenhum abalo. Ao contrário, seu uso contra o indefeso cidadão ficou muito facilitado, graças ao “presente” de 2003.
Dois anos depois de aprovada a lei no Congresso, veio o referendo. Lula e Fernando Henrique Cardoso, PT e PSDB, além de outros partidos, personalidades e redes de comunicação, deram-se as mãos pela proibição da venda legal de armas de fogo no Brasil. Em apenas 20 dias de campanha oficial, mais de 10 anos de lavagem cerebral em favor do desarmamento veio por terra. O poste de Lula era de vidro e se quebrou. Quase 60 milhões de brasileiros disseram um retumbante “não” ao desarmamento. Nem o então presidente obtivera tamanha votação, tampouco seu icônico “poste”, como, segundo ele próprio, se revela sua sucessora.
Mesmo em frangalhos, já sobejamente rejeitado e de ineficácia comprovada, o poste do desarmamento foi carregado em frente pela atual presidente, em especial pelo obsessivo esforço de seu Ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo. O resultado é a crescente rejeição à lei vigente, como estampa a enquete da Agência Câmara sobre sua revogação, na qual já mais de 50 mil manifestações foram registradas, com 95% delas favoráveis ao fim da política nacional de desarmamento.
São números absolutamente recordes para essa modalidade de consulta e se referem ao apoio maciço ao PL 3722/12, de autoria do deputado federal Rogério Peninha Mendonça (PMDB/SC), que estabelece um novo sistema de controle de armas, mais racional e convergente com a vontade popular, devolvendo ao cidadão a possibilidade de autodefesa e fazendo retornar às variantes da segurança pública o hoje inexistente receio do criminoso de uma reação da vítima.
Resta saber se as sucessivas e cada vez mais contundentes manifestações populares sobre o tema serão compreendidas pelo Governo Federal e seus parceiros desarmamentistas, ou se continuarão eles insistindo numa clarividente fórmula de fracasso, como quem assiste à reprise de um jogo de futebol na esperança de ver um placar diferente.
Mas uma coisa já é certa: no que depender da população, o desarmamento continuará sendo o poste entalado na garganta de todos aqueles de viés autoritário que insistem em criar um Estado detentor do monopólio da força, favorecendo apenas aqueles que, contra qualquer lei, atacam os cidadãos que deveriam ser alvo da proteção deste próprio Estado.
*Bene Barbosa é especilista em segurança pública e presidente da ONG Movimento Viva Brasil
Essa canalhice do desarmamento se apóia na mais infame e estúpida imbecilidade pigas demagógica.
ResponderExcluirDizem que defendem tal impostura para proteger o cidadão de si mesmo e zelar para não sofra por um acidente ou mesmo por um descontrole momentaneo. Assim, também protegem possiveis vítimas do cidadão de bem descontrolado (claro que protegem sobretudo os bandidos, passiveis de revide das vitimas).
Ora, contudo, autoridades podem portar e possuir armas. Os quartéis estão repletos delas e não raro estas saem dos quartéis para as mãos de bandidos, bem como pela mesma lógica das mãos de autoridades autoautorizadas a porta-las para mãos de bandidos comuns.
Ou seja, pelo que se demonstra, curiosamente, o governo não tem a pretensão de proteger suas próprias autoridades de si mesmos, de acidentes ou descontroles momentâneos. Tão pouco se importa que estas armas autorizadas mudem para mãos e bandidos comuns.
Isso é demasiado curioso!!!!
Os protetores que proibem outros para protege-los, não se protegem! ...é lindo! ...e o melhor de tudo é que a afirmação de que autoridades podem, e devem, possuir e portar armas assim deve ser para se protegerem ...oh!!! céus!!!
...Eles querem proteger os cidadão pagadores de impostos proibindo-lhes as armas e ao mesmo tempo permitem que eles próprios, as autoridades (autoritários) estatais, possuam e portem armas para se defenderem.
..ISTO É UMA ABERRAÇÃO!!! ...Estão assim dizendo das duas uma:
- que não se importam com acidentes ou descontroles das autoridades e tão pouco que as armas destas mudem para mãosw de bandidos comuns.
- que não se importam em proteger as autoridades de si mesmas.
ESSA É UMA GRANDE DESIGUALDADE QUE DEFENDEM, entre o cidadão pagador de impostos e autoridades recebedoras de impostos.
Ademais, se tão preocupados em salvar vidas, deveriam igualmente proibir os veículos motorizados, posto que muitas são as vitimas no transito e a maioria em acidentes envolvendo pessoas sóbrias, apesar de imprudentes e recorrentes em pequenos e grandes acidentes.
Será que ainda veremos os veiculos proibidos ao cidadão e apenas permitidos para as autoridades???
...também em nome do bem do povo???
...É lindo, as autoridades que querem proteger o povo, mas em nome da própria proteção se permitem aquilo que proibem ao povo para protege-lo.
Em toda canalhice se encontrará contradição. Essa é a lógica da natureza, pena que pouco observada.
O articulista e o Anonymous me fazem lembrar o presidente Geisel. Impôs uma multa aos vistos de saída do país. Logo em seguida o presidente Geisel viajou para Alemanha. Raciocinando como estadunidense previa eu que ele apareceria na TV depositando aquela multa. Dando o exemplo, justificando aquela lei estúpida, mas que era dele. Apareceu? Apareceu para mostrar que a lei era para todos? Apareceu para dizer que a lei era dura e prejudicava TODOS os cidadãos? Foi para Alemanha e nunca deu satisfação aos cidadãos comuns! ESSA A MENTALIDADE QUE NOS GOVERNA, DE ONTEM, DE HOJE E A PERDER DE VISTA...
ResponderExcluirE o caso da menina baleada ao tentar defender o pai que estava brigando com o dono de uma pizzaria armado, ninguém vai comentar ??
ResponderExcluirhttp://noticias.r7.com/cidades/morre-menina-baleada-ao-tentar-defender-o-pai-em-goias-06052013
Nesse caso, me parece que o comerciante (dono da pizzaria) tinha porte legal de armas, provavelmente para se defender de assaltantes. No entanto, usou a arma letal em um momento de descontrole brigando com um consumidor que tinha ido brigar por causa do atraso na entrega das pizzas...
Caso típico em que a arma de fogo é usada em um momento de descontrole total (e não para se defender) e acaba gerando uma tragédia...
E o caso de governos que fazem guerras por terem exército e armas?
ResponderExcluirSe3ria o caso de acar-se com todos os governos ou pelo menos com todos os exércitos? ...Responda-me se é isso.
Afinal, alguns países que possuem governos provocam guerras.
- Pelo seu argumento não deveria se permitir a existência de governos, posto que alguns promovem guerras onde crianças, gestantes, velhinhos e jovens morrem sem nestas guerras.
CERTO???
Governos que possuem exércitos para defenderem a soberania dos politicos sobre as populações usam estes exércitos para guerrear contra outros governos, então que se acabe com os exércitos.
Ora, há policiais que praticam roubos, assassinatos e etc., ENTÃO, SEGUNDO SEU ARGUMENTO, deveria ser proibido que policiais usassem armas, igualmente juizes (lembra-se de um dos casos que o juiz matou o segurança do mercado? comente), e autoridades em geral, incluso os militares.
Por este teu "argumento" deveria ser proibida a fabricação de qualquer arma. E se fossem usadas facas para matar, que se as proibhisse também.
Ou o melhor mesmo seria que se proibisse qualquer tipo de governo, pois paises com governos entram em guerra com outros paises com governos. E até mesmo há paises onde a existência de governos causa a disputa por estes entre facções internas, há guerras civis e etc.. Tudo devido a existência de governos senhores de populações.
QUE TAL, meu nobre, VOCE TAMBÉ3M ACHA QUE SE DEVA PROIBIR QQ TIPO DE GOVERNO PARA POUPAR VIDAS???
E o trânsito???
Os carros devem ser proibidos para não haverem acidentes ou mesmo atropelamentos deliberados (também existiu disso, filmado por cameras de um condominio, há coisa de uns meses passados).
Enfim, caro Ivan, voce também advoga que sejam proibidos veiculos de passeio a todos ou apenas aos governados, sendo permitidos às "artoridadis soberanas"???
VOCE VAI COMENTAR ESTES FATOS???
...e olha que as guerras fazem muito mais vitimas.
(O pai colocou a filha na frente, usou-a como escudo. Isto sim deveria ser comentado. mas vc preferiu usar o exemplo da criança baleada, talvez se o pai não a tivesse usado como escudo, teria sido um adulto que não comove tanto quanto uma criança)
Ai, ai... O assassino que atirou no pai que se protegeu atrás da filha tinha 24 anos, portanto, IMPOSSÍVEL QUE TIVESSE ARMA LEGALIZADA.
ResponderExcluirSempre bom conhecer o assunto antes de, por ideologia, falar bobagens.
nos EUA a demagogia do Obama resultou negativa e ele ficou com a cara de tacho
ResponderExcluirOLHE SÓ O QUE HAVIA POR TRÁS DO TAL "DESARMAMENTO"!
ResponderExcluir10º mandamento dos Decálogo de Lênin, os 10 mandamentos dos comunistas: Promova o desarmamento populacional com o controle, para em caso de golpe comunista, apreender as armas na hora certa e não existir condições de reação da população"
Mas é bom saber que há muito tempo o povo já desconfiou desse manjado golpe de deixar a todos de cueca na mão.
ACREDITAR EM COMUNISTAS E NO DIABO DÁ NO MESMO!
"Ai, ai... O assassino que atirou no pai que se protegeu atrás da filha tinha 24 anos, portanto, IMPOSSÍVEL QUE TIVESSE ARMA LEGALIZADA.
ResponderExcluirSempre bom conhecer o assunto antes de, por ideologia, falar bobagens."
Ou seja, UMA RAZÃO A MAIS para não se flexbilizar o estatuto, que é o que o texto postado pelo Rodrigo defende, não é?
Se ele tinha menos de 24 anos e causou essa tragédia, em um momento de descontrole, isso prova que menores de 25 anos em regra não têm maturidade suficiente para portar armas e que o ESTATUTO, nesse ponto, ESTÁ CORRETO.
Se o estatuto tivesse sido observado, a vida da menina teria sido poupada e tudo não passaria de uma grande e boba discussão.
PS: qual a fonte de que o assassino da criança tinha menos de 25 anos?
Ao anônimo das 10:48 AM:
ResponderExcluirA sua comparação de armas de fogos com carros, aviões, ou outros utensílios como facas é totalmente descabida.
Armas de fogo tem como única função matar ou lesionar alguém (de forma justa, quando quem usa a arma se defende proporcionalmente, ou de forma injusta).
Carros, aviões, facas e demais aparelhos e/ou outros utensílios que podem causar acidentes fatais não são feitos precipuamente para isso. Aliás, são feitos de modo a SE EVITAR esses tipos de acidentes, seguindo regras de segurança, ao contrário das armas de fogo, que quanto mais letais, mais "úteis" são.
Com relação a governos possuírem armas, não sei se você sabe, mas existe uma coisa chamada "poder de polícia" atribuída de forma indelegável aos órgãos do Estado, o que justifica que os agentes estatais, ESPECIALMENTE PREPARADOS PARA TAL OBJETIVO, depois de longo treinamento, possuam armas de fogo. Aliás, até mesmo entre agentes do estado existe restrição no uso de armas. Existem armas, de acordo com o Estatuto do Desarmamento, que são de uso restrito do Exército. A polícia civil, que tem atividade típica de polícia judiciária, não pode utilizá-las.
Ainda segundo o Estatuto do Desarmamento, guardas civis municipais com cidades de menos de 50.000 habitantes não são autorizados a portar armas de fogo. E guardas civis municipais de cidades com menos de 500.000 habitantes somente podem portar armas em serviço.
Nota-se, pelo Estatuto, que existem restrições ao porte de armas mesmo aos agentes do Estado encarregados da segurança pública (com muito mais razão deve existir em relação ao particular).
Quem admite que o particular possa, SEM NENHUMA RESTRIÇÃO, portar QUALQUER TIPO DE ARMA, deve pensar na seguinte hipótese: um milionário poderia possuir um tanque de guerra na sua garagem para defesa pessoal? Um bilionário poderia guardar mísseis tomahawk ou ogivas nucleares em seu porão para defesa pessoal??
Por fim, meu caro anônimo, já que você mencionou guerras causadas pelos governos, sou partidário da idéia de um imposto transnacional incidente sobre o comércio de armas, imposto este destinado a vítimas da fome, ou a pesquisas de doenças graves (como AIDs e Câncer). Assim, ao mesmo tempo em que se diminuiria recursos financeiros destinados à aquisição de aparatos letais, aumentariam os recursos destinados a preservar a vida humana.
Me lembro na época da campanha televisiva, o papo de que a sua arma iria parar na mão do criminoso e ele iria usá-la contra você.
ResponderExcluirMas ninguém se presta a observar que as armas que chegam nas mãos de traficantes em sua maioria esmagadora vem: das fronteiras asquerosas e condescendentes com nossos vizinhos, do exército e polícia corruptos.
Pô Ivan,
ResponderExcluirtem um ditado que diz:
"É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e acabar com qq dúvida"
A questão não é que armas foram feitas p/ matar e caarros e facas não. A questão é que o pretexto para proibir armas é que podem haver acidentes e descontroles, contra inocentes. O GOVERNO JAMAIS DECLARARIA QUE A PROIBIÇÃO SE DEVE A VONTADE DE PROTEGER BANDIDOS DA POSSÍVEL REAÇÃO DAS VITIMAS.
Armas não são feitas para atingir inocentes, da mesma forma que carros não são feitos para atropelar e facas não são feitas para matar humanos.
Francamente, teria sido melhor não tentar explicar e ter ficado só na meraa afirmação de que meus argumentos não tinham sentido ...hehehe! ...mas o tolo sempre se imagina esperto, justamente por ser tolo.
Quanto ao restante de qque autoridades se autorizem a portar armas, e que os exércitos as utilizem, as policias e etc. ...pif! cof! cof!
...e ainda mais sua tola afirmação de que acidentes e descontrole por parte dos autorizados mais legitimam o estatuto ...pqp!!! Voce sofre de dislexia! ...ninguém pode ser tão tolo e sem noção. Os argumentos contra posse de armas igualmente serviriam para proibi-las a todos, exatamente como afirmei na análise lógica. Ou seja vc choveu no molhado e só mostrou que o ditado popular é de grande sabedoria. ...hehehe!
Vou até repetir:
"é melhor ficar calado e parecer burro do que falar e tirar a dúvida.
Ah! vc é um muito bonzinho mesmo, deveria ser chamado Padre Ivan de Banânia e se candidaatar a santo, de tão preocupado com os pobres do mundo. Muito bonzinho mesmo, alma caridosa, uma coisinha mesmo, que não perde oportunidade de reivindicar mandar e explorar a vida alheia em nome de boas intenções, tal qual outros altruístas como Stalin, Lenin, Mussolini, Hitler, Fidel e etc., aliás Hitler, Stalin, Fidel também se posicionaram contra armas na mão da população pagadora de impostos, iguaiszinhos a voce, almas bondosas e preocupadas com os pobres e contra os gananciosos malvados. ...hehehe!
Tentando desenhar ...rsrs
ResponderExcluirA proibição não é contra as armas, mas contra o mal uso das armas e acidentes. Fosse contra as armas e ninguém poderia usa-las.
As armas são feitas para proteção e na verdade são democraticas, pois que igualam todos em força.
Assim, o governo se vale das armas e exércitos sob a idéia de proteger-se e fazer valer o que diz ser seu direito. Então armas são para fazer valer o direito, o justo. O mal uso delas é que se alega tentar impedir.
Assim, o governo estabelece que somente o povo fará mal uso delas e portanto só o povo deve ser proibido de usa-las. Porém, isso é falso, como demonstrado por fatos.
Facas e carros também podem ser usados erroneamente bem como provocam acidentes onde ha vitimas desnecessárias.
Se tomarmos a motivação alegada para a proibição, se teria que proibir facas, carros e etc..
O curioso, é que o governo se auto permite o uso das armas alegando que estas são para o bem, mas na mão da população os governantes alegam que serão usadas para o mal ou neglicenciadas em sua POSSÍVEL nocividade (tal qual facas, carros e etc.).
Ou seja, o gov admite posse e porte para sua hierarquia estatal sob argumento de valerem para proteção, mas para os individuos pagadores de impostos as proibe alegando que serão mal utilizadas. ....ISSO É FALSO!!!
Hitler, Stalin, Fidel e etc., proibiram armas para o povo escravizado pelo governo.
Será que o fizeram por bondade???
Enfim, bondoso Padre Ivan "Terezo" de Banânia, o ditado popular é sábio. ...rsrs
Eu deveria agradecer por vc não ter oposto nada ao que eu disse?
Vc tb advoga que o braziu tb acabe com seu exército? Assim, outros paises nos protegeriam de ataques, né? ...É isso q vc advoga, para ser coerente?
Vc é contra o uso de armas de ataque, então que o exército só possua pistolas e armas semi automáticas e nada mais. Advogas isso? ...hehehe!
O objetivo alegado para o desarmamento é impedir uso indevido, acidentes e a transferência das armas para bandidos.
...Isso ocorre também com as armas nas mãos de autoridades e autorizados. Até mesmo armas do exército e da policia vão parar nas mãos de bandidos ...então esta é a questão que domonstra que o objetivo não é o alegado, apela-se para comoção mas o interesse é outro.
Mais uma vez tentando responder ao anonymous (que COVARDEMENTE não expõe seu nome no debate conforme eu fiz).
ResponderExcluirVc disse; "É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e acabar com qq dúvida"
Prefiro ser considera burro e ingênuo do que imbecil como vc. O burro e o ingênuo podem evoluir e aprender algo com a vida ou estudando, mas os imbecis não. Serão sempre imbecis.
Mas tentando responder algumas de suas perguntas, já que vc não respondeu as minhas sobre o tanque de guerra e os mísseis tomahawk/ogivas nucleares:
"Vc tb advoga que o braziu tb acabe com seu exército? Assim, outros paises nos protegeriam de ataques, né? ...É isso q vc advoga, para ser coerente?"
Alguns países não possuem forças armadas (Vaticano, por exemplo). É certo que alguns deles, por força de tratados, são protegidos por outros países, mas se vc pegar uma nação como a Costa Rica, por exemplo, verá que a Constituição deste país proíbe a existência de forças armadas e atribui a segurança externa à "Guarda Nacional". Não me consta que este país possua atualmente sérios problemas de segurança institucional.
"Vc é contra o uso de armas de ataque, então que o exército só possua pistolas e armas semi automáticas e nada mais. Advogas isso? ...hehehe!"
Acredito que o exército deva possuir armas de foga de grosso calibre. Mas acho que a polícia civil (sou a favor da extinção da polícia militar) e alguma outra polícia administrativa (vc é um ignorante e nem deve saber o que é isso, mas tudo bem) que viesse a substituir a PM deveria usar APENAS armas de pequeno calibre, ou APENAS outros instrumentos como cacetetes ou tasers. Nada de metralhadoras e armas com calibre .12 .
A grande maioria dos integrantes da Scotland Yard, por exemplo, não usa armas de fogo no policiamento de Londres, mas apenas "recursos não letais", como spray de pimenta, bastões retráteis e aparelhos de choque.
Fico no aguardo da sua resposta sobre a minha pergunta sobre o tanque de guerra ou os mísseis tomahwak/ogivas nucleares na garagem de um bilionário...quem sabe assim vc consiga demonstrar que é menos imbecil (acho difícil, mas vc pode tentar).
Na sua opinião, um bilionário poderia ter um tanque de guerra ou uma ogiva nuclear em sua garagem, alegando defesa pessoal ?? Ou a lei (o Estado) poderia limitar esse uso alegando a segurança do próprio bilionário e seus vizinhos??
ResponderExcluirEm primeiro lugar vc se mostra um pulha por trazer a questão do tanque e misseis. Afinal, a discussão sobre a proibição de armas de defesa não se referia a tanques e misseis. Ou seja, acuado e sem nada responde objetivamente, apelou para esta asneira.
Já que cita exeplos, os EUA armas semi automaticas são permitidas e lá morre menso (com população maior) do que no braziu onde armas são proibidas.
Quanto ao bilionário comprar misseis e tanques, eu até concordo. Afinal, SEMPRE TEM ALQUEM QUE POSSUI MISSEIS E TANQUES e estes são os comandantes militares que podem usa-los como um bilionários os poderia usar.
Se estes que4 efetivamente possuem tanques e misseis não os utilizam, certamente que bilionários tb não os utilizariam.
...ou o fato de serem agentes do governo os torna pessoas santas??
Basta ser do governo para ser confiável??? ...por isso autoridades podem se diferenciar dos cidadão e se autorizarem a portar armas?? ...é isso que pensas???
Ora, a policia teria estilingues, e brinquedinhos para combater assaltantes, sequestradores e traficantes armados com metralhadoras, granadas e etc.. ...rsrs
EXATAMENTE POR ISSO CONCORDEI COM O DITADO:
É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e acabar com a dúvida" ...hehehe!
Eu perguntei e vc não responde objetivamente, então devo entender, pelas imbecilidades que fala (policia com arminhas contra bandidos bem armados, que pulha!) o seguinte:
Como o argumento contra as armas é o de supostamente poupar vidas (os bonzinhos, lindinhos, coisinhas fofas! ...hehehe!) e para evitar que as armas caiam em mãos de bandidos...
Qual a razão de se permitir armas apenas para a hierarquia estatal que se auto autorizam a porta-las???
Afinal, armas do exército, autoridades e policias tb vão parar nas mãos de bandidos, sem contar que os autorizados tb cometem crimes valendo-se das armas.
Se o Estado autoriza suas autoridades recebedoras de impostos a porta-las afirmando que precisam protegerem-se, qual a razão de afirmarem que o cidadão pagador de impostos não pode possui-las para proteger-se???
Ora, se policiais em serviço são garantia de proteção aos cidadãos que pagam impostos, qual a razão das autoridades tb não contarem apenas com a proteção de policiais em serviço????
Bom, já chega.
Depois de o bondozinho Padre Ivan Terezo de Banânia advogar que policiais usem apenas arminhas chinfrins, talvez devessem usar apenas armas de chumbinho (...hehehe!) para enfrentar bandidos com AK47 e diversas armas de grosso calibre automaticas e semi automaticas, além de granadas, não resta dúvida que essa "coisinha boazinha", Ivanzinho, é um demente sem noção de ridiculo e frouxo por não responder objetivamente aos questionamentos a sua lógica.
O demente advoga que por ser um parasita do estado, uma autoridade ou recebedor de impostos, torna o sujeito um benfeitor da humanidade, sem interesses pessoais, uma pessoa bondosa ...hehehe! ...Ivanzinho esta abaixo de um idiota ao advogar tais asneiras.
...hehehe! sua referencia ao bilionário bem mostra sua inveja, esta que o atormenta e machuca. Eis a sua razão para sua proposta sub imbecil de acabar com policia militar e apenas arminhas chinfrins para policiais mesmo em serviço (para q enfrentes bandidos super armados).
Te entregaste como admirador de bandidos, que matando cidadãos inocentes te vingam daquilo que és.
Um torcedor jamais odeia o juiz que rouba a favor de seu time, e levado a admitir não consegue esconder o regozijo. ASSIM TAMBÉM É COM O BANDITISMO:
ADMIRADORES DE BANDIDOS ASSIM SÃO POR ODIAREM A SOCIEDADE PRODUTIVA. Tudo que for feito contra a sociedade é motivo de regozijo para recalcados que idolatram bandidos como se vingadores. Os bandidos vingam os recalcados contra a sociedade, daí a admniração por estes e o desprezo pelas vitimas inocentes odiadas.
"Na sua opinião, um bilionário poderia ter um tanque de guerra ou uma ogiva nuclear em sua garagem, alegando defesa pessoal ?? Ou a lei (o Estado) poderia limitar esse uso alegando a segurança do próprio bilionário e seus vizinhos??"
ResponderExcluirDefesa pessoal não comporta tal arma ...voce não sabe disso, né?
Ou seja, um bilionário não adquiriria tal arma.
No mais, os pulhas parasitários do governo (Estado) possuem tais armas em suas "garagens" ...seriam eles pessoas diferentes??? ...seriam bondosos e magnânimos por pertencerem ao governo???
É assim, basta entrar para o governo, sobretudo a alta hierarquia, e imediatamente o sujeito se torna um ser humano diferente, melhor que os pagadores de impostos, sem ambições, vaidade, ganância ...enfim, tornam-se coisinhas fofas tal qual o Padre Ivan Terezo de Banânia???
...É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e tirar a dúvida ...hehehe!
...Hohoho! ...só um demente abaixo da idiotia absoluta poderia defender que policiais usassem apenas cacetetes e tasers ...hehehe! nem um asno teria tamanha estupidez:
"APENAS armas de pequeno calibre, ou APENAS outros instrumentos como cacetetes ou tasers."
...Francamente Ivanzinho Terezo de Banânia ...PÔ ai voce se entrega como defensor de bandidos, um sujeito recalcado, atormentado pela inveja contra os cidadãos inocentes que vencem na vida nesta sociedade. Esta q vc odeia e se faz representar pelos bandidos, torce por eles contra essa "sociedade injusta" onde és APENAS AQUILO QUE ÉS!
Respondendo mais uma vez ao Anonymous que postou as 11:18 e 11:29 (e agora é a última vez que eu responde mesmo, pois não tenho tempo a perder com OTÁRIOS).
ResponderExcluir"Em primeiro lugar vc se mostra um pulha por trazer a questão do tanque e misseis. Afinal, a discussão sobre a proibição de armas de defesa não se referia a tanques e misseis. Ou seja, acuado e sem nada responde objetivamente, apelou para esta asneira."
Seu INÚTIL, a discussão era sobre armas de fogo, e tanques de guerra ou mísseis são o quê?? Eu dei o exemplo hipotético não porque eu tenha inveja do bilionário, mas sim porque através do exemplo retórico do bilionário que possui armas EXTREMAMENTE DESTRUIDORAS em sua garagem é possível chegar ao ponto central da questão (o qual vc ainda parece não ter percebido): QUAL O LIMITE PARA ALGUÉM PORTAR ARMAS?? O Estatuto de Desarmamento vigente não próibe de forma absoluta ao cidadão possuir armas de fogo, ELE APENAS IMPÕE LIMITES. Qualquer pessoa QUE CUMPRA OS REQUISITOS DO ESTATUTO E TENHA DINHEIRO PARA COMPRAR ARMAS pode fazê-lo legalmente, se quiser, RESPEITADOS APENAS OS LIMITES LEGAIS. O que temos de discutir, portanto, é se os limites são razoáveis ou não. ESTE É PONTO, percebe imbeciL?
O exemplo do tanque de guerra e mísseis tomahawk ilustra bem qual o limite aceitável para o cidadão portar armas de fogo para defender-se...vc realmente se sentiria seguro se alguém no seu quarteirão possuísse um tanque blindado com uma metralhadora giratória na garagem? Dormiria tranquilo sabendo que o vizinho do seu apartamento coleciona LEGALMENTE dinamite e granadas ?? Responda de forma SINCERA, sem recalques ideológicos, ou sem simplesmente procurar me ofender com palavras de baixo calão!
CONTINUANDO...
ResponderExcluir"..Hohoho! ...só um demente abaixo da idiotia absoluta poderia defender que policiais usassem apenas cacetetes e tasers ...hehehe! nem um asno teria tamanha estupidez"
Se realmente sou um asno, então estou bem acompanhado. O chefe de segurança da polícia de Londres concorda comigo e também a ONU concorda comigo ao recomendar que o Brasil extinguisse a sua polícia militar (o que não significa abrir mão de ter uma polícia ostensiva, mas com certeza vc não sabe o que isso significa, pois é um ignorante ao quadrado). Dê uma busca simples aí no google, seu retardado. A maiorai dos membros da Scotland Yard não usa armas de fogo no policiamento ostensivo de Londres (apenas um grupo de elite usa). Os policiais dão um jeito com cassetetes, tasers, sprays de pimenta, balas de borracha, etc. Se possuir armas de grosso calibre fosse uma condição para a polícia ser eficiente, por qual razão Londres é uma cidade muito mais segura do que São Paulo ou Rio de Janeiro, hein ???? Isso não TEM NADA A VER COM ADMIRAR BANDIDOS, como vc insinuou...E além do mais, eu deixei claro que não advogo a idéia de banir totalmente o uso de armas por policiais. Em um país violento como o Brasil, eu jamais advogaria tal idéia ingênua. Apenas disse que armas de fogo de PEQUENO CALIBRE resolvem a maior parte dos problemas. E o próprio estatuto impede o porte de armas por guardas civis municipais de cidade com menos de 50.000 habitantes, como eu demonstrei antes. Se os mesmo quiserem usar estilingues, conforme vc sugeriu, não tenho nada contra, mas acho meio ridículo. Acho mais eficaz outros tipos de armas não letais.
Aliás, vc foi tão BURRO, mas tão BURRO na sua resposta, que se contradisse de forma RIDÍCULA !! Vc diz: eu sou ingênuo pois acredito que apenas funcionários do Estado podem possuir armas para "nos proteger". Mas ao mesmo tempo disse que a minha idéia de restringir entre os policiais o uso de certos tipos de armas é ridícula. Ora essa, o que te garante que o policial militar que usa uma espingarda calibre .12 não irá usar esta arma contra um cidadão inocente tbm? Sabia que tbm existem os bandidos fardados por aí?
É por isso que mesmo entre os agentes estatais deve sim existir um controle rígido do uso de armas de fogo. Armas não são brinquedo e matam! Mesmo entre a polícia militar, EXISTEM ATUALMENTE limitações dentro do próprio órgão para o uso de metralhadoras, por exemplo. Apenas grupos de elite utilizam esse tipo de arma. Até porque se o sujeito não fizer um duro treinamento antes de usar um "brinquedinho" desse, ele quebra o braço ao disparar uma rajada.
Enfim, apenas para resumir meu pensamento, pois não vou voltar a este tópico, para perder tempo discutindo com um imbecil como vc, sou contra A BANALIZAÇÃO DO USO DE ARMAS DE FOGO. O motivo: elas matam! Matam pessoas "inocentes" e pessoas "culpadas"...simples assim.
A benção pra vc ! (já que vc me chamou de padre...hauahauah)
Ora, o sujeito que me xingou agora reclama de apenas ter respondido na mesma moeda.
ResponderExcluirIvan, voce apela para embuste e isso fica clarissimo.
Voce defendeu aqui que nem mesmo a policia deveria ter aarmas potentes. Está aqui nos comentários que vc advoga que as policias APENAS (vc realçou com maiuscula)...o copy paste:
"APENAS armas de pequeno calibre, ou APENAS outros instrumentos como cacetetes ou tasers."
E agora tenta escapar ante a asneira que disse?
Não, não se consegue o porte assim não. O requisito é provar que precisa e isso fica na subjetividade do "autorizador", não é automático o fornecimento. Não minta.
A questão tratada era sobre a possibilidade de possuir e portar armas de defesa. O estatuto do DESARMAMENTO não se refere a tanques ou misseis.
Eu ficaria tão tranquilo com um vizinho com um tanque quanto com burocratas que me cobram impostos sendo donos de inumeros tanques e misseis, armas de todas as potencias.
VOCE NÃO RESPONDE COISA ALGUMA, PORQUE SABE QUE É APENAS UM EMBUSTEIRO.
Voce fica tranquilo sabendo que nos quarteis existem varios tanques, misseis e mais o raio???
Os vizinhos dos quartéis ficam tranquilos???
Se eles ficam, pq eu não deveria ficar se meu vizinho tivesse m tanque? ..um missil eu temeria que o filho dele, criança, fosse brincar com o artefat6o e fizesse alguma merda. Mas garantida a segurança da posse, como nos quarteis, não me sentiria diferente ante tal vizinho ou um quartel.
RESPONDA:
Vc advoga que autoridades do governo, militares incluso, portem e tenham acesso a todo tipo de arma meramente por crer que sendo uma autoridade é alguém melhor?
Se é do governo é ujm ser humano diferente? ...sem ambição, manias, sem ganância e efetivamente um servidor do povo?
É nisso que cres e só por isso advogas que a alta hierarquia estatal deve ser privilegiada ante o individuo pagador de impostos?
Vc não defende ritérios ou limites para a posse de armas, vc defende que o cidadão não as possa ter, bem como que mesmo a policia EM SERVIÇO apenas se valha de cacetetes e armas de choque ...ridículo!!!
Isso só demonstra que tens apreço por bandidos e advoga que estes não corram risco nem mesmo ante a policia em serviço. Imagine, policiais com cacetetes enfrentando bandidos com metralhadoras ...tsc tsc tsc.
Ora, citar o bilinário (se um soldado ou oficial podem ter acesso a tanques e etc., pq não um cidadão?) que poderia comprar tanque, reflete mesmo sua idéia de que um cidadão rico ou de algum sucesso poderia ter mais armas e mais potentes que um de baixa renda.
Sua revolta contra os ricos é ideológica. Essa preocupação FORA DE CONTEXTO só demonstra aquilo que intimamente te atormenta.
O chororô do covarde que primeiro usa o xingamento e depois reclama do revide bem fundamentado. Eu não uso palavras para ofender, EU DEMONSTRO AQUILO QUE O SUJEITO É.
Hum ...cacetetes e armas de choque para policiais enfrentarem bandidos armados ..tsc tsc tsc
Francamente... Vc se entregou com esta asneira. E efetivamente covarde, jogando para a platéia, veio tentar se safar com essa de bilionários terem misseis ...ALGUÉM SEMPRE TEM.
...MAS O ASSUNTO É A PROIBIÇÃO DE ARMAS DE DEFESA, e não de armas de destruição em massa.
Armas semi automáticas são perfeitas para defesa pessoal e familiar, armas de destruição em massa se justificam apenas para ataque ou defesa contra armas de destruição em massa.
Havia certo rigor na emissão de porte e somente de revolveres e espingardas muito das chinfrins. O tal ESTATUTO DO DESARMAMENTO VEIO PARA PROIBIR E NÃO PARA RESTRINGIR.
Voce sabe que é um empulhador, daí, confrontado, não tem dignidade de assumir o que advoga.
(eu já tinha respondido com sinceridade, mas fingiste que eu não o tinha feito, para fingir que me esquivei. Eu não me esquivo, como fazem os pulhas que sofismam, emkpulham e mentem com descaramento)
CONTINUANDO (a minha resposta ao Anonymous não tinha terminado)
ResponderExcluir"..Hohoho! ...só um demente abaixo da idiotia absoluta poderia defender que policiais usassem apenas cacetetes e tasers ...hehehe! nem um asno teria tamanha estupidez"
Se realmente sou um asno, então estou bem acompanhado. O chefe de segurança da polícia de Londres concorda comigo e também a ONU concorda comigo ao recomendar que o Brasil extinguisse a sua polícia militar (o que não significa abrir mão de ter uma polícia ostensiva, mas com certeza vc não sabe o que isso significa, pois é um ignorante ao quadrado). Dê uma busca simples aí no google, seu retardado. A maiorai dos membros da Scotland Yard não usa armas de fogo no policiamento ostensivo de Londres (apenas um grupo de elite usa). Os policiais dão um jeito com cassetetes, tasers, sprays de pimenta, balas de borracha, etc. Se possuir armas de grosso calibre fosse uma condição para a polícia ser eficiente, por qual razão Londres é uma cidade muito mais segura do que São Paulo ou Rio de Janeiro, hein ???? Isso não TEM NADA A VER COM ADMIRAR BANDIDOS, como vc insinuou...E além do mais, eu deixei claro que não advogo a idéia de banir totalmente o uso de armas por policiais. Em um país violento como o Brasil, eu jamais advogaria tal idéia ingênua. Apenas disse que armas de fogo de PEQUENO CALIBRE resolvem a maior parte dos problemas. E o próprio estatuto impede o porte de armas por guardas civis municipais de cidade com menos de 50.000 habitantes, como eu demonstrei antes. Se os mesmo quiserem usar estilingues, conforme vc sugeriu, não tenho nada contra, mas acho meio ridículo. Acho mais eficaz outros tipos de armas não letais.
Aliás, vc foi tão BURRO, mas tão BURRO na sua resposta, que se contradisse de forma RIDÍCULA !! Vc diz: eu sou ingênuo pois acredito que apenas funcionários do Estado podem possuir armas para "nos proteger". Mas ao mesmo tempo disse que a minha idéia de restringir entre os policiais o uso de certos tipos de armas é ridícula. Ora essa, o que te garante que o policial militar que usa uma espingarda calibre .12 não irá usar esta arma contra um cidadão inocente tbm? Sabia que tbm existem os bandidos fardados por aí?
É por isso que mesmo entre os agentes estatais deve sim existir um controle rígido do uso de armas de fogo. Armas não são brinquedo e matam! Mesmo entre a polícia militar, EXISTEM ATUALMENTE limitações dentro do próprio órgão para o uso de metralhadoras, por exemplo. Apenas grupos de elite utilizam esse tipo de arma. Até porque se o sujeito não fizer um duro treinamento antes de usar um "brinquedinho" desse, ele quebra o braço ao disparar uma rajada.
Enfim, apenas para resumir meu pensamento, pois não vou voltar a este tópico, para perder tempo discutindo com um imbecil como vc, sou contra A BANALIZAÇÃO DO USO DE ARMAS DE FOGO. O motivo: elas matam! Matam pessoas "inocentes" e pessoas "culpadas"...simples assim.
A benção pra vc ! (já que vc me chamou de padre...hauahauah)
Rodrigo, postei a última parte da minha resposta para responder ao Anonymous, espero que seja publicada para terminar esse "nosso confronto particular" (hehe)...lembrando que foi ele quem primeiro me ofendeu com palavras de baixo calão.
ResponderExcluirMas não vou voltar ao debate novamente, espero apenas que minha ÚLTIMA resposta seja publicada...
Rodrigo, a parte final da minha resposta ao Anonymous era essa aqui:
ResponderExcluirContinuação da minha resposta ao Anonymous...
"..Hohoho! ...só um demente abaixo da idiotia absoluta poderia defender que policiais usassem apenas cacetetes e tasers ...hehehe! nem um asno teria tamanha estupidez"
Se realmente sou um asno, então estou bem acompanhado. O chefe de segurança da polícia de Londres concorda comigo e também a ONU concorda comigo ao recomendar que o Brasil extinguisse a sua polícia militar (o que não significa abrir mão de ter uma polícia ostensiva, mas com certeza vc não sabe o que isso significa, pois é um ignorante ao quadrado). Dê uma busca simples aí no google, seu retardado. A maiorai dos membros da Scotland Yard não usa armas de fogo no policiamento ostensivo de Londres (apenas um grupo de elite usa). Os policiais dão um jeito com cassetetes, tasers, sprays de pimenta, balas de borracha, etc. Se possuir armas de grosso calibre fosse uma condição para a polícia ser eficiente, por qual razão Londres é uma cidade muito mais segura do que São Paulo ou Rio de Janeiro, hein ???? Isso não TEM NADA A VER COM ADMIRAR BANDIDOS, como vc insinuou...E além do mais, eu deixei claro que não advogo a idéia de banir totalmente o uso de armas por policiais. Em um país violento como o Brasil, eu jamais advogaria tal idéia ingênua. Apenas disse que armas de fogo de PEQUENO CALIBRE resolvem a maior parte dos problemas. E o próprio estatuto impede o porte de armas por guardas civis municipais de cidade com menos de 50.000 habitantes, como eu demonstrei antes. Se os mesmo quiserem usar estilingues, conforme vc sugeriu, não tenho nada contra, mas acho meio ridículo. Acho mais eficaz outros tipos de armas não letais.
Aliás, vc foi tão BURRO, mas tão BURRO na sua resposta, que se contradisse de forma RIDÍCULA !! Vc diz: eu sou ingênuo pois acredito que apenas funcionários do Estado podem possuir armas para "nos proteger". Mas ao mesmo tempo disse que a minha idéia de restringir entre os policiais o uso de certos tipos de armas é ridícula. Ora essa, o que te garante que o policial militar que usa uma espingarda calibre .12 não irá usar esta arma contra um cidadão inocente tbm? Sabia que tbm existem os bandidos fardados por aí?
É por isso que mesmo entre os agentes estatais deve sim existir um controle rígido do uso de armas de fogo. Armas não são brinquedo e matam! Mesmo entre a polícia militar, EXISTEM ATUALMENTE limitações dentro do próprio órgão para o uso de metralhadoras, por exemplo. Apenas grupos de elite utilizam esse tipo de arma. Até porque se o sujeito não fizer um duro treinamento antes de usar um "brinquedinho" desse, ele quebra o braço ao disparar uma rajada.
Enfim, apenas para resumir meu pensamento, pois não vou voltar a este tópico, para perder tempo discutindo com um imbecil como vc, sou contra A BANALIZAÇÃO DO USO DE ARMAS DE FOGO. O motivo: elas matam! Matam pessoas "inocentes" e pessoas "culpadas"...simples assim.
A benção pra vc ! (já que vc me chamou de padre...hauahauah)
PS: espero que essa última parte seja publicada, pois não vou MESMO voltar ao debate depois disso aqui...
Tem sujeito que para asno só falta o chifre ...rsrsrs
ResponderExcluirCaro bondoso Ivan Terezo de Banânia:
Vc defende a posse e uso de armas para apenas autoridades da alta hierarquia do Estado, juizes, militares e agregados. Seu real objetivo é proteger os bandidos e o policial bem armado é um perigo para os bandidos.
Vc foi questionado várias vezes e foge dos fatos. O desarmamento visa desarmar o cidadão de bem e conceder a hieraruia estatal o privilégio. Vc é tão fajuto que veio dizer que o estauto do desarmamento permite ao cidadão possui-las ...MENTIROSO e asnático. Antes era assim, mas o estatuto é do DESARMAMENTO! ...rs
Vc é a favor de que o cidadão possa possuir e portar armas de choque??
Vc cita exemplos (falsos) de paises q proibem até policiais de usarem armas ...e daí, se assim fosse???
Há outros que permitem até ao cidadão. Na inglaterra policiais usam, sim, armas para enfrentar bandidos, mesmo armas de alta potencia, modere suas asnices.
Pô Ivanzinho,
tem um ditado que diz:
"É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e acabar com qq dúvida"
Tua preocupação é que a policia não possa matar ou ferir os bandidos, coisa característica de bandidos que também clamam pelorespeito aos direitos humanos apenas qdo presos. Será que eles são sinceros?
...hehe! quem deve ter o arbitrio sobre as armas? ...quais autoridades? ...Estas são pessoas melhores que as outras, apenas por terem um maior posto hierarquico no Estado???
Vc odeia as pessoas de bem e demonstra grande apreço por bandidos, preocupando-se com a segurança deles. Ao mesmo tempo acha que autoridades são pessoas iluminadas que tendo um alto posto na hierarauia estatal devem SER PRIVILEGIADOS!
Ora, ninguém merece privilégios.
Stalin, Fidel e Hitler, QUE ERAM TAMBÉM CONTRA ARMAS NAS MÃOS DA POPULAÇÃO E FIZERAM DESARMAMENTO (VIU SÓ? ESTAS EM BOA COMPANHIA), também advogavam que só as autoridades poderiam arbitrar quem podia ou não ter armas. ...rsrs
É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e tirar as dúvidas.
...e aprender tb o que é uma contradição. ...rsrs Afinal o q eu queria era que vc fosse coerente e dissesse que ninguém deveria portar armas, para não haver acidentes ou descontroles, possiveis também em autoridades da alta hierarquia. Isso não dizes, falei de milicos que tb matam em brigas e que tem armas levadas por bandidos. ...Vc foge do assunto
A razão alegada para o DESARMAMENTO DO CIDADÃO DE BEM é a alegação de acidentes e que possa perder a arma para bandidos. ESSA É A RAZÃO ALEGADA!
Não é banalização do uso (asno) e sim da posse e porte de armas. ...Asno!
Só que não se trata de impedir a banalização do uso, mas a proibição ao cidadão de bem de se defender.
Tem certos tipos que para asno só faltam os chifres. ...hehehe!
Pô Ivan,
tem um ditado que diz:
"É melhor ficar calado e parecer burro do que falar e acabar com qq dúvida"
Então que tal proibir a banalização do uso de carrios e facas, para poupar vidas inocentes??? ...e aí, só as autoridades poderiam usar carros e facas??? ...hehehe! ...ah! mas os policiais da ralé tb deveriam correr atras de bandidos no máximo usando patinetes??? ...kkkkk!!
A questão não é que armas foram feitas p/ matar e caarros e facas não. A questão é que o pretexto para proibir armas é que podem haver acidentes e descontroles, contra inocentes. O GOVERNO JAMAIS DECLARARIA QUE A PROIBIÇÃO SE DEVE A VONTADE DE PROTEGER BANDIDOS DA POSSÍVEL REAÇÃO DAS VITIMAS, e tornar as vitimas INDEFESAS inclusive contra o governo.
Armas não são feitas para atingir inocentes, da mesma forma que carros não são feitos para atropelar e facas não são feitas para matar humanos.
Francamente, teria sido melhor não tentar explicar e ter ficado só na meraa afirmação de que meus argumentos não tinham sentido ...hehehe! ...mas o tolo sempre se imagina esperto, justamente por ser tolo.
Stalin, Hitler, Fidel e etc., eram esquerdinhas também e eram contra o cidadão ter armas. ...Fizeram desarmamento ...bonzinhos tb