O Incognoscível

Rodrigo Constantino

"A palavra ‘Deus’ não significa um conceito inteligível de forma alguma, mas refere-se, ao contrário, a um ‘algo’ incoerente que desafia nossa compreensão." (George H. Smith)

Diante da questão sobre a existência de Deus, creio que somente após uma definição mais objetiva do termo é possível esboçar uma resposta aceitável. Faz-se necessária uma descrição do que se entende por Deus antes, para depois uma resposta fazer algum sentido. Se um crente, seja no Deus que for, insiste na questão, negando-se a oferecer uma definição compreensível do termo, a discussão deve ser imediatamente cancelada. Não é possível aplicar a razão – ou mesmo a fé – sobre a existência ou não de um conceito vazio. Como George H. Smith coloca em Why Atheism?, isso seria análogo a discutir a existência de um Blictri, termo sem sentido que foi popular durante o século XVIII. Assegurar a existência de um Blictri sem explicar o sentido do termo é não dizer absolutamente nada.

Pelo fato de o termo "Deus" ser mais popular, muitos consideram desnecessário apresentar um significado para o que entendem como Deus quando perguntam sobre as crenças alheias. Mas o máximo que cada um possui é uma vaga idéia do que os outros entendem como Deus. Algo como um ser supremo, com incríveis poderes, criador do universo e exigente com os seres humanos, podendo nos castigar para sempre. Eis apenas uma das vagas noções do que muitos compreendem como Deus. Mas isso é extremamente limitado. Um debate com pilares conceituais tão frágeis está fadado ao fracasso, a uma grande cacofonia. Cada um irá emitir sua opinião sobre algo que nem sequer está bem definido. A total falta de clareza será o único resultado possível. Teremos uma Torre de Babel, com cada crente usando o mesmo termo para designar uma crença diferente. Todos acreditam "em Deus", mas no fundo, estão falando de coisas bem distintas.

O Deus de Spinoza, por exemplo, era bem parecido com o Deus que Einstein dizia acreditar, e que nos remete muito ao termo mais objetivo chamado "natureza". Einstein deixou bem claro que o seu "Deus" não era pessoal, não ligava para os seres humanos na Terra. Ora, esse Deus não tem absolutamente nada a ver com o Deus cristão, por exemplo. O Deus de Einstein parece algo como a lei da gravidade, e não faz sentido algum rezar para a lei da gravidade, ou temer uma punição severa dela, caso desobedeça a um livro "sagrado". Ainda assim, muitos crentes num Deus claramente antropomórfico gostam de repetir que "Einstein acreditava em Deus". Qual Deus? Nesse Deus muitos ateus também acreditam, mas soletram natureza.

Quando um ateu escuta que Deus é algo impossível de ser conhecido objetivamente, ele pode interpretar isso de duas formas: o crente adquiriu conhecimento sobre um ser que, por sua própria admissão, não pode ser conhecido; ou o crente simplesmente não sabe do que está falando. Normalmente, o crente parte para o ataque diante de certos questionamentos, colocando o ônus da prova no ateu e afirmando que ele não consegue enxergar Deus pois é limitado, tal como os "burros" incapazes de ver a roupa invisível do imperador. Mas apenas expressar uma crença, enquanto não é feito nenhum esforço para justificá-la com base em argumentos objetivos ou verificáveis, não é nada além de emitir um relato psicológico sobre seu estado da mente. Emoções não são instrumentos cognitivos confiáveis. Aquilo que não pode ser criticado sob a luz da razão, fica somente no campo da subjetividade. Posso dizer que acredito que a cor azul é mais bonita que a verde, mas seria irracional alguém debater sobre isso, partindo da premissa que podemos, racionalmente, concluir qual cor deve ser a mais bonita. É algo puramente pessoal, um gosto subjetivo. Afirmar que acredita em Deus e ponto final é algo análogo a isso, é uma declaração de que o sujeito gosta de acreditar em algo. Não diz nada sobre a real existência desse algo.

Há uma noção popular, ainda que absurda, de que as crenças religiosas são sacrossantas e, portanto, imune às críticas. O tom reverencial aos temas religiosos assume que automaticamente existe um privilégio especial de um respeito imerecido. Basta alguém afirmar que é uma pessoa profundamente religiosa, ou de muita fé, que se torna admirada por muitos. Mas isso não faz sentido algum. Não há nada de admirável em uma crença em si, se ela não for racional e verdadeira. Uma crença subjetiva não tem mais valor cognitivo que um sentimento. Se a pessoa deseja que suas crenças sejam levadas a sério pelos outros, deve apresentar algo a mais que sentimentos pessoais. Somente através de razões que podem ser compreendidas e examinadas por terceiros, é que uma crença pode ser objetiva. Caso contrário, é como eu repetir que sinto que existem unicórnios. Não sei explicar direito como, tampouco tenho evidências concretas. Apenas acredito. Por que deveriam levar minha crença a sério?

Os termos mais comuns normalmente atrelados ao conceito vago de Deus são "onisciência", "onipotência", "perfeito", "imutável" ou "eterno". Mas o que eles realmente querem dizer? O que seria, para nosso padrão de racionalidade, um ser onisciente? Ora, se Deus é onisciente, ele conhece a dor e o sofrimento. Pode um ser perfeito sofrer? Aliás, novamente pela ótica da nossa razão, seres perfeitos nem mesmo iriam agir! A ação humana pressupõe desconforto, desejo de mudança, que só pode ser para melhor. Num estado de perfeição, todos ficariam completamente imóveis. O que entendemos realmente por eternidade ou infinito? É essa uma idéia compreensível de fato para nós? Claro que o crente sempre poderá alegar que é um erro usar nossa razão para tentar compreender os assuntos divinos. Mas com que devemos então encarar o tema? Com a loucura? Além disso, não é com nossa razão e nossos parâmetros humanos que julgamos a benevolência divina? Dois pesos, duas medidas. Aquilo que achamos louvável, através da nossa capacidade racional, nós atribuímos a Deus, e aquilo que não entendemos ou consideramos perverso, apenas ignoramos, alegando que Deus não deve ser compreendido pela nossa razão.

Aqueles que atacam a razão humana para preservar sua fé se encontram num dilema. O revolucionário americano Ethan Allen, autor de Reason the Only Oracle of Man, colocou de forma excelente o problema:

"Aqueles que invalidam a razão devem seriamente considerar se estão argumentando contra a razão com ou sem razão. Se é com razão, eles estabelecem o princípio que se esforçam para derrubar; mas, se argumentam sem razão (o que, para ser coerentes consigo mesmos, deveriam fazer), ficam fora do alcance da convicção racional e não merecem uma argumentação racional."

Concluindo, debater sobre a existência ou não de Deus é tarefa que só faz sentido se o conceito for objetivamente definido, compreensível para os seres humanos através da razão. Caso contrário, estamos diante de algo totalmente incognoscível. Debater sobre Deus ou Blictri faria pouca diferença nesse caso. Talvez, por trás do ditado popular "religião não se discute", já esteja implícito essa noção de que não faz sentido usar argumentos racionais para debater algo irracional, que depende apenas da fé subjetiva. Fé seria como preferência por cor: cada um tem a sua, e ninguém pode convencer os demais, racionalmente, de qual é a mais bela. O racional, portanto, seria compreender isso e deixar os ateus ou outros crentes em paz, jamais tentando misturar sua fé em Deus com os assuntos mundanos.

Você acredita em Deus? Lembre-se: antes de tudo, qual Deus? Depois que o termo for devidamente explicado, podemos responder. Se for o Deus cristão, por exemplo, que me observa, mandou um mensageiro humano morrer por nós e irá me punir se eu não seguir seus mandamentos, não acredito. Não tenho motivos racionais para crer nesse Deus. Se for o Deus islâmico, que espera pelos fiéis com virgens no paraíso, tampouco. Se forem os deuses gregos, menos ainda. Se Deus for apenas uma força, energia, as leis da natureza, não é preciso falar em crença, pois temos conhecimento. Esse "Deus" existe sim, mas não faz muito sentido alguém rezar para ele ou temer seu castigo eterno. Agora, se for o Deus incognoscível, o tal ser "eterno, perfeito e imutável" que não podemos compreender, não tenho motivos para responder, pois nem o crente sabe do que está falando. No fundo, ele apenas precisa acreditar em algum Deus, pois teme ser punido caso contrário. Esse Deus, que nos é totalmente incompreensível, pode ser definido também como "tudo aquilo que foge da nossa razão". Mas isso já tem um nome, e gera bem menos confusão do que Deus, termo que cada um entende como algo diferente. A palavra que define o que não conhecemos é ignorância. Deus, o incognoscível, é apenas a nossa ignorância, nada mais.