terça-feira, novembro 08, 2011
O que é o liberalismo?
Palestra que fiz no Fórum da Liberdade e Democracia - BH (ago/2011), organizado pelo Instituto de Formação de Líderes (IFL). Tento resumir o que entendo por liberalismo e, rejeitando os conceitos de esquerda e direita, defendo as liberdades individuais contra os diferentes tipos de coletivismo.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
46 comentários:
Alguns comentários :
1.Hitler socialista ?????????
2.E quando vc diz : "nós liberais contra eles" , não seria um coletivismo de classe ?
3.Liberais são céticos com revoluções e a favor do gradualismo. Mas vc acredita em gradualismo com pessoas como Mubarak, Kadhafi ou Assad ? Não seria ingenuidade sua ?
4. Se liberais são humildes e aceitam as diferenças, então o Reinaldo Azevedo não é liberal !
1. Sim, Hitler era nacional-socialista, seu programa de governo era socialista do começo ao fim, ele atacava o capitalismo, o liberalismo e a propriedade privada, e desejava socializar o homem. Coletivista total, aliado de Stalin, importou os campos de concentração da União Soviética (Lênin).
2. Não, pois não é coletivismo. O liberalismo é plural, tolerante e individualista. Não procede. Não há uma classe liberal. Há pessoas liberais, independente da classe, credo, renda, sexo ou raça.
3. Algumas revoluções podem ser necessárias, mas o liberal será cético quanto aos seus resultados. Derrubar Kadafi NÃO vai trazer liberalismo da noite para o dia. Quer apostar?
4. Reinaldo Azevedo é muito inteligente, mas não é um liberal, e sim um conservador, com viés democrático e liberal. Seu moralismo, entretanto, não costuma se alinhar ao liberalismo.
Hitler era a favor da propriedade privada, era a favor do capitalismo. E como ele poderia ser socialista se ele perseguia socialistas e comunistas ? Daqui a pouco vc vai dizer que Pinochet é de esquerda. Sabe como é, filho feio não tem pai. E sobre o Reinaldo Azevedo, ele pode até ser inteligente mas como não é humilde e nem aceita o contraditório, nós concordamos que ele não é liberal
Os liberais criaram o "monopólio da bondade". Todos os sanguinários e ditadores do século XX eram de esquerda. O liberal sempre é legal e democrático ! Isso seria um exemplo de coletivismo de classe ! "nós, os liberais, somos bons e democratas e eles,a esquerda, são sanguinários e ditatoriais" Seriam os oprimidos (os liberais) contra os opressores(a esquerda). Foi inventado a luta de classes nas idéias.
"Hitler era a favor da propriedade privada, era a favor do capitalismo."
Minha nossa, quanta ignorância, Alexandre! Sério, onde vc estudou história???
Leia ao menos o PROGRAMA nazista, rapaz! Hitler era totalmente anti-capitalista, anti-liberal, queria socializar o homem, destruir a propriedade privada, colocar o Estado como controlador de tudo!
E quanto a ele ter brigado com comunistas, ora bolas, comunistas brigaram com comunistas! Então quer dizer que Trotsky era oposto a Lênin? Que argumento mais infantil...
Um dos pilares do nazismo era o anticomunismo. Hitler tinha amplo apoio do empresariado alemão. Como um emprésario alemão vai apoiar um regime que é contra a propriedade privada e o capitalismo ? Isso é bobagem! Ele defendia um estado forte e interventor na economia e nos sindicatos. Mas isso não quer dizer que ele fosse contra a propriedade privada e o capitalismo. Ele expropriou todas as empresas privadas alemãs ? Pelo visto não sou eu que tenho que aprender história. Daqui a pouco vc vai dizert que Hitler era marxista ! Ele não era liberal mas dizer que ele era de esquerda, é o fim da picada ! Sabe o grande problema dos liberais ? Nunca aceitam o erro ! Por exemplo : A Argentina do Menem era um exemplo para o mundo. Quebrou, foi renegada (com certeza vc agora vai dizer que o menem não era liberal). Os EUA antes da crise era um exemplo do liberalismo. Depois da crise, descubro que os EUA se tornaram um "welfare state" a partir de 2008, com o Obama ! A Alemanha é atualmente o país com a economia mais sólida na Europa. Ela é um welfare State mas como está bem,os liberais falam que não é. Se amanhã ou depois quebrar, aí vcs vão dizer que foi por causa do welfare state. Ou seja, quando o país está bem, é liberal, quando tá mal, é porque se tornou welfare state. E ainda se dizem humildes !!!!
Debater com alguém que diz que Hitler era socialista é a mesma coisa que debater com um radical islâmico que diz que os EUA é o Grande Satã ! É difícil
Cansa...
Alexandre, ao menos vc vou dar uma olhada no PROGRAMA nazista???
Recomendo o documentário The Soviet Story também.
E leia este artigo:
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2006/10/socialismo-e-nazismo.html
Leia esse aqui também:
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2008/03/o-socialismo-de-hitler.html
´´Sim, Hitler era nacional-socialista, seu programa de governo era socialista do começo ao fim, ele atacava o capitalismo, o liberalismo e a propriedade privada, e desejava socializar o homem. Coletivista total, aliado de Stalin, importou os campos de concentração da União Soviética (Lênin).``
Sim, ele desejava socializar o homem, UM TIPO ESPECÍFICO DE HOMEM, o homem nazista, portanto, não era um coletivista total. Com relação aos campos de concentração, existiam diferenças: Os campos de concentração da URSS geralmente eram campos de trabalho forçado, as pessoas morriam de tanto trabalho, já os nazistas eram campos de trabalho e/ou extermínio direto.
´´Não, pois não é coletivismo.O liberalismo é plural, tolerante e individualista. Não procede. Não há uma classe liberal. Há pessoas liberais, independente da classe, credo, renda, sexo ou raça.``
Isso é uma IDENTIDADE COLETIVA(política) Rodrigo, e, justamente por isso, independe de raça, credo, etc. Isso também é válido para o Socialismo, é só pensarmos no PSOL e na sua defesa a diversidade. Pela sua ótica, o PSOL e o Partido Nazista são a mesma coisa.
´´Hitler era totalmente anti-capitalista, anti-liberal, queria socializar o homem, destruir a propriedade privada, colocar o Estado como controlador de tudo!``
Apenas não se esqueça que o Nazismo tinha um fortíssimo caráter de supremacia étnica, o que o afasta muito do Comunismo, que visa a revolução mundial. Hitler tinha um viés conservador, nacionalista, de tradição, coisas que não são presentes no Comunismo. E o Alexandre já te respondeu de maneira correta, o empresariado alemão apoiou Hitler.
´´Alexandre, ao menos vc vou dar uma olhada no PROGRAMA nazista???``
Uma coisa é o que está escrito no PROGRAMA, outra coisa é o que acontece de fato.
'Hitler era a favor da propriedade privada, era a favor do capitalismo.'
Essa é uma generalização simplista, TODO ex comunista de hoje é a favor da propriedade privada, mas contanto que seja livre só o suficiente pra ficar debaixo dos pés do governo.
´´TODO ex comunista de hoje é a favor da propriedade privada, mas contanto que seja livre só o suficiente pra ficar debaixo dos pés do governo.``
Essa não seria uma generalização igualmente simplista?
alexandre, só o nome do partido nazista já dá uma ideia da ideologia do nazismo, "partido nacional-socialista dos trabalhadores alemães"...
Carlos Magno, não é não, todos eles defendem um capitalismo com o governo se metendo em tudo, eles querem agora uma democracia social, coisas assim
Nunca vi um libertário mesmo, dos que querem o menor governo possível, que tivesse alguma vez na vida acreditado no comunismo.
Minha pergunta : Hitler aboliu a propriedade privada na Alemanha nazista ? Intervir na empresa é uma coisa, abolir a propriedade privada é outra ! O Oskar Schindller (do filme " A lista de Schindler") era dono da empresa dele e embolsava o lucro. Ele não era um burocrata do partido nazista ! Nunca falei que o Hitler era liberal, mas dizer que ele era esquerdista é uma piada !
Piada é dizer que Hitler não era de esquerda, achar que por ele se opôr à URSS o torna um direitista não é um bom conceito. Você está confundindo o debate econômico (capitalismo x controle estatal dos meios de produção) com o ideológico (coletivismo x individualismo), outro dado interessante é que na URSS parte considerável da economia estava em posse de interesses privados, isso torna a URSS um governo de direita? Outro exemplo é a China, ela deixou de ser socialista e adotar uma ideologia de esquerda mesmo após ocorrer uma abertura de mercado? Não.
Já que a briga entre eles era simplesmente territorial, não existia nenhuma divergência ideológica entre ele e Stalin. Então por quê ele perseguia os comunistas na Alemanha? Muito simples, pela ideia de que o Estado deve servir a um partido único em um regime socialista e que seu domínio não deve ser contestado, qualquer um que se opôr, mesmo que a ideologia fosse semelhante era perseguido (na própria URSS isso aconteceu, de novo, isso o torna um país de direita?).
Com licença, senhores. Se me permitem, gostaria de dizer-lhes algumas coisas que penso.
Assim como o Rodrigo Constantino, não vejo o fascismo (e o nazismo) como regime de direita e muito menos de extrema-direita. Porém, ao contrário do Rodrigo, também não o vejo como socialista.
Penso que o fascismo, do ponto de vista econômico e mesmo político, seja uma modalidade do "centro", algo entre o capitalismo e o socialismo, a exemplo da social-democracia. É, por assim dizer, uma social-democracia sem democracia, afora outros traços distintivos, em especial o nacionalismo exacerbado e a forma organizacional corporativista do Estado.
De fato, o fascismo, como estatismo e coletivismo nacionalista, foi extremamente anti-liberal. Contudo, não foi também anticapitalista senão um capitalismo de Estado. Ao contrário do socialismo marxista, que prega a luta de classes, o fascismo preconizava a união de classes em torno de um projeto nacionalista (em torno da raça ariana germânica, no caso específico do nazismo).
Ou seja, o fascismo é híbrido, como a social-democracia, e reúne tanto alguns caracteres do capitalismo como do socialismo, além dos caracteres específicos. Em comum com a esquerda, ele tem o coletivismo e o estatismo; com a direita, o capitalismo - de Estado -, a propriedade privada e as diferenças de classe.
No plano cultural, o fascismo era tradicionalista em virtude do nacionalismo; já o socialismo, acena para o futuro, numa perspectiva mais internacionalista.
O criador do fascismo, Mussolini, era socialista antes de criá-lo, como se sabe, o que também explica as semelhanças entre ambos.
Quanto ao apoio do empresariado ao fascismo e ao nazismo, em grande parte deveu-se à percepção de que o perigo marxista era muito maior para eles que o nacionalismo estatista. A par disto, eles imaginavam que poderiam controlar os fascistas, mas acabou ocorrendo mais o oposto.
Por tudo isso, acho que o fascismo deve ser classificado como "centro totalitário".
Quanto à ditadura de Pinochet, era liberal em economia (a única na história, salvo equívoco) e não liberal na política (autoritária).
O curioso é que os socialistas marxistas ultimamente, diante da constatação da ineficência d socialismo, têm adotado modelos econômicos mais próximos do fascista (China, Vietnã, Cuba), e o Brasil petista do mesmo modo caminha nessa direção.
Espero ter contribuído com o debate.
Fui!!
O nazismo faz parte da extrema-direita. Não está se confundindo com o liberalismo, que é considerado de direita. Há enormes diferenças entre Hitler e Churchill. O comunismo faz parte da extrema-esquerda. Há partidos de esquerda que participam democraticamente de eleições. Stálin não pode ser confundido com um Felipe Gonzalez, Lionel Jospin ou Tony Blair. Finalizando, colocar Hitler como socialista é querer reescrever a história, é "viajar na maionese"
Comunismo é uma corrente econômica que prega a abolição da propriedade privada. Hitler nunca defendeu a abolição da propriedade privada. Ele defendia uma maior intervenção do Estado. Ao se misturar os conceitos, ocorre o erro de associar Hitler ao comunismo. Aliás, ele era um anticomunista ferrenho !
E chega, vamos para outro assunto
Ele era SOCIALISTA, um NACIONAL-SOCIALISTA.
Bebeu de Marx nos métodos inclusive, e diz isso.
Seu programa era coletivista, sensacionalista, anti-capitalista, condenava o lucro das empresas, prometia inúmeras regalias do Estado, etc. LEIA!
E sim, vamos mudar de assunto, pois se vc AINDA não entender o quanto Hitler e seu nazismo eram semelhantes ao socialismo, então eu desisto...
Em Direito, denomina-se Estado social, em oposição ao Estado liberal, tanto o fascismo como o welfere state e o socialismo marxista. Todos estes são considerados modelos de Estado social.
Leiam o mein kampf e vejam pelas próprias palavras dele o desprezo pelos 'capitalistas' e empreendedores, e ele falando como era justificado a revolta da classe trabalhadora contra esses opressores
ntsr
alexandre disse:'Comunismo é uma corrente econômica que prega a abolição da propriedade privada. '
Isso não é nem um décimo da história toda.Primeiro que eles pregam isso sabendo que não vai acontecer nunca, desde os anos vinte Mises mostrou que o comunismo é impossível até num país de santos porque não existe como o estado saber o valor dos bens sem uma economia de mercado
A parte conveniente pros comunistas é que ANTES do comunismo teria que vir o socialismo, (o próprio Marx dizia isso, não é 'mistura de conceitos' nenhuma)com o controle crescente do estado na economia, e é claro, sobrando mais pra companheirada.E é isso que esse pessoal que se diz comunista quer na verdade, eles querem o poder, viver no bem bom.Comunismo mesmo é impossível e eles sabem disso.
Vc se juntou ao Mino Carta. A maior pérola que tinha escutado na minha vida foi o Mino Carta dizer que Stálin era de direita. Pois a partir de hj, vou incluir mais uma : "Hitler era de esquerda". Só não sei qual é a maior pérola.
PS.: Vc fugiu da pergunta : A Alemanha nazista aboliu a propriedade privada ?
De jure, não. De facto, sim! Tal como na URSS, aliás. A propriedade privada era quimera, pois tudo cabia ao Fuher, ao Partido, ao Estado.
Do site do PArtido nacianl-socialista
http://www.nacional-socialismo.com/socialismo.htm
"Devido ao freqüente uso da classificação de “esquerda” por estes grupos de orientação marxista-leninista ou libertária, se tornou comum taxar-se qualquer outra doutrina em oposição à eles de “direita”, e muitos Nacional-Socialistas aceitaram tal rótulo, mesmo sendo errôneo."
'PS.: Vc fugiu da pergunta : A Alemanha nazista aboliu a propriedade privada ?'
Você repete tanto essa pergunta pra evitar mostrar como ela parte de um pressuposto falso: que só é governado por comunistas o país que acaba com a propriedade privada.
@Rodrigo: como assim tal como na URSS? Que eu saiba a metade da economia da URSS era informal, e era só assim que o povo podia sobreviver.
Estou perplexo mas vamos lá. Primeiro, os grandes financiadores do partido nazista antes das eleições foram grandes grupos empresariais alemães da época. O nazismo oferecia estabilidade política e repressão ao movimento sindical. O planejamento nazista era baseado num esforço de rearmamento. Realmente houve intervenções em alguns setores industriais para fabricar armas. Mas esses capitalistas continuavam ganhando seu lucro e eram donos das empresas. Em nenhum momento foram substituídos por burocratas do partido ou destinavam parte dos lucros para Hitler ou para os nazistas. Não houve abolição dos lucros e da propriedade privada no nazismo. Aliás, os capitalistas alemães adoravam o Hitler. A economia se desenvolveu e muitos entraram nesse esforço de guerra para aumentar seus lucros e não porque eram obrigados. Sem contar que utilizavam mão-de-obra escrava judia. O planejamento nazista manteve intacto o mercado e a propriedade privada. Muito diferente da URSS. E esse planejamento só atingia alguns setores. O pequeno varejo funcionava tranquilamente e sem nenhum empecilho. O ministro da economia no início do governo de Hitler foi Hjalmar Schacht, o mesmo que dirigiu o BC alemão no fim da hiperinflação. Não sabia que ele era de esquerda ! Volto a repetir, Hitler não era liberal, mas muito menos era de esquerda. Aliás, se vc disser para algum neonazista que Hitler era de esquerda, é capaz do cara até te bater ! Já soube que comunistas, judeus, ciganos e homossexuais foram mortos pelo regime nazista. Agora, capitalistas alemães, sinceramente nunca ouvi falar. E olha que já li vários livros sobre o nazismo.
"os capitalistas alemães adoravam o Hitler"
Eu não sei de onde vc tira essas coisas!
A alternativa ao caos, ou ao socialismo, pode até ter sido vista como sendo o nacional-socialismo. Mas somente DEPOIS da ascensão de Hitler alguns GRANDES capitalistas deram grana. Lei da sobrevivência. Quando Eike Batista dá dinheiro para Lula, isso quer dizer que o PT está mais para a direita capitalista do que para a esquerda?
Perplexo fico eu...
Deram grana para um regime que era contra eles ? mas porque os capitalistas não deram grana para regimes comunistas então ? lei da sobrevivência ? eles foram beneficiados com mão-de-obra barata dos judeus !!! O movimento sindical foi reprimido ! a economia alemã foi a quem mais cresceu durante os anos 30. Vai me dizer que os capitalistas estavam insatisfeitos ?
relações entre a BMW e a Hugo Boss com o nazismo
http://exame.abril.com.br/economia/mundo/noticias/hugo-boss-e-bmw-querem-acabar-com-tabu-sobre-passado-nazista-2
relação entre a ibm e o nazismo
http://info.abril.com.br/aberto/infonews/062004/23062004-2.shl
"A alternativa ao caos, ou ao socialismo, pode até ter sido vista como sendo o nacional-socialismo". Vc entrou em contradição. Como Hitler seria alternativa a uma coisa que ele representava : o socialismo. E os empresários alemães seriam muito burros em ajudar um regime anticapitalista e contra a propriedade privada.
Porque houve reação de capitalistas nas revoluções comunistas e não na ascensão de Hitler ? Só os empresários alemães eram adeptos da "lei da sobrevivência"
Xeque-mate
"mas porque os capitalistas não deram grana para regimes comunistas então ?"
Uai, não conhece a famosa frase de Lênin, de que a burguesia iria vender a corda que seria usada para enforcá-la?
"Vc entrou em contradição. Como Hitler seria alternativa a uma coisa que ele representava : o socialismo."
O PT e o PSOL são tão diferentes assim? Não! Mas o PT pode ser visto como a única alternativa concreta ao PSOL. E se Eike Batista der dinheiro para o PT, mais pragmático que o PSOL, isso não faz do PT um partido capitalista.
Entendeu?
Estou meio cansado...
Comparar a relação entre o PT e o PSOL com a relação entre os nazistas e os comunistas alemães é total desconhecimento da história. O seu problema é que vc não conhece a história de Hitler. Só isso para justificar igualar Lula e Keynes a Hitler, como vc fez recentemente. Só acho engraçado que os próprios neonazistas(que já leram o programa nazistas umas mil vezes ) se acham de direita, e vc não ! E a briga entre nazistas e comunistas não eram brigas de irmãos como stalinistas e trotkistas. Ambos se declaravam de esquerda. Então vou dizer que a briga entre nazistas e liberais são brigas de irmãos ? Ambos se declaram de direita ! E sobre a utilização de trabalho escravo judeu pelas empresas alemães, nenhuma vírgula né !
Gostaria de saber, dos doutos, qual regime "comunista", os sindicatos nao tiveram repressao? Lideres sindicais e suas organizaçoes, cooptados pelo estado, a meu ver, nao sao livres e nem podem disser que lutam pelos direitos dos trabalhadores.
"Só isso para justificar igualar Lula e Keynes a Hitler, como vc fez recentemente."
Opa! Menos, Alexandre...
O que eu disse foi que o modelo ECONÔMICO de Keynes não era tão distante do nacional-socialista assim, e ele mesmo reconheceu que em um regime autoritário seria mais fácil seguir suas receitas.
Lula não é Hitler, mas abraça várias coisas em comum, como as idéias coletivistas, a crença no controle estatal na economia, etc.
E pergunto: vc AINDA não leu o programa do Partido Nacional-SOCIALISTA dos TRABALHADORES, certo?
Li e não tem nada sobre abolição dos lucros e da propriedade privada. É um programa intervencionaista mas não é conceituamente de esquerda. E quando ele assumiu o poder, o empresariado alemão fez a festa (vc mais uma vez se cala sobre o uso de mão-de-obra escrava judaica, que tanto beneficiou o empresariado alemão). O nazismo defendia uma forte intervenção do Estado na economia para manter o capitalismo e evitar uma crise mais profunda que permitisse a ascensão dos comunistas como havia acontecido na Rússia em 1917 e quase aconteceu na Alemanha em 1918. Vou repetir pela milésia vez : Não estou dizendo que Hitler é liberal, mas é uma enorme bobagem dizer que ele era de esquerda.
"É um programa intervencionaista mas não é conceituamente de esquerda."
Abolição da renda sem trabalho e sem esforço.
Exigimos, assim, o integral confisco de todos os lucros provenientes da guerra.
Exigimos a nacionalização de todas as empresas (até agora) consorciadas (trusts).
Exigimos a participação nos lucros das grandes empresas.
Exigimos uma generosa ampliação do programa de previdência social.
Exigimos a criação e a conservação de uma classe média sadia, a entrega imediata das grandes propriedades especulativas à administração comunal e o seu aluguel aos pequenos industriais, sob favoráveis condições;
Exigimos uma reforma da legislação referente à propriedade rural, de modo que sirva aos interesses nacionais; a promulgação de uma lei sobre desapropriação sem compensação do solo necessário a fins de utilidade geral. Abolição dos juros sobre o solo e o impedimento de qualquer especulação fundiária.
Exigimos a perseguição implacável daqueles cujas atividades sejam prejudiciais ao interesse comum. Os abjetos criminosos que conspiram contra o bem-estar da Nação, os usurários, estelionatários, devem ser condenados à morte, sem distinção de religião ou raça.
Alexandre, vc realmente LEU o programa???? Sério???
Eu diria que muitos esquerdistas assinariam embaixo na íntegra este programa nacional-socialista!
Aliás, tem muito esquerdista nacionalista, esses que defendem IPI contra carros importados, que acham que o governo deve proteger a indústria nacional, que enxergam comércio internacional como batalha de soma zero. E eles são também socialistas, ou seja, acham que o coletivo está acima do indivíduo, querem igualdade de resultados etc. Quando junta nacionalista com socialista, dá o que mesmo?
"Exigimos a participação nos lucros das grandes empresas".
Então os lucros das empresas continuam a existir, não foi abolido. Participação nos lucros é uma coisa, abolição é outra ! Participação nos lucros está presente até em nossa constituição.
"Abolição da renda sem trabalho e sem esforço".
Não se refere ao lucro capitalista mas os juros, que na época era relacionado aos judeus.
"Exigimos, assim, o integral confisco de todos os lucros provenientes da guerra".
lucros provenientes da guerra não é igual ao lucro capitalista. aliás, eles não seguiram a receita deles, porque vários empresários alemães se enriqueceram com a guerra, inclusive multinacionais como a IBM.
E minha pergunta continua : cadê a abolição da propriedade privada e do lucro capitalista ? O que leio é um programa de intervenção do estado no capitalismo alemão ! E vc se atém ao programa de 1920. Por que vc não estuda as relações entre as grandes empresas alemães e o regime nazista a partir de 1933 ?
Quanto a proteção de empresas nacionais, se quem pratica é socialista, sul coreanos, japoneses e até americanos no início de suas industrializações fizeram isso. Seriam eles socialistas ? Aliás, se seguíssemos o liberalismo de Eugênio Gudin, seríamos uma grande fazenda exportadora. Ele era contra a industrialização. Achava que transferia recursos de nossa "produtiva" agricultura na década de 50. Ainda bem, para o Brasil, que ele perdeu o debate na época
Esse negócio de apoiar pra usar a mão de obra escrava dos judeus é balela, a maioria não podia apoiar isso porque nem sabia que isso existia, só com o fim da guerra que descobriram os campos de concentração
@alexandre, 'grande fazenda exportadora' o brasil ainda é, o brasil ta se desindustrializando.Bom pros Eike Batista da vida, que ganham dinheiro tirando o que tem debaixo do chão porque é a única coisa boa aqui.
e o sr Eike Batista é um grande fdp.Quem acompanha ele no twitter sabe as pérolas que ele fala.A última foi que ficou 'emocionado' quando a presiDANTA mencionou o nome dele.
ntsr
Acredito que muitos não estão entendendo é que Hitler era socialista pois empregava que a propriedade privada deveria ser contralado pelo Estado, os nazistas. Ele atacava ambos grupos ideológicos citados, por que ele queria que sua visão seria única e verdadeira. Esse é o ponto.
O grande problema que vejo, no meu breve conhecimento é que grupos ideológicos brigam entre si, muitas com conhecimentos iguais ou parecidos, apenas por que um quer sobressair a verdade do outros.
Enfim meu mode de vista.
Parabéns pelo post, acho que a discussão é saudável e ninguém é obrigado a concordar com ninguém, mas contribui que estudemos e saibamos a respeito da sociedade em que vivemos. O certo e o errado é apenas um modo de ver de cada um.
"E como ele poderia ser socialista se ele perseguia socialistas e comunistas ? "
Ora, se formos partir por esse princípio então os soviéticos não eram socialistas, já que os bolcheviques perseguiram os mencheviques (ambos socialistas).
Hitler era socialista sim.Se ele não gostava dos comunistas e socialistas de Moscou aí já são outros quinhentos.Até mesmo porque os ideais nazistas são idênticos aos ideais do socialismo real (culto à personalidade, Estado forte, anti-capitalista, anti-liberal, coletivsimo etc).Vale lembrar que a Alemanha nazista importava petróleo da antiga URSS.
O nazismo nasceu inspirado no fascismo.Já este é uma cria de Belito Mussolini, que tinha pertencido ao Partido Comunista Italino e foi expulso por ter idéias imperialistas.
Outra coisa, pessoas como Reinaldo Azevedo e Olavo de Carvalho não são liberais mas sim conservadores.
Se duvida disso então pergunte ao Reinaldo ou ao Olavo o que eles pensam sobre homossexualismo.Te garanto que a resposta vai ser uma demonstração de moralismo religioso.
Um liberal não se importa se a pessoa é ou não homossexual por dois motivos:
1)Por se tratar de um direito individual da pessoa.
2)Porque o liberal respeita e valoriza a laicidade do Estado.Logo não é movido por conceitos (ou preconceitos) religiosos.
Postar um comentário