Meu novo vídeo separa o joio do trigo dentro da tal direita. Faço questão de marcar as diferenças entre uma direita tacanha e retrógrada, cujo ícone no Brasil é o "filósofo" Olavo de Carvalho, e os liberais ou mesmo conservadores de boa estirpe.
Para quem tiver curiosidade sobre o "debate do Orkut", seguem os meus textos em resposta às mentiras de Olavo:
Resposta a Olavo
A Vaidade de Olavo
O Desespero de Olavo
A Desonestidade de Olavo
O Prego do Olavo
Uma vez embusteiro...
22 comentários:
Vc inclui o Reinaldo Azevedo nessa direita tacanha ? Ele é ultra religioso e acredita em teorias conspiratórias lideradas pelo Foro de SP !
É uma briga pessoal. Vou chocar muita gente (ohhh!) mas, os dois merecem um bom puxão de orelhas.
Sou aquele a quem você respondeu que se houvessem apenas as duas alternativas citadas no vídeo, você iria embora do Brasil.
Concordo contigo em várias críticas ao OC e aos olavetes. Já frequentei o MSM e por várias vezes fui excluído por contestar vários dos articulistas de lá, inclusive o próprio Olavo, devido à mistura que fazem de política com religião, às brigas entre católicos e protestantes e às posições a um só conservadoras e anarcocapitalistas do Kláuber Pires e ao catolicismo carola e desconhecimento filosófico do Nivaldo Cordeiro (também pelo liberalismo um tanto irresponsável dele, sobretudo ao defender infrações de trânsito).
Como você, acho as elucubrações do OC fantasiosas em vários pontos, principalmente sobre os planos de Putin e coisas do gênero. Mas quanto ao Foro de São Paulo ele acertou, e hoje todos sabem que é uma organização verdadeira da esquerda latino-americana que está por trás de suas vitórias eleitorais no continente. Há vídeos no youtube com discursos de petistas em reuniões do Foro (Lula, José Eduardo Cardozo, etc) que qualquer um pode ver. Reinaldo Azevedo já escreveu diversos posts a respeito, como esses:
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/tag/foro-de-são-paulo/
Pensava que você soubesse do Foro, mas notei que você chegou a tratar dele como se fora um "bildberg", "conspiração euro-asiática", "nova ordem mundial" ou qualquer outra teoria da conspiração. E ela não o é. Nem PT nega mais as intenções do Foro e anuncia seus encontros para discussão de estratégias na AL em seu site. Valter Pomar tem sido o representante do partido nos últimos encontros.
Desculpe, mas desconhecer isso a esta altura é estar cego aos fatos políticos. Espero estar enganado.
Não é por nada não, o Foro de São Paulo existe e tem seus objetivos,é óbvio que não é onipresente,que não está em tudo.
O discurso cínico se contrapõe a quem a critica dizendo que liberdade não tem limites ou então não é liberdade... O ser humano perdeu o senso da medida e está rapidamente animalizando-se, sem freios, a despeito de ser um ser intelectual e o futuro da Terra será função do que resultar disso.
Um retrato claro desta situação é o obscurantismo religioso, enganador,explorador, ladrão das esperanças dos que sofrem e que buscam neles alívio moral para seus males.
Seitas, pastores,"bispos" de araque,espertalhões que vêem na religião uma forma de faturar dinheiro em cima da credulidade alheia.
Rodrigo, vc não escreveu este post para discernir direita tacanha e liberais de "boa estirpe". São palavras suas: "Liberalismo limita sua preocupação exclusivamente com objetos desse mundo, enquanto o reino da religião é de outro mundo.". Vc escreveu esse post para desabafar seu desagrado com crentes que querem impor suas crenças, como os pobres ignorantes que seguem Edir Macedo, ou com os que não têm bons argumentos para qualquer debate, levando livros de 2000 anos atrás ao pé-da-letra. Ou seja, post totalmente dispensável que não acrescenta nada, somente transparece que vc dá tbém muita atenção ao "astrólogo embusteiro".
Debates sobre religião com quem não entende muito ou NADA do assunto vira uma discussão imbecil.
Se os senhores querem ver debates sobre religião que valham a pena, procurem por debates com quem entende de apologética. A propósito, ler um pouquinho só sobre isso me levou a ter uma crença racional de minha fé. O problema é que como o cristianismo mais popular no Brasil é o pentecostal, um aprofundamento racional da fé é considerado desnecessário, porque só seria necessário as sensações despertadas pelo Espírito Santo.
Sugiro aos que querem conhecer mais profundamente o cristianismo a procurar pelo que produz o filósofo e teólogo William Lane Craig. Acho que é uma boa pra um ateu que queira se desafiar intelectualmente, dado que normalmente ateus acham que a não-crença em algo impossível de ser explicado fisicamente é sinal de domínio da razão pura...
Rodrigo,
eu continuo com minha ideia de "Realpolitik" em relação à situação.
Pois bem, a visão do Olavo de Carvalho é a visão de boa parte do Partido Republicano (incluindo boa parte do Tea Party, por exemplo), sobretudo o dos estados sulistas. Tanto é verdade que, em alguns estados, já passaram a ensinar criacionismo nas escolas públicas. Inclusive, várias paranóias do Olavo são "importadas" de setores do GOP (por exemplo, a "o Obama é queniano e fraudou a certidão de nascimento").
Agora, o que seria dos EUA se não houvesse o GOP para se contrapor ao Partido Democrata? Certamente, o último estaria muito mais à esquerda do que é hoje, os EUA seriam muito mais intervencionistas, com muito mais carga tributária, etc.. Então, imagine se as alas mais moderadas ou libertárias do partido resolvessem brigar com essa ala religiosa, fazendo um cisma irreconciliável?
Não, o grupo do Olavo jamais conseguirá colocar um estado medieval no Brasil. Mas eles podem conseguir frear o ímpeto do PT em destruir as liberdades individuais.
Se tivesse o PT e o grupo do Olavo como opções, porém a opção perdedora como oposição forte, ela conseguirá segurar o ímpeto da outra. Eu acho que MUITO pior que os excessos do grupo do Olavo é a direita clientelista, fisiológica e corrupta que impera nos partidos tradicionais. É dessa direita que precisamos nos distanciar. É desse grupo, de onde parte aderiria até a um governo da Heloísa Helena caso ela oferecesse uns ministérios e a outra, mesmo quando oposição, se envolve em escândalos de corrupção, que deixa livre o caminho para o PT arrebentar com a liberdade no país.
Rodrigo, aproveitando a deixa de um trecho do vídeo, como é possível admitir que a vida tem início no momento da concepção (com o que concordo plenamente) e ao mesmo tempo classificar o feto como algo diferente de um ser humano? Se o feto é vida (e, pela premissa, é), então necessariamente é vida humana. Aquela vida (que eu e tu reconhecemos como vida) não é uma vida de um panda ou de uma orquídea: ela tem desde seu início uma espécie biológica definida, que é a espécie humana. Como argumentar que uma vida humana não é um ser humano? Isso só é possível através de uma relativização do conceito de ser humano a partir de critérios definidores arbitrários, escolhidos a esmo, de acordo com os interesses do definidor (que pode, não custa lembrar, ser o Estado - e geralmente é). Se eu concordo com a escolha de critérios arbitrários para definir quais vidas humanas são seres humanos, fico sem defesa contra critérios dos quais eu possa vir a discordar. Inclusive, no limite, eu mesmo posso ser classificado como um não ser humano.
Como fugir dessa contradição?
Disclaimer: não adianta me chamar de fanático religioso - sou ateu. Não acho que eu deveria ter que esclarecer esse ponto, já que meu argumento não aborda em momento algum conceitos religiosos, mas infelizmente o debate desceu a tal nível que qualquer um que se opõe à idéia da relativização da vida do feto é imediatamente considerado fanático religioso.
Cara, cuidado com as palavras. Você afirmou que um embrião humano não seria um ser humano. Seria o que, então?
Você confundiu "ser humano" com "pessoa humana". Esta, sim, se constitui (ou se consolida) juridicamente com o nascimento com vida.
Um embrião humano é... um embrião humano! E não um SER HUMANO formado. Ele é um FETO em gestação. Não é considerado um ser humano ainda.
Não insista no erro, Rodrigo. Sei do que falo. Ser humano é a vida humana, que nasce na concepção. Você separou algo que não pode ser separado. Se é ser vivo, é vida; se a vida é humana, o ser vivo é humano.
Mas, ainda sobre o comentário, mesmo a vida humana (do ser humano embrionário) intra-uterina é protegida juridicamente, daí o aborto ser crime entre nós, ressalvadas as exceções legais e essa última jurisprudencial. Além disso, pode-se fazer doação a nascituro, condicionada sua eficácia ao nascimento com vida, quando então surge a pessoa física ou natural, juridicamente falando.
Não é um ser humano formado, é claro, mas um ser humano em formação.
Não é considerado um ser humano por quem? Admitimos que é vida; sendo vida, necessariamente é vida humana, já que outra espécie não pode ser. Como, então, não seria um ser humano? Isso ainda fica sem resposta.
Caso tu estejas defendendo uma definição subjetiva, dependente somente do sujeito definidor, então temos que reconhecer que - por exemplo - um racista pode descaracterizar como ser humano o indivíduo que é alvo de seu preconceito. Ele não o considera "ser humano", apesar de possivelmente reconhecê-lo como vida. Isso lhe dá o direito de eliminar essa vida, que ele não considera elevada o suficiente para ser considerada um ser humano? O problema é essencialmente o mesmo, apesar do caso parecer absurdo.
"Debates sobre religião com quem não entende muito ou NADA do assunto vira uma discussão imbecil."
Claro Rafael. O problema é que os ateus são especialistas em orgulho e nunca vão se dar ao trabalho buscar e de ler algo com conteúdo. Se sentem bem e reconfortados achando que religião é lavagem cerebral, coisa de medroso, usam esse tipo de argumento para se sentirem bem e superiores, mas não entendem nem buscam entender nada do assunto. Um maluco islâmico explode um pessoal para ter um harém de virgens e isso resume religião. Um bandido rouba de fiéis ingênuos e isso resume religião. A Inquisição queimava gente no século XVII então vamos jogar bosta na religião.
Religião é coisa dos homens, mas os ateus não acreditam é nos homens e na sua capacidade de evoluírem, inclusive no tocante a religião e fé.
Tinha de sobrar para os ateus.
Último comentarista, sou ateu, contrário ao aborto por razões não religiosas, liberal, "politicamente incorreto", direitista e respeitador da fé alheia.
Não generalize!!!
Rodrigo, adorei esse vídeo!!!! Está excelente!!!
Os olavetes deveriam saber que estou em boa companhia:
Aristóteles defendia que o feto se convertia em “humano” aos 40 dias da sua concepção se fosse masculino, e aos 90 se fosse feminino. Aristóteles recomendava o aborto para limitar o tamanho da família e na sua obra “Política” reservava esse direito à mãe.
Nem Santo Agostinho nem São Tomás de Aquino consideravam homicídio o aborto com início de termo (o segundo com base cm que o embrião não parece humano). Este ponto de vista foi adoptado pela Igreja no Concílio de Viena, em 1312, e nunca foi repudiado. A primeira colectânea de direito canónico, em vigor durante muito tempo (segundo o principal historiador da doutrina da Igreja sobre o aborto, John Connery, S. J.), defendia que o aborto só era homicídio depois de o feto já estar "formado" — mais ou menos no fim do 1." trimestre.
Em 1935,o aborto foi legalizado na Islândia, na Dinamarca em 1937, e na Suécia em 1938.
Já os olavetes parecem estar em má companhia:
O Código Penal francês de 1791, em plena Revolução Francesa, determinava que todos os cúmplices de aborto fossem flagelados e condenados a 20 anos de prisão. O Código Penal francês de 1810, promulgado por Napoleão Bonaparte, previa a pena de morte para o aborto e o infanticídio. Depois, a pena de morte foi substituída pela prisão perpétua.
Vc já falou de sua companhia mas para vc, quando o feto passa a ser um ser humano? Me explica como se eu tivesse 6 anos, bem didaticamente vai Rodrigo
Se Aristóteles falou, então tá falado. Isso que é argumentação de primeira. Tu já fostes melhor, Rodrigo. E esse comentário vem de alguém que é leitor (e propagador) muito mais freqüente dos teus artigos do que dos do Olavo.
Rafael, não uso Aristóteles como argumento de autoridade, e sim para mostrar que o filósofo, muito admirado por Olavo, discordava dele. Meu argumento em si não é este!
Poxa Constantino, você que diz tanto prezar pelo conhecimento científico devia saber que na época de Aristóteles não havia meios de determinar que a vida se iniciava na concepção como hoje. Devia saber que com a tecnologia de hoje a discussão sobre o início da vida deixou de ser filosófica pra se transformar em certeza científica. É admissível que na época de Aristóteles não se sabia como determinar o início da vida.
E mesmo na dúvida, não deveríamos nos arriscar a matar um ser humano em potencial.
Postar um comentário