Um conflito de visões

Rodrigo Constantino*

“Cada homem, onde quer que vá, é englobado por uma nuvem reconfortante de convicções, que se move com ele como moscas num dia de verão.” (Bertrand Russell)

Eu adoro debater. Participo de infindáveis debates em diversas redes sociais, e também face a face. Acredito no poder das ideias e sei que elas podem mudar as pessoas, pois vi este resultado inúmeras vezes, e algumas diante do espelho. Mas sempre me impressionou a resistência que muitos oferecem nos debates, quando confrontados por ideias diferentes daquelas previamente defendidas. Como ouriços, estas pessoas se fecham em suas crenças prévias, sem deixar espaço para o questionamento.

Quando isso acontece, o debate vira conversa de surdos, cada um tentando impor sua visão de mundo. Infelizmente, esse talvez seja o padrão dos debates, não a exceção. E creio que Thomas Sowell, em seu melhor livro, conseguiu oferecer boas explicações para este espantoso fenômeno: estamos diante de um conflito de visões. A questão fundamental que se apresenta aqui é: quais são as premissas por trás de cada visão ideológica diferente? Dependendo destas premissas básicas – sobre o homem, sobre a sociedade –, então pode ocorrer um conflito irreconciliável de visões de mundo.

Sowell deposita enorme importância a estas premissas e sua consequente visão de mundo. Conforme ele diz, os conflitos de interesse podem dominar o curto prazo, mas os conflitos de visões dominam a história. Não é possível ignorar uma visão de mundo para lidar com a realidade. Todos possuem uma, ainda que repitam o contrário, alegando serem pessoas “práticas”. A visão de mundo é como um mapa que nos guia em um mundo complexo. Não podemos dispensá-la. Podemos, no máximo, nos evadir de reflexões mais profundas sobre ela. Mas, neste caso, estaremos seguindo cegamente a visão de outro, ou de outros, pincelada de forma aleatória e formando verdadeira colcha de retalhos.

Esta visão normalmente não é produto do raciocínio, mas sim um ato cognitivo pré-analítico. Ela é algo que sentimos antes de termos construído qualquer raciocínio sistemático que possa ser chamado de teoria. Não é o resultado da dedução lógica de hipóteses testadas contra suas evidências. Por isso, é tão complicado alterar uma visão de mundo: ela está enraizada em nossa personalidade desde muito cedo. 

Toda visão será simplista, justamente porque ela serve para facilitar a compreensão de um mundo complexo. Mas isso não quer dizer que sejam ruins; elas oferecem um sentido básico de como o mundo funciona. Qualquer teoria é calcada sobre pilares que dependem desta visão de mundo que temos. Apesar de subjetivas, as visões e suas respectivas teorias possuem implicações claras, e fatos podem testar e medir sua validade objetiva. Um homem primitivo pode ter uma visão de que possui poderes místicos e que a reza altera o curso da natureza, mas sabemos que sua paralisia diante de um vulcão em erupção não vai evitar que a lava o mate se ele não começar a correr e fugir. É a visão de mundo que vai pautar nossa agenda tanto de pensamento como de ação.

Falando mais especificamente das visões sociais e políticas, elas diferem basicamente em suas concepções sobre a natureza dos homens. Para Sowell, esta divisão pode ser resumida entre a visão “limitada” e a “ilimitada”. Na visão limitada, o homem é visto não como uma tabula rasa, mas como um ser que possui limitações desde sempre. Adam Smith, por exemplo, não olhava a natureza humana como algo a ser alterado. Sua preocupação era como chegar aos melhores meios para produzir benefícios sociais desejados, dentro destas limitações humanas.

Um dos pontos-chave da visão limitada, conforme explica Sowell, é que ela lida com trade-offs em vez de “soluções”. Já na visão ilimitada, a natureza humana é vista como infinitamente plástica, e isso possibilita a noção de “solução”. Uma solução ocorre quando não é mais necessário fazer uma escolha entre duas alternativas imperfeitas, em que qualquer uma delas produza efeito negativo. Há uma resposta final e absoluta. As guerras, a pobreza e os crimes, todos estes males são vistos, na versão ilimitada, como coisas que podem ser extirpadas do mundo. Já pela visão limitada, tais desgraças são vistas como parte dos efeitos das paixões humanas, que podem ser, no máximo, minimizadas. A visão ilimitada desfruta de uma esperança utópica enquanto a limitada adota postura bem mais cética.

A Revolução Francesa é o exemplo típico da visão ilimitada. Finalmente, as injustiças seriam debeladas e o paraíso terrestre poderia se tornar realidade. Igualdade, liberdade e fraternidade, todos viveriam em paz e felizes. Faltou combinar com a natureza humana, e o resultado prático foi Robespierre, a guilhotina e o terror. Já a Revolução Americana, ainda que com a influência de pensadores da vertente ilimitada, como Thomas Paine e Thomas Jefferson, também contou com a importante participação de pensadores mais céticos. A Constituição americana é prova disso, elaborada com total preocupação aos pesos e contrapesos que limitariam a capacidade de estrago causada pelo governo. Ninguém com tanto poder merece confiança cega.

A visão limitada parte da premissa de que nossa natureza é relativamente imutável ao longo do tempo. Claro que costumes se aprimoram e o conceito de moral evolui. Mas o mal sempre estará presente nos homens, segundo esta visão. E isso justifica a desconfiança com relação a todo tipo de “engenharia social”. A visão ilimitada enxerga o homem como um ser com potencial praticamente infinito, e que basta oferecer as condições “certas” para que todos pratiquem o bem. Na outra versão, o ser humano é visto como uma criatura tragicamente limitada, com impulsos egoístas e perigosos. Rousseau e seu “homem bom”, corrompido pela sociedade, representam o ícone da visão ilimitada; Hobbes e seu pessimismo, com o “lobo do homem”, seria o exemplo alternativo.

Sobre o conhecimento, a visão limitada assume que qualquer indivíduo será incapaz de tomar decisões sociais e políticas por conta própria, pois ele possui minúscula parcela do conhecimento necessário. A ideia de um “déspota esclarecido” desperta calafrios aos adeptos desta visão. O conhecimento vem muito da experiência, do processo de tentativa e erro, aprendizagem gradual e darwinista que vai eliminando aquelas ideias que não funcionam. Hayek foi quem melhor resumiu esta visão limitada do conhecimento humano, com seu argumento sobre o conhecimento disperso e fragmentado na sociedade. Por outro lado, a versão ilimitada deposita fé infinita na capacidade da razão humana. Seus adeptos estão dispostos a ignorar séculos de experiência e partir do zero para desenhar a sociedade perfeita e justa.

Dependendo da visão adotada, as medidas pregadas em diferentes áreas serão diametralmente opostas. Vejamos o caso do crime. Na visão limitada, há a noção de que seres humanos sempre terão um lado sombrio e violento, e que o mecanismo de incentivos pode mitigar seus efeitos. Por isso, defende-se, nesta visão, o uso de punição exemplar para crimes, especialmente os mais graves. Já na visão ilimitada, a culpa recai quase sempre sobre a “sociedade”, e se as condições sociais forem melhoradas, então o crime poderá desaparecer. Esta visão costuma defender uma “reeducação” para os criminosos, mesmo os mais bárbaros.

A postura com relação às crianças também será radicalmente distinta. Na visão limitada, cada nova geração é como uma invasão de pequenos bárbaros que precisam ser civilizados antes que seja tarde demais. O livro O Senhor das Moscas, de William Golding, captura bem esta imagem nada romantizada das crianças. Sozinhas em uma ilha após um acidente, elas criam todo tipo de situação absurda que costumamos ver nas sociedades de adultos. Intrigas, grupos formados para concentrar poder, inveja, violência e atos claramente irracionais são parte do dia a dia das crianças na ilha. Já a visão rousseauniana ilimitada vai enxergar as crianças como seres “puros”, totalmente voltados para o bem, e qualquer forma de educação mais rigorosa será vista como um absurdo. Alguns vão chegar a ponto de defender leis que proíbam até palmadas.

Para Sowell, há ainda as visões “híbridas”, aquelas que misturam a versão limitada com a ilimitada, dependendo do assunto em questão. Muito daquilo que chamamos de “incoerência” no posicionamento dos outros se deve ao fato de que uma pessoa pode manter uma visão limitada em um tema específico, e uma visão ilimitada em outro assunto. Estas visões híbridas são mais difíceis de serem classificadas ou encaixadas em rótulos tradicionais, tais como direita e esquerda.

Cada visão dessas irá produzir conclusões que são consequências lógicas de suas premissas. Seguro delas, seu defensor tentará “vencer” os debates, muitas vezes com base em emoções. Não há saída fácil para o embate entre dois tipos tão diferentes de visão de mundo. O que podemos fazer, talvez, é seguir o conselho de Ayn Rand: checar sempre as premissas, e verificar se elas fazem mesmo sentido. Além disso, torna-se crucial manter a mente sempre aberta, e aceitar o debate civilizado, em que o grande objetivo é se aproximar da verdade, e não derrotar o “oponente”. Não adianta fugir da questão em si, fingir que tanto faz qual visão de mundo nós temos, pois dependendo de qual seja ela, os resultados práticos daquilo que pensamos e fazemos será totalmente diferente. Para o bem ou para o mal.  

* Texto inédito do livro LIBERAL COM ORGULHO (Ed. Lacre, 2011)