Rodrigo Constantino, para o Instituto Liberal
O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) aprovou ontem nova regra liberando a candidatura dos “contas-sujas”. A mudança se deu no julgamento de um recurso apresentado pelo PT. O ministro Dias Toffoli, o mais próximo ao partido, desempatou a votação. É o partido de Lula ajudando a sujar a democracia brasileira, seu “esporte” preferido.
Mas como nem tudo é notícia ruim, o embaixador Samuel Pinheiro Guimarães decidiu renunciar ao cargo de alto representante-geral do Mercosul. Ele alegou falta de apoio político para tal decisão. Se for isso mesmo, trata-se de um ótimo sinal. Afinal de contas, Pinheiro Guimarães é o grande ideólogo “bolivariano” infiltrado no bloco, representando o “chavismo” no lado brasileiro.
A postura do Itamaraty na questão paraguaia foi vergonhosa, e espera-se que os interesses da nação fiquem acima dos interesses ideológicos da turma alinhada ao Chávez. O Barão do Rio Branco, ao assumir em 1902 o ministério das Relações Exteriores, declarou: "Não venho servir a um partido político: venho servir ao Brasil, que todos desejam ver unido íntegro, forte e respeitado". Que falta faz um Barão do Rio Branco na diplomacia brasileira!
De volta às notícias ruins, o “Obamacare” foi considerado constitucional ontem pela Suprema Corte. O governo poderá obrigar o cidadão a comprar seguro de saúde. Isso foi aprovado porque os juízes encararam tal seguro como um imposto. Logo, trata-se de uma vitória de Pirro para Obama. Ele consegue manter sua reforma no setor de saúde, mas somente evidenciando que o seguro representa um novo imposto para a classe média, algo que o presidente negava veementemente.
Foi Thomas Sowell quem resumiu de forma brilhante a mentalidade esquerdista no caso: “É incrível como algumas pessoas acham que nós não podemos pagar médicos, hospitais e medicamentos, mas pensam que nós podemos pagar por médicos, hospitais, medicamentos e toda a burocracia governamental para administrar isso”. Se a saúde já é cara, espere até ela ficar “gratuita”!
Para fechar esta rodada de notícias de sexta-feira, nada como comparar FHC e Lula. FHC disse que vota em Serra, mas não faz campanha. Ele argumentou que pedir votos é um papel “indevido” a um ex-mandatário. E ainda alfinetou Lula: “Eu não sei morder canela. Não acho que seja apropriado ao ser humano”. Já Lula foi multado por fazer campanha antecipada para Fernando Haddad. Que abismo que separa a postura de FHC da de Lula!
14 comentários:
Rodrigo,
Sobre o pretenso abismo que separa FHC de Lula, um reparo: o abismo pode existir em todas as frentes, exceto uma, que é a da ideologia. Não vamos nos esquecer de que o PSDB é uma versão light do PT. Ambos são de esquerda. A rigor, quando se lê "The Road to Serfdom" e se pensa no Brasil de hoje, os sábios comentários de Hayek nos remetem muito mais para o PSDB do que para o PT. O PT é tosco, primitivo, fisiológico e amoral. Diferente do PSDB, cujo "refinamento" é, na realidade, muito mais perigoso e insidioso do que o PT. O PT, visto com a devida perspectiva, é como se fosse uma pústula que um dia supura, vai-se embora e deixa apenas uma cicatriz. O PSDB, ao contrário, é insidioso e trabalha para sorrateiramente instalar a praga da social democracia de modo indelével. O PSDB é um câncer.
Criticar Lula? Não esperem isso do FHC Kerenski. Ele elegeu Lula. Ele impediu o impeachment do Lula. Ele tem o rabo preso com LULA. Sabe que este é vingativo e tem poder para destruí-lo. FHC Kerenski está acomodado na sua imagem de glória e solidas contas bancárias no exterior. Não irá se arriscar por nós.
Samuel,
Posso assinar embaixo também?
A postura do Itamarati era previsível. Postura de governo-banana, que se caga de medo do mesmo ocorrer aqui (e como seria bom!!!). Mas o governo daqui pode ficar sossegado que seu povo é bundão e imediatista e se deixa comprar com facilidade com populismo barato.
Sobre outra notícia, Rodrigo: será que vc poderia pedir ao Sowell, que explicasse, mesmo que de forma não brilhante, como um pobre ou miserável faria para pagar saúde no país sonhado por ele? Usaria algum vale-saúde? Se usasse o vale-saúde para um resfriado e o médico cobrasse uma quimio, quem pagaria a diferença? O Sowell? Ou o miserável deveria ir pra Santa Casa? Se vc ou o Sowell pudessem me explicar, como se eu tivesse 7 anos, como o miserável teria saúde, eu agradeceria!
Caro Anônimo,
Não sei que explicação vc receberá mas lembro aqui que Hayek, autor acima de qualquer suspeita para quem é liberal, afirma às páginas tantas do mesmo "The Road to Serfdom" que já citei no primeiro post acima, que "...there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be assured to everyone...and there is no incompatibility in principle between the state's providing greater security in this way and the preservation of individual freedom".
O FHC se beneficiou com uma emenda constitucion no meio do mandato dele. Vc não acha uma coisa meio "bolivariana" ?
Concordo com as colocações sobre o socialismo sorrateiro do PSDB e sobre FHC. Falso, Hipócrita e Canalha, porque lecionou em Sorborne acha que engana. Ou pensa que engana! O socialista refinado. Que piada, que decepção!
O cara fica em cima do muro quanto à maconha, deixou tudo acontecer no Governo Lula e agora o da Dilma, sem dar um pio, sem fazer uma crítica dura ao menos! E quando faz é malandro, cheio de dedos, parece com medo. Para mim hoje está difícil achar quem ocupe a Presidência. Será que a Sra Katia Abreu teria coragem?
No valor econômico de ontem, a senadora Kátia Abreu disse que apoia a reeleição de Dilma.
Ainda sobre FHC: não quero abaixar o nível da discussão, indo para o plano pessoal mas, às vezes, é relevante olharmos para a intimidade do indivíduo porque ela é reveladora do caráter, da inteligência e da perspicácia. Políticos são humanos e, como tais, sujeitos às mesmas limitações que todos outros. Mas FHC abusou: além de ter tido uma amante durante o seu casamento com D. Ruth e em pleno exercício da Presidência, ficou caladinho sobre o filho gerado com a amante jornalista e só se decidiu pelo reconhecimento do filho quando viúvo. Até aí dá para entender: quis preservar D. Ruth de mais uma decepção (pois mulher inteligente e culta que foi, deve ter tido n decepções com a figurinha). Fez o reconhecimento, disse que amava o garoto etc e tal. Meses depois, descobriu por teste de DNA que o filho não era dele. Não entro no mérito do fato de que ele tinha um sócio na amante mas o fato de uma figura pública, ex-presidente reconhecer um filho sem tomar a precaução mais básica de verificar a paternidade, mostra que o sujeito tem uma soberba incomensurável, pois nem passou pela cabeça dele a possibilidade de que as jornalista não estivesse completamente embevecida com Sua Majestade. Para ser franco, foi uma mistura sem tamanho de soberba com burrice. É um episódio que mostra o quanto o mito é limitado.
'será que vc poderia pedir ao Sowell, que explicasse, mesmo que de forma não brilhante, como um pobre ou miserável faria para pagar saúde no país sonhado por ele? '
trabalhando.
'será que vc poderia pedir ao Sowell, que explicasse, mesmo que de forma não brilhante, como um pobre ou miserável faria para pagar saúde no país sonhado por ele? '
trabalhando."
que brilhante! como não pensei nisso antes! todos tiveram as mesmas oportunidades, podem trabalhar e obtiveram assim todos os recursos necessários para todos os procedimentos previstos e/ou todos os planos de saúde privados.
Acho que qualquer sociedade civilizada moderna terá uma rede de proteção BÁSICA para atender aos mais carentes, que por algum motivo ficaram para trás no mercado.
Mas isso não é o mesmo que pensar que todos têm DIREITO a todo tipo de tratamento, como se isso caísse do céu. Ninguém pode achar que tem o DIREITO de receber um tratamento "gratuito" que custa R$ 5 mil mensais, por exemplo! Isso seria socialismo, e no limite, a sociedade teria que destinar todos os recursos para a saúde comunitária. Neste modelo, cada vez teria MENOS recursos, pois os incentivos seriam perversos. Não passa do slogan marxista, de cada um pela capacidade, para cada um pela necessidade. Com o tempo, ninguém pode mais nada e todos necessitam de tudo!
Logo, saúde básica tudo bem; tratamentos completos para todos, não! É utopia socialista que custa muito caro...
"Acho que qualquer sociedade civilizada moderna terá uma rede de proteção BÁSICA para atender aos mais carentes, que por algum motivo ficaram para trás no mercado."
quem e como pagaria? isso tbém não seria Marxismo??alguém vai dizer que é!!!
e se o coitado precisar de algo um pouca além do básico? live and let die?
fácil falar, mas fazer é outra coisa.
SUS e Obamacare podem não ser a resposta final, mas é algo concreto e não é utopia. e nem marxismo.
ps: não sou de esquerda e não estou defendendo o lixo de nosso governo.
Rodrigo,
O seu comentário está em linha com o trecho que selecionei do "The Road to Serfdom". A questão que se coloca, então, é a de onde situar essa tênue linha que separa o básico do necessário, em termos de assistência médica, por exemplo. Não conheço os detalhes técnicos do sistema de saúde alemão mas o que consta é que é simplesmente de cair o queixo: qualidade excepcional, como não poderia deixar de ser em sendo da Alemanha, e extremamente abrangente ao ponto de contemplar até os imigrantes semi-documentados. E, com tudo isso, a economia alemã tem saúde de ferro! Assim, a Alemanha demonstra que um país pode ter um sistema de saúde generoso e abrangente e não quebrar. A previdência social alemã também é generosa, a infra-estrutura do país é primorosa e o país ainda se dá ao luxo de fazer generosas contribuições a países do terceiro mun do, ainda paga reparações de guerra à Israel (quousque tandem????) e socorre os coleguinhas da EU. Qual a fórmula?
Postar um comentário