Jabor segue avançando

Rodrigo Constantino

Arnaldo Jabor tem tido a coragem de mudar, de rejeitar seu passado comunista, de reconhecer as tolices de sua juventude, e de abraçar bandeiras cada vez mais capitalistas. É verdade que ainda faz isso com certa timidez, e mantém o ranço antiamericano latente. Mas o progresso é inegável. Em sua coluna de hoje isso ficou mais evidente ainda. Nela, ele diz:

Na tradição do “ideologismo” brasileiro entranhado nas mentes, a ideia de complexidade é vista como “frescura” — macho mesmo seria simplista, radical, totalizante. Mas, no mundo atual, a inovação está justamente no parcial, no pensamento indutivo, em descobrir o Mal entranhado em aparências de Bem.

A ideia de uma solução “geral”, total para o crescimento da economia brasileira é a herança dos velhos tempos da esquerda centralizadora. Para haver progresso, há que esquecer “planos” ou algo assim; temos de abandonar a ideia de uma política central, como nos planos quinquenais da URSS ou nos “saltos para a frente” da China de Mao. Somente uma política econômica indutiva, descentrada e pragmática com mudanças possíveis, pode ir formando um tecido de parcialidades que acabem por mudar o conjunto. É isso que os jovens propõem.
A chave é: “ações indutivas”, conceito que é a fobia do pensamento filosófico de tradição europeia, continental. Bom mesmo sempre foi um doce silogismo aristotélico, com premissas e conclusão. Ou então uma boa causa universal que abranja tudo, o todo, o uno, do qual se deduz o particular. É uma herança da religião e do mito. Já o pensamento pragmático tem uma tradição mais anglo-saxônica (Hume, Locke, J.S. Mill), principalmente Francis Bacon e depois William James. Não é por acaso que o pensamento pragmático nas ciências e na filosofia acelerou muito mais o progresso, saído de dentro do ventre da revolução comercial e conceitual inglesa. Esta, sim, foi a nascente do moderno pensamento filosófico e político. Suas ideias regeram o ritmo do capitalismo e dominaram o mundo.

Tenho ressalvas em relação ao Pragmatismo enquanto filosofia, mas admiro a visão de gradualismo por tentativa e erro do progresso institucional presente no pensamento de David Hume, citado pelo autor. Este, assim como Vico, iria influenciar as ideias de um gigante do liberalismo moderno: Hayek. Esta linha de pensamento rejeita as utopias, as certezas absolutas que vão solucionar todos os males da sociedade, as respostas prontas, definitivas.

Popper iria resumir a ideia em seu conceito de a Grande Sociedade Aberta. Algo em construção, eliminando erros mais do que apresentando fórmulas perfeitas. Esse intercâmbio com o mundo nos beneficia. Jabor finalmente parece ter entendido isso, ainda que não consiga deixar de dar uma espetada no "mercado", ou na "globalização". Ele diz:

A chamada globalização da economia é um bonde carregado de problemas? Sim. Pode nos jogar num vazio de excluídos? Pode. Mas teve a vantagem de nos botar em contato com um pensamento mais livre. Isso foi a maior novidade: abandonar o simplismo totalizante e paranoico da tradição do marxismo vulgar que nossa esquerda adotou. A globalização rompeu as paredes da “taba” imaginária em que vivíamos. Eu tinha um orientador comunista que dizia que tudo era culpa do “imperialismo americano”. Nós éramos vira-latas tupiniquins à mercê do temível mundo externo. Hoje sabemos que a causa de nossa miséria somos nós mesmos.

O apagamento de fronteiras culturais com o mundo nos tirou de um sonho de futuro e nos colocou mais no presente.

A esquerda costuma ser fechada, protecionista, rejeitar a liberdade presente nessas trocas voluntárias entre indivíduos do mundo inteiro. Ela gosta de olhar para fora em busca de culpados por nossos problemas. Mas os culpados somos nós mesmos! E a mudança começa por aqui, justamente se abrindo mais e mais para o mundo, para absorver as boas ideias. Jabor conclui em tom mais otimista do que seu padrão recente:

Melhoramos muito com a ideia do “possível”, em vez da bravata das utopias. E isso não é covardia ou omissão; é sabedoria e prudência.

A tal “mão invisível” do mercado pode nos dar bananas, claro, mas “mercado” pode ser um termômetro dos perigos de gestões voluntaristas como temos hoje no Brasil e pode questionar certezas burras e relativizar um poder público que tende para o autoritarismo. Mudar o país tem de ser por dentro, e não uma intervenção mágica ou ditatorial.

A democracia brasileira, se for mantida, vai expelindo os micróbios que a atacam.

Por isso, neste artigo-cabeça há esperança e otimismo. Muitas novidades que nos parecem detestáveis podem estar trazendo novos conceitos operadores que ajudarão a modernizar o país.

Inanição é assassinato?

Fonte: O GLOBO

Rodrigo Constantino

A capa do caderno Prosa & Verso do GLOBO de hoje estampa a foto de um menino de dois anos, africano, que sofre de inanição. O choque é imediato para todos aqueles com um pingo de sensibilidade e empatia. É revoltante! 

A reportagem fala do livro do sociólogo suíço Jean Ziegler, que foi relator da ONU por oito anos. Para Ziegler, que é professor em Sorbone, se há alimento suficiente sendo produzido no mundo e crianças morrendo de fome, isso é assassinato. Será?

Uma reflexão mais imediata diria que sim. Se sobra de um lado e falta do outro, então só pode ser um ato intencional, um crime, um assassinato em massa. Mas esse é um pensamento simplista, emocional e, acima de tudo, equivocado, que leva ao socialismo e que, como resultado prático, seria responsável pela morte de muito mais gente. Explico.

Faltam casas de um lado, e tem gente com duas casas do outro. Sobram roupas em alguns armários, e faltam em outros. Claro está que, no limite, esse tipo de raciocínio vai levar ao socialismo igualitário, onde "alguém" (o estado) será responsável por equilibrar os resultados, por tirar de João e dar a Pedro, por invadir a casa de Maria e abrigar nela Ana. Sabemos como todas as experiências desse tipo terminaram: com fome, miséria e escravidão.

A fome não é um grave problema nos países mais capitalistas. Curiosamente, o suíço pensa que o problema está justamente... no capitalismo! Alguns ainda chegam ao descalabro de acusar o capitalismo pelo fracasso africano, como se este continente tivesse alguma mísera ponta de sistema capitalista. Não tem! O que falta na África é capitalismo, livre mercado, respeito à propriedade privada, ao lucro obtido honestamente em trocas voluntárias etc. 

O sociólogo não quer saber de nada disso, não quer entender como funciona o livre mercado, a especulação, nada disso. Ele prefere observar uma disparidade que revolta, e acusar o lado rico, como se este fosse responsável pelo lado pobre. O suíço, que vive do lado rico, pensa que atacando a riqueza vai reduzir a miséria. É uma crença estúpida. Ele diz, demonstrando sua ignorância sobre economia:

São vários os mecanismos que matam. A primeira explicação é a especulação nas bolsas de commodities com alimentos como trigo, arroz e milho, que correspondem a 75% do consumo mundial de alimentos. [...] Essa especulação, que infelizmente é legal, produz lucros astronômicos para os fundos e mortes nas favelas. Nos últimos dois anos, o preço do milho no mercado mundial aumentou 63%. A tonelada de trigo dobrou. [...] Quando os preços explodem, os mais pobres não conseguem comprar os alimentos. [...] Esses especuladores de alimentos devem ser colocados diante de um tribunal internacional por crime contra a Humanidade. São diretamente responsáveis pela morte de milhares de pessoas.

Falta, aqui, um mínimo de conhecimento sobre o assunto. Ele observa o sintoma e o confunde como a causa. Os preços sobem porque há estímulos monetários de bancos centrais, porque governos criam inflação para não cortar gastos, mas não porque há especulação (que sempre houve, diga-se de passagem). Ele acusa o termômetro pela febre!  Nesse meu artigo, tento explicar melhor as funções dos especuladores. Seria melhor se focássemos nas raízes dos problemas, não em quem tenta arbitrá-los.  

Nesse outro artigo, eu uso Hayek para explicar em maior profundidade a questão do problema econômico. Infelizmente, poucos buscam esse tipo de conhecimento mais detalhado acerca do funcionamento da economia. Sem esse instrumento, porém, a chance de errar no diagnóstico é altíssima. Como estamos cansados de saber, o inferno está cheio de boas intenções. O sociólogo suíço está nesse grupo, quando diz:

É um problema estrutural do neoliberalismo. O neoliberalismo puxa a liberalização total de todos os circuitos de mercados, capitais, serviços, patentes, a privatização de todos os setores públicos, o desmantelamento do poder normativo do Estado. As multinacionais têm nas mãos um enorme poder político e financeiro e escapam a todo controle social. Do outro lado, há uma maioria que sofre fome, epidemias, ausência de direitos fundamentais.

Esse meu outro artigo refuta essa falsa dicotomia criada pela esquerda, entre lucro ou vidas. Lamento o fato de que o tipo de discurso usado pelo sociólogo ainda conquiste tanta gente leiga. É um discurso sensacionalista, que vende bem, que coloca seu autor como um altruísta preocupado com os mais pobres e famintos, contra os gananciosos empresários que só querem lucrar. Nada mais falso! 

Tenho convicção de que quem ainda tem dúvidas, irá dissipá-las após a leitura dos textos indicados. Os argumentos são claros, os exemplos históricos também. É preciso ter embasamento econômico para não ser vítima dessa retórica demagógica que, em nome de fins nobres, produz apenas mais miséria e inanição. Isso, sim, pode ser visto como um assassinato indireto: vender ideologia socialista por aí.

Palestra do lançamento de Privatize Já - Q&A

O debate do século

Rodrigo Constantino

Paulinho era um neokeynesiano fanático, defensor incondicional de mais estímulos monetários e fiscais para recuperar a demanda agregada e produzir crescimento econômico e emprego. Já Frederico tinha visão diferente. Ele acreditava que injetar mais do veneno que causara os males iria apenas aumentar o tamanho da crise posterior. Eis o debate que eles travaram em sala de aula:

Paulinho: O banco central tem que manter as taxas de juros nulas até perder de vista, e injetar dezenas de bilhões no mercado para estimular a economia. ‘Compradores de imóveis em potencial se sentirão estimulados pelo prospecto de uma inflação moderadamente mais alta que facilitará o pagamento de suas dívidas; as corporações se sentirão encorajadas pelo prospecto de mais vendas no futuro; as ações subirão, elevando a riqueza, e o dólar vai cair, tornando as exportações americanas mais competitivas’.

Frederico: Como você pode chamar de riqueza a elevação artificial e nominal do preço dos ativos? Isso é transferência de riqueza, dos mais pobres para os mais ricos, que possuem maior quantidade desses bens. No mais, esta política serve apenas para manter as distorções do mercado e evitar ajustes necessários para liquidar os excessos produzidos pela bolha anterior. Não foi você que em 2002 defendeu exatamente o mesmo remédio para curar a recessão causada pelo estouro da bolha do Nasdaq?

Paulinho: Não me lembro bem... Mesmo assim, agora é diferente! Falta demanda agregada, e só o Fed tem bala na agulha para estimular essa demanda por meio do efeito riqueza...

Frederico: Isso foi justamente o argumento que você usou naquela época, eu me lembro bem. Mas o resultado não foi crescimento sustentável, e sim uma bolha imobiliária que estamos tendo que digerir agora. Você não teme a criação de novas bolhas? Desde quando riqueza se cria com impressão de papel moeda? Olha a República de Weimar, o Zimbábue...

Paulinho: Você é um conservador paranóico com a inflação e com bolhas. O importante é observar a inflação corrente e...

Frederico: A inflação corrente é a última que sente os impactos dos estímulos, que antes inflam o preço dos ativos, dando a falsa impressão de maior riqueza. Foi isso que aconteceu entre 2002 e 2007, e sabemos o resultado depois. É como tentar curar a ressaca de um bêbado oferecendo mais bebida ainda para ele. Claro que ele pode postergar a sensação de euforia, mas que médico em sã consciência diria que isso é saudável? O coitado vai acabar com uma cirrose hepática...

Paulinho: Não seja tão negativo. As autoridades precisam colocar a roda para girar, e com mais consumo, haverá mais produção, e com o tempo o endividamento será diluído.

Frederico: Como no Japão, que tem mais de 200% de dívida pública sobre o PIB?

Paulinho: Por que falar de Japão agora? Esquece isso...

Frederico: Creio que você coloca a carroça na frente dos bois, e pensa que o rabo é que balança o cachorro. Para aumentar a produção, os investidores precisam de maior confiança no futuro, e de poupança, claro. Nenhuma dessas coisas melhora com essa intervenção estatal. Pelo contrário. Isso gera mais insegurança, pois eles sabem que não existe almoço grátis. Os investidores acabam virando especuladores de curto prazo e correm para commodities, como o ouro, em busca de proteção. A “relíquia bárbara” já triplicou de preço desde o começo do primeiro afrouxamento monetário.

Paulinho: Quem liga para o preço do ouro? Vivemos na era das moedas fiduciárias sem lastro.

Frederico: Talvez por isso os ciclos econômicos tenham se intensificado e a concentração de riqueza, aumentado. E você ainda se diz defensor dos mais pobres, eleitor empolgado de Obama? Essa política agrada a turma de Wall Street mais que a qualquer outro grupo. Olha o Goldman Sachs (ou seria Government Sachs) aplaudindo efusivamente as loucuras do Bernanke...

Paulinho: Que dia bonito de sol hoje, não?

Frederico: Sabe o que mais me impressiona? É que vocês realmente parecem cigarras preocupadas apenas com o curto prazo, e nunca levam em conta os efeitos perversos desses estímulos no longo prazo. Vão acabar implodindo totalmente o sistema monetário, com a completa perda de confiança no dólar...

Paulinho: No longo prazo estaremos todos mortos. Relaxa e goza. Viu a alta do S&P 500 essa semana?

O fator ideológico

Rodrigo Constantino, O GLOBO

O ano era 2002. Lula tinha sido eleito e escolhera Dilma para o Ministério de Minas e Energia. Os futuros ministros faziam reuniões com investidores para acalmar os tensos mercados. Eu trabalhava em uma grande gestora carioca. Estive em uma dessas reuniões com Dilma. Foi meu único encontro com a atual presidente.

Um dos presentes perguntou como o governo faria para atrair os necessários investimentos ao setor, uma vez que o discurso corrente era de que a rentabilidade não deveria ser elevada. Com dedo em riste e tom autoritário, Dilma disparou: “Quem foi que disse que é preciso ter alto retorno nesse setor?”

Eis o que eu queria dizer: desde então tenho como certo o fator ideológico entranhado em Dilma. Muitos falam em gestora eficiente, pragmática, mas eu só consigo enxergar ideologia.

Até mesmo o Itamaraty foi infectado pelo vírus ideológico, como ficou claro no caso do Paraguai. O Barão do Rio Branco, ao assumir o ministério das Relações Exteriores, declarou: "Não venho servir a um partido político: venho servir ao Brasil, que todos desejam ver unido íntegro, forte e respeitado". Ele não teria vez no governo Dilma, que se mostra apenas um capacho de Hugo Chávez.

O prêmio Nobel de Economia Friedrich Hayek chamava a atenção para a “arrogância fatal” de certas ideologias. Ela seria basicamente a crença de que é possível controlar tudo nos mínimos detalhes, de cima para baixo. Planejadores centrais que desprezam os sinais do mercado e pensam ser possível ignorá-lo para sempre: são os arrogantes. O fatal fica por conta dos estragos que costumam causar na economia.

Pois bem. A economia brasileira seguiu nos últimos anos um modelo claramente insustentável, calcado em crédito e consumo. O governo ignorou a necessidade de reformas estruturais que aumentassem a nossa produtividade. A farra foi boa enquanto durou, financiada pela acelerada expansão do crédito, possível pela alta no preço das commodities que exportamos para a China.

Esta fase de bonança se esgotou. O PIB cresceu apenas 2,7% em 2011, e esse ano mal deve chegar a 2%, muito longe dos 4,5% que o ministro Mantega projetava. Para piorar, a inflação ainda segue acima do centro da elevada meta. Qual tem sido a reação do governo?

Ideológica, claro. Imbuído da falsa crença de que pode simplesmente estimular mais ainda o consumo e o crédito, o governo tem apelado para pacotes quase semanais. Os resultados são pífios ou negativos? Não tem problema. Basta aumentar a dose!

A ideia de que o consumo do governo pode estimular de forma sustentável o crescimento econômico não passa de uma falácia, que já foi refutada no século 19 por Bastiat. O economista francês citou o exemplo de uma janela quebrada para fazer seu ponto.

Algum vândalo joga uma pedra que estilhaça a janela de uma loja. Algumas pessoas tentam consolar o dono da loja alegando que ao menos ele estará gerando emprego ao consertar a janela. Afinal, se janelas nunca fossem quebradas, de que iriam viver os reparadores de janelas?

Esta linha de raciocínio míope ignora aquilo que não se vê de imediato. Sim, o conserto da janela iria propiciar um ganho para o vidraceiro. Mas o que seria feito desse dinheiro gasto caso a janela não tivesse sido quebrada? Qual o uso alternativo para este recurso escasso? Eis a questão!

O mesmo ocorre com o gasto público. O governo não produz riqueza. Para ele gastar, antes ele precisa tirar de alguém que produziu. Ele pode fazer isso por meio de impostos, emissão de dívida ou de moeda (imposto inflacionário).

De qualquer forma ele estará transferindo recursos de um lado para o outro, normalmente cobrando um grande pedágio por isso. Mas ele não estará criando riqueza. Logo, os gastos públicos não estimulam a economia: eles apenas retiram recursos do setor privado, que costuma alocá-los de forma bem mais eficiente.

Outro efeito perverso desta política é a seleção dos campeões, que deixa de ser feita pelo mercado (mérito) e passa a depender das escolhas do governo. No dia do anúncio do último pacote, o índice de ações da Bovespa caiu mais de 1%, mas as ações da Marcopolo subiram mais de 6%. O governo divulgou uma grande compra de caminhões para “estimular” o crescimento econômico. Alguém pagou por isso.

Esta ideologia centralizadora está fadada ao fracasso. Ela produz ineficiência e lobby por privilégios, mas não consegue aumentar a produtividade da economia. Infelizmente, a presidente acredita neste modelo, e vai insistir nele até quebrar a (nossa) cara. Não podemos desprezar o fator ideológico deste governo.

Rules for America's Road to Recovery

By JOHN B. TAYLOR, WSJ

America's economic future is increasingly uncertain. In my view, unpredictable economic policy—massive fiscal "stimulus" and ballooning debt, the Federal Reserve's quantitative easing with multiyear near-zero interest rates, and regulatory uncertainty due to ObamaCare and the Dodd-Frank financial reforms—is the main cause of persistent high unemployment and our feeble recovery from the recession.

A reform strategy built on more predictable, rules-based fiscal, monetary and regulatory policies will help restore economic prosperity. That will be a daunting task, of course, but as they undertake the necessary changes, reformers should pay close attention to what the great economist and philosopher Friedrich A. Hayek wrote in the middle years of the last century.

Hayek argued that the case for rules-based policy goes beyond economics and should appeal to all those concerned about assaults on freedom. He wrote in his classic 1944 book, "The Road to Serfdom," that "nothing distinguishes more clearly conditions in a free country from those in a country under arbitrary government than the observance in the former of the great principles known as the Rule of Law."

Hayek added, "Stripped of all technicalities, this means that government in all its actions is bound by rules fixed and announced beforehand—rules which make it possible to foresee with fair certainty how the authority will use its coercive powers in given circumstances and to plan one's individual affairs on the basis of this knowledge."

Rules-based policies make the economy work better by providing a predictable policy framework within which consumers and businesses make decisions. But they also protect freedom, a concept Hayek developed in his 1960 book, "The Constitution of Liberty."

Enlarge Image

David Gothard

Hayek traces the relationship of the rule of law to freedom back to Aristotle, and then to Cicero, about whom he wrote, "No other author shows more clearly . . . that freedom is dependent upon certain attributes of the law, its generality and certainty, and the restrictions it places on the discretion of authority." Hayek also quotes from the Second Treatise of Civil Government by John Locke, the father of classical liberalism who had a profound influence on America's Founding Fathers: "The end [meaning the purpose] of law is not to abolish or restrain, but to preserve and enlarge freedom . . . where there is no law, there is no freedom."

Hayek understood that a rules-based system has a dual purpose—freedom and prosperity. Thus the needed reforms in America today—and in any society overburdened by government intervention—are supported by two constituencies: those focused on freedom and those focused on prosperity.

But skeptics ask how a system of policy rules can work when politicians and government officials want to "do something" to help the economy or feel public pressure to do so. A rules-based system with less discretion sounds good in theory, they say, but rules mean you do nothing, and that is impossible in today's charged political climate and 24-hour news cycle.

Hayek had an answer to this. In "The Road to Serfdom" he wrote that it was wrong to say that the "characteristic attitude [of a rules-based system] is inaction of the state" and presented a counter example to this common view, saying that "the state controlling weights and measures (or preventing fraud or deception in any other way) is certainly acting."

Consider other examples. Rules for monetary policy do not mean that the central bank does not change the instruments of policy (interest rates or the money supply) in response to events, or provide loans in the case of a bank run. Rather they mean that they take such actions in a predictable manner.

But in the years immediately preceding the 2008 financial crisis, monetary policy deviated from the more predictable rules-based policy that worked in the 1980s and '90s—i.e., the Federal Reserve held rates too low for too long. Moreover, government regulators did not enforce existing rules on risk-taking at banks and other financial institutions, including Fannie Mae and Freddie Mac.

Then came the discretionary stimulus packages and exploding debt, the regulatory unpredictability associated with ObamaCare and Dodd-Frank, which includes hundreds of rules still waiting to be written, and the unprecedented quantitative easing through which the Federal Reserve bought 77% of new federal debt in 2011.

The U.S. tax code has become particularly unpredictable. The number of provisions expiring has skyrocketed to 133 in 2010-12 from 11 in 2000-02. And now the epitome of unpredictable policy is upon us in the form of a self-inflicted "fiscal cliff" where virtually the entire tax code will be up for grabs by the end of this year.

It is deviation from a rule or a strategy that creates uncertainty and hinders prosperity. Thus, regulators who decide not to act when financial institutions take on risk beyond the limits of the rules and regulations are not being faithful to the law and indeed to the rule of law.

What can citizens do to achieve a more rules-based system? Here Hayek issued a warning. In a chapter in "The Road to Serfdom" called "Why the Worst Get on Top," he argued that there is a bias against individuals in government who firmly believe in rules-based policy. People who have the ambition to get to the top frequently have a bias toward discretionary interventionism, whether motivated by the desire to capture regulatory agencies on behalf of clients, advance the interests of cronies or indeed simply to position themselves for further career advancement later on.

Those who benefit directly from interventions will work hard to make sure that officials who favor discretionary activism advance. Firms in the financial industry, for example, that benefit from a bailout mentality will favor officials who are comfortable with bailouts. Perhaps the answer is to find people who are "overcommitted" to rules-based policy. Then, after all the inevitable pressures and perverse incentives, they may emerge with a sensible balance.

Some will claim, of course, that crises force policy makers to deviate from predictable rules. One can argue that bailouts and other discretionary interventions were needed during the panic of the fall of 2008, and perhaps they prevented a more serious panic. But that is like saying that the person who set fire to your house should be exonerated because he helped put out the fire and saved a few rooms.

Mr. Taylor is professor of economics at Stanford and a senior fellow at the Hoover Institution. His book, "First Principles: Five Keys to Restoring America's Prosperity" (Norton 2012), was awarded the 2012 Hayek prize by the Manhattan Institute. This op-ed is adapted from his Hayek Prize Lecture delivered on May 31.

Libertem a moeda!

Engole essa, Bernanke! Ron Paul vai direto ao ponto neste discurso feito hoje. Ouro e prata não deveriam ser vistos como um ATIVO pelo governo, e portanto taxados por ganho de capital. É hora de repelir o Legal Tender do Fiat Money e permitir que cada cidadão tenha, como MOEDA, ouro e prata em bancos, assim como referência em contratos privados. Hayek, Nobel de Economia, tem um livro sobre a desestatização da moeda que vale a pena ser lido. Segue uma pequena resenha que fiz.

PS: Se Ron Paul deixasse sua visão ingênua de política externa de lado, ele seria "o cara" mesmo!

Um debate histórico

No blog do Merval, um texto sobre o antigo e renovado debate de Hayek vs Keynes sobre os ciclos econômicos, que conta com minha singela contribuição. Trecho abaixo:

O economista Rodrigo Constantino, fundador do Instituto Millenium e adepto fervoroso de Hayek, diz que Soros sem dúvida defende o lado keynesiano. “Ele quer mais estímulos, mais liquidez artificial, para evitar uma recessão com risco de espiral deflacionária. É um ponto de vista legítimo, ainda que eu discorde”.

Mas Constantino pergunta: quando os keynesianos defendem a austeridade então? “Na época da bonança, silêncio; na época das crises, mais estímulo para evitar recessões”. Sobre a crise atual, ele diz que a postura de Hayek (e dos “austríacos”) seria a de que inundar os mercados com mais liquidez não resolve nada, apenas potencializa os problemas no futuro.

Why Ron Paul Matters

By EDWARD H. CRANE, wSJ

The controversy surrounding decades-old newsletters to which GOP presidential aspirant Ron Paul lent his name is regrettable. First, it is regrettable because the sometimes bigoted, intolerant content of those newsletters is inconsistent with the views of the congressman as understood by those of us who know him. Yet, while Mr. Paul disavows supporting those ideas, he refuses to repudiate his close association with their likely source, Lew Rockwell, head of the Alabama-based Mises Institute.

Second, the New York Times editorialized recently that these unsavory writings "will leave a lasting stain on . . . the libertarian movement." That is wishful thinking on the part of the Times, but it adds to the background noise surrounding Mr. Paul's candidacy, obscuring the real libertarian policy initiatives that have made his candidacy the most remarkable development of the 2012 campaign.

Ron Paul's libertarian campaign has traction because so many Americans respond to his messages:

• Tax and spending. If ever there were sound and fury signifying nothing, it has to be the recent "debate" over the budget. Covered by the media as though it was negotiations on the Treaty of Versailles, the wrestling match between Republicans and Democrats centered on the nearly trivial question of whether the $12 trillion increase in the national debt over the next decade should be reduced by 3% or 2%.

Mr. Paul would cut the federal budget by $1 trillion immediately. He can't do it, of course, but voters sense he really wants to. As Milton Friedman once explained, the true tax on the American people is the level of spending—the resources taken from the private sector and employed in the public sector. Whether financed from direct taxation, inflation or borrowing, spending is the burden.

• Foreign policy and military spending. As the only candidate other than Jon Huntsman who says it is past time to bring the troops home from Afghanistan, Mr. Paul has tapped into a stirring recognition by limited-government Republicans and independents that an overreaching military presence around the world is inconsistent with small, constitutional government at home.

The massive cost of these interventions, in treasure and blood, highlights what a mistake they are, as sensible people on the left and right recognized from the beginning. Of course we want a strong military capable of defending the United States, but our current expenditures equal what the rest of the world spends, which makes little sense. It is futile to try to be the world's policeman—to try to create an American Empire as so many neoconservatives promote. And we can't afford it.

• Civil liberties. Libertarians often differ with conservatives over issues related to civil liberties. Mr. Paul's huge support among young people is due in large part to his fierce commitment to protecting the individual liberties guaranteed us in the Constitution. He would work to repeal significant parts of the so-called Patriot Act. Its many civil liberties transgressions include the issuance by the executive branch of National Security Letters (a form of administrative subpoena) without a court order, and the forbiddance of American citizens from mentioning that they have received one of these letters at the risk of jail.

The Bush and Obama administrations have claimed the right to incarcerate an American citizen on American soil, without charge, without access to an attorney, for an indefinite period.

President Obama even claims the right to kill American citizens on foreign soil, without due process of law, for suspected terrorist activities. Meanwhile, the Stop Online Piracy Act moving through the House is a clear effort by the federal government to censor the Internet. Mr. Paul stands up against all this, which should and does engender support from limited government advocates in the GOP.

• Austrian economics. Mr. Paul is often criticized for references to what some consider obscure economists of the so-called Austrian School. People should read them before criticizing. Nobel laureate Friedrich von Hayek and his mentor Ludwig von Mises were two of the greatest economists and social scientists ever to live.

Modern Austrian School economists such as Lawrence H. White, now at George Mason University, and Fred Foldvary at Santa Clara University predicted the housing bubble and the recession that followed the massive, multitrillion-dollar malinvestment caused by government redirection of capital into housing. Mr. Paul, like Austrian School economists, understands that we would be better off with a gold standard, competing currencies or a monetary rule than with the arbitrary and discretionary powers of our out-of-control Federal Reserve.

Mr. Paul should be given credit for his efforts to promote these ideas and other libertarian policies, all of which would make America better off. He'd be the first to admit he's not the most erudite candidate to make the case, but surely part of his appeal is his very genuine persona.

Which is not to say that Mr. Paul is always in sync with mainstream libertarians. His seeming indifference to attempts to prevent Iran from obtaining nuclear weapons, his support for a constitutional amendment to deny birthright citizenship to children of illegal aliens, and his opposition to the Nafta and Cafta free trade agreements in the name of doctrinal purity are at odds with most libertarians.

As for the Ron Paul newsletters, the best response was by my colleague David Boaz when the subject was raised publicly in 2008. About them he wrote in the Cato Institute's blog:

"Those words are not libertarian words. Maybe they reflect 'paleoconservative' ideas, though they're not the language of Burke or even Kirk. But libertarianism is a philosophy of individualism, tolerance, and liberty. As Ayn Rand wrote, 'Racism is the lowest, most crudely primitive form of collectivism.' Making sweeping, bigoted claims about all blacks, all homosexuals, or any other group is indeed a crudely primitive collectivism. Libertarians should make it clear that the people who wrote those things are not our comrades, not part of our movement, not part of the tradition of John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill, William Lloyd Garrison, Frederick Douglass, Ludwig von Mises, F. A. Hayek, Ayn Rand, Milton Friedman, and Robert Nozick. Shame on them."

Support for dynamic market capitalism (as opposed to crony capitalism), social tolerance, and a healthy skepticism of foreign military adventurism is a combination of views held by a plurality of Americans. It is why the 21st century is likely to be a libertarian century. It is why the focus should be on Ron Paul's philosophy and his policy proposals in 2012.

Mr. Crane is co-founder and president of the Cato Institute.

Debate Hayek vs Keynes

Minha palestra no debate Hayek vs Keynes na Academia Brasileira de Letras, organizado pelo IBMEC (Virginia Barbosa), onde explico de forma sucinta a Teoria Austríaca de Ciclos Econômicos (TACE), situando-a na crise econômica atual.

A dialética contra a utopia

Meu novo artigo para o OrdemLivre.org sobre utopias, com base nas críticas de Hayek e Marx.

"Em sua busca por um mundo ideal, os utópicos partem da premissa de que é possível dominar todas as complexidades sofisticadas da vida social."

From Phoenecia to Hayek to the 'Cloud'

By MATT RIDLEY, WSJ

The crowd-sourced, wikinomic cloud is the new, new thing that all management consultants are now telling their clients to embrace. Yet the cloud is not a new thing at all. It has been the source of human invention all along. Human technological advancement depends not on individual intelligence but on collective idea sharing, and it has done so for tens of thousands of years. Human progress waxes and wanes according to how much people connect and exchange.

When the Mediterranean was socially networked by the trading ships of Phoenicians, Greeks, Arabs or Venetians, culture and prosperity advanced. When the network collapsed because of pirates at the end of the second millennium B.C., or in the Dark Ages, or in the 16th century under the Barbary and Ottoman corsairs, culture and prosperity stagnated. When Ming China, or Shogun Japan, or Nehru's India, or Albania or North Korea turned inward and cut themselves off from the world, the consequence was relative, even absolute decline.

Knowledge is dispersed and shared. Friedrich Hayek was the first to point out, in his famous 1945 essay "The Uses of Knowledge in Society," that central planning cannot work because it is trying to substitute an individual all-knowing intelligence for a distributed and fragmented system of localized but connected knowledge.

So dispersed is knowledge, that, as Leonard Reed famously observed in his 1958 essay "I, Pencil," nobody on the planet knows how to make a pencil. The knowledge is dispersed among many thousands of graphite miners, lumberjacks, assembly line workers, ferrule designers, salesmen and so on. This is true of everything that I use in my everyday life, from my laptop to my shirt to my city. Nobody knows how to make it or to run it. Only the cloud knows.

One of the things I have tried to do in my book "The Rational Optimist" is to take this insight as far back into the past as I can—to try to understand when it first began to be true. When did human beings start to use collective rather than individual intelligence?

In doing so, I find that the entire field of anthropology and archaeology needs Hayek badly. Their debates about what made human beings successful, and what caused the explosive take-off of human culture in the past 100,000 years, simply never include the insight of dispersed knowledge. They are still looking for a miracle gene, or change in brain organization, that explains, like a deus ex machina, the human revolution. They are still looking inside human heads rather than between them.

"I think there was a biological change—a genetic mutation of some kind that promoted the fully modern ability to create and innovate," wrote the anthropologist Richard Klein in a 2003 speech to the American Association for the Advancement of Science. "The sudden expansion of the brain 200,000 years ago was a dramatic spontaneous mutation in the brain . . . a change in a single gene would have been enough," the neuroscientist Colin Blakemore told the Guardian in 2010.

There was no sudden change in brain size 200,000 years ago. We Africans—all human beings are descended chiefly from people who lived exclusively in Africa until about 65,000 years ago—had slightly smaller brains than Neanderthals, yet once outside Africa we rapidly displaced them (bar acquiring 2.5% of our genes from them along the way).

And the reason we won the war against the Neanderthals, if war it was, is staring us in the face, though it remains almost completely unrecognized among anthropologists: We exchanged. At one site in the Caucasus there are Neanderthal and modern remains within a few miles of each other, both from around 30,000 years ago. The Neanderthal tools are all made from local materials. The moderns' tools are made from chert and jasper, some of which originated many miles away. That means trade.

Evidence from recent Australian artifacts shows that long-distance movement of objects is a telltale sign of trade, not migration. We Africans have been doing this since at least 120,000 years ago. That's the date of beads made from marine shells found a hundred miles inland in Algeria. Trade is 10 times as old as agriculture.

At first it was a peculiarity of us Africans. It gave us the edge over Neanderthals in their own continent and their own climate, because good ideas can spread through trade. New weapons, new foods, new crafts, new ornaments, new tools. Suddenly you are no longer relying on the inventiveness of your own tribe or the capacity of your own territory. You are drawing upon ideas that occurred to anybody anywhere anytime within your trading network.

In the same way, today, American consumers do not have to rely only on their own citizens to discover new consumer goods or new medicines or new music: The Chinese, the Indians, the Brazilians are also able to supply them.

That is what trade does. It creates a collective innovating brain as big as the trade network itself. When you cut people off from exchange networks, their innovation rate collapses. Tasmanians, isolated by rising sea levels about 10,000 years ago, not only failed to share in the advances that came after that time—the boomerang, for example—but actually went backwards in terms of technical virtuosity. The anthropologist Joe Henrich of the University of British Columbia argues that in a small island population, good ideas died faster than they could be replaced. Tierra del Fuego's natives, on a similarly inhospitable and small land, but connected by trading canoes across the much narrower Magellan strait, suffered no such technological regress. They had access to a collective brain the size of South America.

Which is of course why the Internet is such an exciting development. For the first time humanity has not just some big collective brains, but one truly vast one in which almost everybody can share and in which distance is no obstacle.

The political implications are obvious: that human collaboration is necessary for society to work; that the individual is not—and has not been for 120,000 years—able to support his lifestyle; that trade enables us to work for each other not just for ourselves; that there is nothing so antisocial (or impoverishing) as the pursuit of self-sufficiency; and that authoritarian, top-down rule is not the source of order or progress.

Hayek understood all this. And it's time most archaeologists and anthropologists, as well as some politicians and political scientists, did as well.

Mr. Ridley writes the Journal's weekly Mind & Matter column. He is the author of "The Rational Optimist: How Prosperity Evolves" (Harper, 2010). This op-ed is adapted from his Hayek Prize lecture, given under the auspices of the Manhattan Institute, to be delivered on Sept. 26.