Rodrigo Constantino, para o Instituto Liberal
Bangu, tarde ensolarada. Detento puxa conversa com o novo colega de cela:
– Ei, por que você foi preso?
– Meu filho me denunciou para o Conselho Tutelar. Ele me desobedeceu e foi brincar em vez de estudar, depois tirou zero na prova, e ainda agrediu verbalmente a mãe quando demos uma bronca nele. Não resisti: dei-lhe uma palmada. Foi um ato involuntário. Perdi o controle, reconheço. Fui enquadrado na Lei da Palmada. E você?
– Acendi um cigarro dentro de casa. Local fechado é proibido. Minha empregada me denunciou para o Conselho de Saúde e Higiene. Argumentou que sua saúde estava em risco por conta do meu cigarro. Já é a segunda vez que vou preso. Antes foi por exagerar na fritura em plena praça pública. Os Agentes da Saúde me pegaram no flagra, com o agravante de ter crianças no local.
– E aquele outro ali, calado no canto? Você sabe por que ele está aqui?
– Sim. É um pequeno empresário. Tinha a concessão de TV para um município do interior, e cometeu a imprudência de transmitir uma propaganda de doces no meio da tarde! Os fiscais do Conselho Tutelar foram no mesmo dia com dez viaturas da polícia e prenderam o homem, e depois ainda fecharam sua emissora. Ele parece estar em depressão.
– Puxa vida. E aquele ali, agitado ao extremo?
– Esse foi preso ao tentar comprar uma aspirina com receita médica falsificada. Ele alega ter forte dor de cabeça, mas estava sem dinheiro para uma consulta médica particular, e a fila do SUS...
Enquanto os dois continuavam conversando, lá fora do presídio uma grande estátua do Grande Líder Lula brilhava aos últimos raios crepusculares daquela quente tarde de 2027.
20 comentários:
E aquele outro magrela no canto?
-Foi preso por dar carona em sua moto. Pobre coitado, precisava levar seu irmão ao hospital...
Legal esse artigo! porem sobre o cigarro sou a favor da proibição em locais fechados. Nao gosto de cigarro, em todos os lugares as pessoas fumam, se fosse apenas e um lugar especifico eu deixo de ir mas em todos os lugares existem você encontra um fumante
O artigo é bom. Mas eu me coloco contra a questão de agredir a criança. Afinal, seguindo a ótica de Mill, a liberdade de agredir seu filho já significa alterar o destino (e a liberdade) de um terceiro. Não que uma, digamos, "palmadinha" seja absolutamente prejudicial, mas é como bater em crianças com palmatórias no colégio. É ferir um direito a liberdade - e o próprio costume da mesma - de não ser subserviente ao pai.
Ao gustavosauer:
Não, gustavo. Nesse caso, a prisão foi porque o "magrela" estava levando seu outro irmão assassino ao hospital, após levar um tiro de um policial que presenciara a tentativa de execução contra alguém.
"(...) lá fora do presídio uma grande estátua do Grande Líder Lula brilhava aos últimos raios crepusculares daquela quente tarde de 2027. - enquanto policiais reprimiram uma manifestação a favor da proibição as drogas, por ofender a liberdade de expressão...
Ficam defendendo criminosos!
Se for para liberar o fumo na sua casa ou palmada no filho, daqui a pouco vão querer liberar o assassinato, o roubo, o estupro!
Tosco, né? Mas tem gente que "argumenta" assim quando se fala de mudança na política de 'war on drugs'.
Claro, anônimo das 1:15 PM, sabemos que 100% dos caronas de moto são bandidos homicidas.
Esses socialistas...
O que mais me impressiona é que tem gente que vê essas atitudes do governo como algo bom, quando na verdade são exemplos de atentados contra as liberdades individuais.
É claro que ninguém aqui defende pais que espancam os filhos, mas a tarefa de educar os filhos é algo que pertence aos pais, não ao Estado.
No final generalizaram e colocaram uma simples palmadinha ou repreensão dos pais como lesão corporal.Fora que é uma lei que não vai dar em nada, já que o Estado não vai ter como fiscalizar todos os pais.Ele não fiscaliza nem o deveria fiscalizar.
A do cigarro é ótima.Agora estão falando que o ar está "melhor" porque não se fuma mais em público.De fato, os escapamentos que existem nos carros são verdadeiros purificadores de ar (igual aqueles que o "partidão" chinês tem, enquanto a maioria respira poluição).A culpa são dos fumantes e eu não duvido nada que, daqui a pouco, a ong sensacionalista Green "peace" vai querer que eles paguem mais impostos por emissão de carbono.
E o Estado, sempre "pensando" no povo, já tem projetos querendo proibir o MMA e a produção, consumo e/ou venda de jogos eletrônicos violentos.
Não duvido nada que nesse ano de 2027 lutadores vão estar nessa prisão, por terem cometido o "crime" de tentar ganhar dinheiro ensinando MMA.Provavelmente vão dividir a cela com um humilde vendedor de produtos eletrônicos, que cometeu o "crime hediondo" de vender um jogo do Mario Bros, que faz apologia ao exterminio das tartarugas.
Passar o seriado Chaves?Com aquele professor fumando em plena sala de aula?Vamos cassar a concessão da emissora, em nome da "democratização dos meios de comunicação".
João Ubaldo Ribeiro está certo quando escreve sobre essa turma do politicamente "correto".
'Tosco, né? Mas tem gente que "argumenta" assim quando se fala de mudança na política de 'war on drugs'.'
Não tem mentira nenhuma quando se fala que a maioria dos viciados em drogas pesadas começaram pela maconha.
Ao contrário do que tu disse, não é um argumento ou uma suposição, é um fato comprovado.
Ao gustavosauer:
Socialista? Eu? Pelo contrário, rapaz!! Sou liberal e individualista!! Mas entendo que antes da liberdade de ser carona em uma moto (grande manifestação de liberdade!!!) está o direito individual à segurança.
Já escrevi a esse respeito aqui e você deve ter lido (se não leu, procure. Está num post dcom artigo português João Coutinho).
A liberdade individual está abaixo da vida individual e da integridade física individual na escala de valores liberais. E a função que justifica o Estado por excelência é a segurança pública, que é igual à segurança de cada indivíduo na sociedade.
A carona em moto facilita o crime e a fuga do criminoso e ainda dificulta sua identificação. Entre a vida da potencial vítima e a liberdade do carona, nem tem o que se discutir. Ninguém está propondo proibição de motocicleta e há outros veículos que permitem carona. É uma questão de hierarquia de valores e bom senso.
É bem diferente da situação em que a decisão é do próprio indivíduo e só a ele diz respeito, como o que se come, o que se fuma, o que se bebe e como se educa a sua prole. É a vida alheia que está em jogo.
A verdade é que por ser o homem um bicho social, está condenado a ter de conciliar sua individualidade com a individualidade do semelhante. Foi para essa conciliação que se saiu do estado de natureza e se criou o estado civil. Por isso, a restrição da liberdade individual é um imperativo inafastável. A questão é saber-se até que limite essa restrição seria justificável e quando seria abusiva. É muito difícil a priori definir esse limite. Tudo depende dos valores que predominam na sociedade. Como liberal, propugno que a restrição seja a menor e na medida proporcional ao valor social que se pretenda proteger (não se esqueça que valor social é, antes de tudo e na sua origem, valores comuns a cada um dos indivíduos).
Assim entendo porque vejo a maior liberdade como condição para a felicidade individual, mas não por ser um valor absoluto.
Nessas questões, tanto o excesso de um lado como de outro acaba sendo prejudicial ao próprio indivíduo, além de contraditório. Um controle "social" (estatal) demasiado acaba por tornar a vida pessoal menos prazerosa e mesmo uma escravidão; liberdade individual excessiva termina por comprometer a si própria, pois acaba por se reduzir à "lei do mais forte" num dado momento.
É comum vermos liberais doidivanas querendo total liberdade para si e, ao mesmo tempo, reclamando de mais controle para os demais indivíduos quando lhes é conveniente esses controles excessivos. Também é comum controladores violarem o controle defendido para realizarem desejos individuais cuja realização não permitem aos demais.
Eis o drama da vida em sociedade.
Correções, em maiúsculas:
(não se esqueça que valor social é, antes de tudo e na sua origem, VALOR COMUM a cada um dos indivíduos).
É comum vermos liberais doidivanas querendo total liberdade para si e, ao mesmo tempo, reclamando de mais controleS para os demais indivíduos quando lhes SÃO convenienteS esses controles excessivos
Engracado eh o Anonymous escrevendo:
"Já escrevi a esse respeito aqui e você deve ter lido (se não leu, procure."
Se ta escrevendo como Anonymous, como vamos desconfiar de quem esses textos sao de verdade, e de q eh a mesma pessoa? Nao deve ser o unico Anonymous escrevendo por aqui, hehe.
E aquele que entrou ficou meia hora e foi embora?
- Só tinha colocado dinheiro roubado na cueca !!!!!
Esse é o futuro que nos aguarda se não fizermos alguma coisa urgente!!
Uma coisa tenho certeza: É super temerário entregar e delegar poder de infligir ferimentos e dor em uma criança a um par de adultos. E a história mostra todos os dias as consequências funestas q tal permissividade traz. Olhemos MUITO BEM para o POVO BRASILEIRO, e reflitamos se "palmadinha", "surrinha", etc funcionam mesmo, ou não passam de uma acomodação e uma falsa insegurança na educação infantil, q, a depender da intensidade, pode até matar.
Morena Flor, ninguém, nem o governo, ta nem ai pra palmadinha nenhuma, o que eles querem é criar um precedente.
No caso da "lei da palmada", a intenção real é reduzir ao máximo a autoridade familiar para que a educação - e a doutrinação - seja feita pelo Estado petista. Todos os regimes totalitários fizeram isso. Na URSS stalinista incntivava-se o filho a delatar os pais e demais parentes. Em Cuba acontece algo parecido.
Sinceramente Rodrigo, não acredito que nesse mundo futuro não exista nem uma ilha secreta onde as pessoas não são oprimidas.
Sempre tem gente que o governo não encosta um dedo.Triste mas é verdade.
Morena Flor
Como assim "delegar"? O que existe em princípio é a família. Estado é algo posterior e o estado moderno é por natureza uma instituição genocida. Das três formas principais que o estado moderno assumiu (comunismo, facismo e democracia liberal) as primeiro é intinsicamente genocida, é segunda desrespeita as liberdades e a terceira só pode ser impedida de se tornar como as duas primeiras a custa de muita vigilância e denúnica.
Então e refaria a sua frase assim "É super temerário entregar e delegar poder de infligir o que quer que seja em uma criança a um grupo de burocratas insanos e totalitaristas. E a história mostra todos os dias as consequências funestas q tal permissividade traz."
Em seu estado natural, as crianças geralmente tem a companhia de seu pai, e quase sempre tem a companhia de sua mãe. Não é provado que a mente e corpo da criança estejam prepadados para suportar a ingerência de burocratas, que sabemos ser uma forma de vida altamente prejudicial a todas as outras formas de vida. Os exemplos de países totalitários (comunismo, nazismo) nos habilitam a dizer que isso é altamente prejudicial à criança.
A seu remédio é muito pior que a "doença".
Apanhei é pouco. Devia ter apanhado mais; era muito levado quando moleque. Acho que me fez bem.
O gênio libertário que quer proibir carona em moto... Faça o favor! Daqui uns anos vc estará defendendo que as pessoas tenham o RG estampado nas camisas, na pele, na testa, para permitirem serem identificadas em caso de roubarem alguém. Vá estudar e pare de falar asneira.
Postar um comentário