quarta-feira, março 21, 2012

As boas intenções


Rodrigo Constantino*

Uma constatação que fiz ao longo de minha vida sempre me intrigou bastante: inúmeras pessoas boas, decentes e bem-intencionadas defendem ideias que considero visivelmente erradas ou mesmo absurdas, cujos resultados práticos costumam ser diametralmente opostos àqueles desejados. Compreender este fenômeno sempre foi uma meta minha. Por que o intervencionismo estatal, a despeito de seu terrível histórico de resultados, consegue atrair tantos defensores genuinamente preocupados com os outros?
O principal fator, creio eu, está na pouca rigorosidade com a qual estas pessoas confrontam suas boas intenções com os possíveis efeitos delas derivados. Usualmente, elas se satisfazem com uma primeira etapa mais simples, que é partir da premissa de que bastam as intenções para se obter os resultados. Colocando-se sempre na posição do executor das medidas defendidas, ou “déspotas esclarecidos”, estas pessoas assumem que as intenções são suficientes para resolver os problemas.
“Se ao menos pessoas melhores (como eu?) estivessem no poder...”, eles pensam. Não levam em conta que outros, não tão bons assim, poderão assumir o imenso poder que ajudaram a criar e defendem. Também não refletem que o próprio poder corrompe. Além disso, ignoram ainda que o desafio imposto pelos problemas pode ser tão grande e complexo que boas intenções não bastam para resolvê-los. O caminho alternativo, pelo livre mercado, desperta forte desconfiança.
Os empresários querem lucrar, e não ajudar os mais pobres e necessitados. Falta a boa intenção! O que não entendem é que os bons resultados deste processo independem da intencionalidade dos empresários. Se eles querem lucrar, então terão de satisfazer a demanda dos consumidores. Os remédios disponíveis nas farmácias não são fruto do altruísmo de cientistas abnegados, mas sim a conclusão de um pesado programa de investimento em pesquisas cujo objetivo é elevar a lucratividade do laboratório farmacêutico. (Claro, isso pode gerar excessos também nocivos, como a indústria dos diagnósticos simplistas apenas para vender mais remédios. Mas os benefícios compensam amplamente estes riscos.)
O livro As boas intenções, do escritor espanhol Max Aub, ilustra de forma brilhante como medidas repletas de bons sentimentos podem acarretar efeitos catastróficos, mesmo na vida daqueles que tais ações mais visavam a ajudar. Trata-se da história de Agustín Alfaro, “O que normalmente se chama um bom rapaz”, nas palavras do autor. O livro retrata uma série de acontecimentos trágicos que vão ocorrendo à medida que Agustín tenta proteger sua mãe do sofrimento.
Tudo começa quando surge na casa da família uma moça chamada Remedios, que alega ser mãe de um filho de Agustín. O problema é que o rebento não era de Agustín, e sim de seu pai, que usara o nome do filho com a amante. No afã de poupar sua querida mãe de tamanho sofrimento, uma vez que ela considerava o marido um homem exemplar, Agustín acaba aceitando a farsa. O que se segue é uma verdadeira comédia de enganos que, naturalmente, acaba por desgraçar ainda mais a vida de sua mãe, sem falar das demais envolvidas, começando pelo próprio Agustín.
A existência do mal incomoda qualquer pessoa minimamente decente. A miséria, o sofrimento, o desemprego, a fome, tudo isso produz nestas pessoas um legítimo desejo de ajudar de alguma forma. O problema é quando o remédio proposto gera ainda mais do mal que pretende combater. Em seu livro sobre o mal, o pensador francês Michel Lacroix tem um capítulo justamente sobre “os fracassos da vontade do bem”. Ele faz uma pergunta angustiante, mas que todos deveriam se fazer: “Mesmo que queiramos o bem, teremos nós a possibilidade de o concretizar”?
Lacroix vai além e questiona: “Será possível que, por uma espécie de maldição, a vontade do bem gere o próprio mal”? Não vamos esquecer que o século 20 foi uma epopeia da luta contra o mal, e as experiências socialistas buscaram criar um paraíso terrestre, extirpando do mundo todos os males que assolavam a humanidade. Não foram poucos os bem-intencionados que embarcaram nesta furada. O que estas pessoas talvez não levaram em conta no momento de aderir às utopias pode ter sido justamente as tais consequências indesejadas. Para acabar com a fome, os regimes socialistas coletivizaram as terras agrícolas, produzindo milhões de vítimas de inanição.
O fracasso do socialismo é bastante evidente hoje, mas não muito diferente é a esperança que o estado social despertou, e desperta, nestas almas caridosas. Todos terão direito a uma saúde digna bancada pelo governo. Todos terão garantias de bons empregos e salários. Todos terão conforto material oferecido pelo estado. E, novamente, poucos pararam para fazer aquela incômoda pergunta: e se os meios que defendo para fins tão nobres produzirem consequências indesejadas ou mesmo resultados perversos?
Volto à Lacroix, que coloca o dedo na ferida, para finalizar:

As grandes instituições, nomeadamente as que asseguram um serviço público, devem, por sua vez, responder por acusações graves. A sociologia das organizações mostrou que estas instituições consagradas ao bem comum são frequentemente minadas por desvios de finalidade, disfunções burocráticas, que as tornam improdutivas. Na primeira linha dos inculpados figura o estado-providência, acusado de alimentar a passividade dos beneficiários e de esterilizar as energias. Não sufocará o estado-providência aqueles que protege?

PS: aproveito para recomendar o filme “As invasões bárbaras”, de Denys Arcand, que mostra a realidade do Sistema de Saúde Pública do Canadá, bem menos atraente do que a fantasia de seus defensores.

* Texto extraído do meu novo livro "Liberal com orgulho" (Ed. Lacre, 2011), à venda nas principais livrarias do país.

6 comentários:

márcio disse...

Mas qual a solução sobre a saúde ? Pelo visto vc é contra a saúde pública. Mas a solução seria um sistema totalmente privado ? E os mais necessitados ? Como fazer com eles ? Eu acho que vc é às vezes meio utópico.

Rodrigo Constantino disse...

Márcio, se o governo não produzir alimentos, como os pobres vão fazer para comer?

Entenda: o mercado quase sempre atende a demanda, inclusive dos mais pobres! E costuma fazer isso de maneira mais eficiente, barata.

Dito isso, acho que o governo pode até ter uma política de voucher para os mais carentes, ou então hospitais públicos para atender o básico.

Mas saúde custa! Não podemos encarar tais coisas como um "direito" que cai do além, pois alguém paga por isso. E quando é o governo pelo SUS, sabemos como paga caro e usa mal.

márcio disse...

E se o pobre estiver com câncer ? um voucher ou um hospital público básico atenderia a isso ? é complicado né !!!!

Anônimo disse...

é...teria de ser um belo voucher para tratamentos de alta complexidade. O estado mínimo é cruel. apesar de utópico e bonito na teoria.

Anônimo disse...

Essas "pessoas boas" se efetivamente assim o fossem, perderiam mais tempo refletindo sobre o que é JUSTO e também sobre o que dá o melhor resultado.
A existência do governo como Poder absoluto sobre os que trabalham e produzem significa que quem tem o Poder não precisa produzir e pode TOMAR, roubar, oque desejar para si e os seus. O resultado é um grande numero de consumidores que nada oferecem em troca do que consomem.

Dai a existência de pobres!

Se todos tivessem que voltar sua atividade para a produção e rganização desta, não haveriam pobres. Mas SEMPRE existiram os exploradores que vivem do Poder e não do trabalho.

A vaidade humana faz com que quanto mais vaidosos os individuos mais desejam se mostrar em conformidade com o que imaginam irá valoriza-los ante os demais. Dai que se a moral determina que que valioso é o bonzinho... se exobem bonzinhos irracionais, preocupam-se apenas com as aparencias ...por isso socialistas gostam tanto de dibnheiro fácil. o "socialismo" é o valor que exibem, pois assim a propaganda politica fez parecer o socialismo "tão dedicado ao pobres" ...O canalhas vaidoso então nãop se poupam de exibirem-se "preocupados com os pobres" ...e se com isso puderem faturar muito dinheiro roubado dos que produzem, MELHOR AINDA.

Mas os vaidosos também querem o mal dos ricos. A INVEJA é um produto da vaidade: se alguém aparenta ser melhor do que "eu" (muito vaidoso) "eu" quero impedir essa ostentação, quero destruir esse que se exibe em comparação a mim, me inferiorizando. Daí o invejo desejar destruir o outro ou o que ele ostenta: é a preocupação com o que os demais possam perceber e assim comparar e sub valoriza-lo ante o outro. Claro que o "socialismo" também entra nessa como moral que atribui demérito ao rico e mesmo o coloca como fruto da injustiça. OS INVEJOSOS ADORAM ESSA MORAL (criada pela política cristã) que antagoziza pobres e ricos atribuindo deméritos ao TÃO INVEJADO RICO.

A vaidade atua tanto na vontade de se exibir segundo o modelo "de valor" (criado pela moral arbitrada) propagandeado quanto na vontade de depreciar moralmente (a moral arbitrada por interesse politico, manipulando a vaidade) aqueles que se exibam mais meritorios por conseguirem oque todos almejam, sobretudo oque os invejosos almejam: capacidade ostentada por fatos.

Ou seja, a moral arbitrada (por propaganda politica) fornece tanto VALORES FÁCEIS (sobretudo cortesia com chapéu alheio) quanto "deméritos morais" contra aqueles com habilidade/capacidade invejada.

É isso!
Abs

Anônimo disse...

É isso mesmo.Eu economizo a vida toda pra quando ficar doente um zé ninguem q nunca fez nem vai fazer p nenhuma por mim, eu sou obrigado a pagar

ntsr