Rodrigo Constantino
Deu no WSJ: Global Warming Models Are Wrong Again
Diz um trecho do artigo, cujo autor é professor de física em Princeton:
What is happening to global temperatures in reality? The answer is: almost nothing for more than 10 years. [...] The lack of any statistically significant warming for over a decade has made it more difficult for the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and its supporters to demonize the atmospheric gas CO2 which is released when fossil fuels are burned. [...] Frustrated by the lack of computer-predicted warming over the past decade, some IPCC supporters have been claiming that "extreme weather" has become more common because of more CO2. But there is no hard evidence this is true.
Não sou especialista no tema, naturalmente. Mas algumas coisas sempre me incomodaram muito quando o assunto era aquecimento global. Em primeiro lugar, a histeria, que não combina com ciência séria. Em segundo lugar, o oportunismo político de gente como Al Gore, que usa o tema como desculpa para concentrar mais poder no governo. Em terceiro lugar, o refúgio ideológico que muitos comunistas encontraram para atacar o capitalismo, desta vez por sua criação de riqueza insustentável. São os "melancias", verdes por fora, mas vermelhos por dentro.
Por fim, o fato de o IPCC ser ligado ao governo, a ONU, e a postura contra os "dissidentes" ser radical, fanática, denotando linguagem de seita religiosa, e não da ciência. Tentaram encerrar o debate calando na marra aqueles que ousavam questionar. Isso é a morte da ciência propriamente dita. Como sou cético sempre, fiquei com a pulga atrás da orelha, li livros sobre o assunto, e fiquei cada vez mais convencido de que havia mentira demais naquilo vendido ao grande público. Quando mudaram a acusação de "aquecimento global" para "mudanças climáticas", deram a senha de que provavelmente se tratava de embuste mesmo. Mudanças climáticas é termo vago o suficiente para englobar qualquer coisa! E assim eles podem manter a histeria, independente dos FATOS.
Escrevi vários artigos sobre o assunto. Segue um desses artigos, com base no livro de Bjorn Lomborg.
11 comentários:
Os histéricos são aqueles que não aceitam as evidências cientificas.
Existe um consenso entre os cientistas que o aquecimento global é real e está acontecendo.
Acho perigoso misturar ideologia e aquecimento global. O aquecimento global deve ser avaliado cientificamente.
Segue link com a opinião de cientistas especialistas em mudanças climáticas.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/02/bickmore-on-the-wsj-response/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/02/2011-updates-to-model-data-comparisons/
http://theconversation.edu.au/climate-change-is-real-an-open-letter-from-the-scientific-community-1808
Essa falha em prever as alterações climáticas pelos cientistas naturais pode servir como exemplo para a questão epistemológica das ciências sociais levantadas por Mises.
Se os cientistas naturais possuem uma enorme dificuldade para construir um modelo que explique o comportamento do clima, como é que podemos esperar realisticamente que os economistas construam modelo explicando a interação de milhões de indivíduos, que constantemente estão em mudança?
Quando o cientista natural falha em sua projeção ele é aplaudido pela tentativa. Quando um economista austríaco diz que toda essa empreitada é uma perda de tempo, ele é taxado de radical, "ideologue" etc...
Não existe 'ciência' social.Isso que se auto rotulou de 'ciência' social passa a anos luz do rigor da ciência de verdade.
Como disse Richard Feyman, o cara senta atrás de uma máquina de escrever e inventa tudo.
Agora nem falam mais nisso, o problema agora vai ser a futura falta de água...
Há duas considerações a se fazer sobre a "futura falta d´água no planeta terra":
- 70% do planeta é coberto de água;
- uma vez que o planeta é um sistema fechado, e não se manda água em foguetes pro espaço, a quantidade de água da Terra é constante há bilhões de anos.
Qualquer ameba sabe disso.
Rodrigo, quer ficar menos desconfiado? Para de ler o que políticos pensam sobre isso (ou sobre qualquer dado científico).
O físico fala bobagens, como dizendo que "a vida surgiu com nîveis mais altos de CO2 na atmosfera". Boa bosta, era praticamente um cenário alienígena letal para as espécies atuais (incluindo a nossa).
"O físico fala bobagens, como dizendo que "a vida surgiu com nîveis mais altos de CO2 na atmosfera". Boa bosta, era praticamente um cenário alienígena letal para as espécies atuais (incluindo a nossa)."
O cenário era alienígena para nós mas naquela época não éramos nós, eram nossos ancestrais.
'70% do planeta é coberto de água;
qualquer ameba sabe disso'
Pergunte pra sua ameba quanto dessa água é potável e o que está acontecendo com as nascentes de água doce em todo o mundo
Prezado Anonymous,
Quase me emocionei com o drama das nascentes das águas. Se algumas nascentes estão sendo destruídas, é que provavelmente são "bens públicos", e como qualquer bem público, não possui nenhum motivo para ser conservado. Caso alguma dessas nascentes seja privada, seu dono pode fazer qualquer coisa, inclusive destruí-la, embora seja uma grande estupidez. Isso não vai acabar com a água do mundo.
O Homem manda sonda pra Marte e dessalinizar água do mar é tecnologia do século retrasado. Caso seja necessário, isso será implementado em larga escala sem nenhuma ameaça a espécie humana.
Dessalinizaçao é um processo caro, pouco eficiente e que demanda energia demais.
Usar em escala pra abastecer cidades inteiras é absurdo.
Quando não é especialista no assunto ou só sabe o suficiente a que um leigo sabe, é preferivel ficar neutro a tomar posição que pode ser usada contra vc.
Bem, o lance é, tem um certo exagero, muito alarde, mas o aquecimento global existe e existem dados cientificos para demonstrar, não só dados governamentais. O grande x da questão é sobre as questões antropicas se estão acelerando ou não um aquecimento que pode ser natural. É visivel que o indice de Carbono atmosférico cresceu exponencialmente depois da revolução industrial e apontar esses dados não é ser contra o capitalismo, isso chama-se ciência.
Contestar a ciência com o discurso ideologico de "Esquerda x Direita", é uma ofensa a inteligência de quem lê, demonstra total falta de conhecimento no assunto.
Se vc é cético a tudo que vai contra o que vc acredita, pode saber que tem cientistas sérios muito preocupados com isso. E não é por acaso que países como Alemanha, Australia, etc estão preocupados com isso. Se quer argumentar contra que mostre evidências cientificas e não falacias.
Postar um comentário