terça-feira, março 06, 2012

Bebês para abate

João Pereira Coutinho, Folha de SP

SE UM feto pode ser abortado, por que não um recém-nascido? Boa pergunta. Perigosa pergunta. Os filósofos Alberto Giubilini e Francesca Minerva tentaram responder positivamente a ela no reputado "Journal of Medical Ethics".
A Europa estremeceu de horror. Pior: choveram ameaças de morte sobre os pobres pesquisadores.
Sem razão. Li o ensaio ("After-Abortion: Why Should the Baby Live?"; aborto pós-nascimento: por que deve o bebê viver?) e aplaudo o rigor científico do mesmo. Que parte de premissas razoáveis: em muitas sociedades do Ocidente, o aborto é livre por mera vontade dos pais. Tradução: não é preciso invocar nenhuma razão médica para terminar a gravidez. Basta querer -e fazer.
Essa autonomia radical, que é a base da posição progressista sobre o assunto, deve ser extensível ao recém-nascido, diz o ensaio, sobretudo quando há doenças ou deformações que não foram detectadas durante a gestação. Exemplos? Vários.
A asfixia perinatal, que ocorre durante a gravidez, o parto ou até depois, é um deles e pode deixar danos físicos ou mentais irrecuperáveis na saúde da criança.
A síndrome Treacher-Collins é outro, responsável por malformações craniofaciais que, dizem os pesquisadores, raramente são rastreadas pelos progenitores. Sem falar da doença de Down: olhando para os registros de 18 países europeus, Giubilini e Minerva afirmam que, entre 2005 e 2009, só 64% dos casos de Down foram diagnosticados.
Por outras palavras: nasceram 1.700 crianças com o distúrbio; 1.700 crianças que, em sua maioria, não teriam sequer visto a luz do dia se os pais soubessem a tempo.
Horrorizado, leitor? Não esteja. Terminar com a vida de um recém-nascido indesejado não é uma originalidade: nem na história humana, nem na história do presente.
Na Holanda, por exemplo, o Protocolo Groningen, a que os pesquisadores também fazem referência, já permite que crianças com doenças ou sofrimentos insuportáveis sejam "eutanizadas" por vontade dos pais e aconselhamento do médico.
A grande diferença entre o caso holandês e a proposta filosófica de Giubilini e Minerva é que o aborto pós-nascimento não é propriamente uma "eutanásia". Porque não é a vontade da criança que deve ser respeitada; é a vontade dos pais. Como afirmam os pesquisadores, o aborto pós-nascimento considera que a vontade das pessoas atuais é superior aos hipotéticos interesses de hipotéticas pessoas potenciais.
Também por isso o aborto pós-nascimento não pode ser confundido com o "infanticídio". Para haver um "infanticídio", escrevem eles, é preciso haver uma "pessoa" no sentido moral do termo, ou seja, alguém que atribui à sua existência algum valor, considerando o fim dessa existência uma perda real.
Mas o feto não é uma "pessoa" no sentido moral; e um recém-nascido não é assim tão diferente de um feto: ambos podem ser humanos, sem dúvida, mas nenhum deles atribui à sua existência qualquer valor particular.
Moral da história? O ensaio de Giubilini e Minerva é importante porque leva até as últimas consequências as premissas progressistas do debate sobre o aborto.
Sim, são raríssimas as sociedades contemporâneas que contemplam a possibilidade de legalizar o aborto pós-nascimento. Pelo menos por enquanto.
No entanto, o debate sobre o aborto será sempre um debate entre aqueles que defendem a autonomia dos progenitores sobre a inviolabilidade da criança e aqueles que defendem a inviolabilidade da criança perante a autonomia dos progenitores.
Pessoalmente, a inviolabilidade da criança sempre me pareceu superior à autonomia dos pais, exceto nos casos em que a gravidez representa ameaça para a saúde física ou psíquica da mãe. Só quando duas vidas estão em conflito é possível decidir salvar uma delas.
Giubilini e Minerva discordam. E limitam-se a esticar as premissas "autonomistas" do aborto livre de uma forma intelectualmente coerente: os argumentos a favor do aborto do feto podem e devem ser aplicados à morte de um recém-nascido indesejado.
Que isso perturbe as consciências, a começar pelas progressistas, eis um problema a que os próprios progressistas terão de responder.

Comentário: Esse tema cabeludo do aborto possui dois lados extremos, ambos bem "malucos", em minha opinião. De um lado, os "carolas" que alegam que o feto, já no momento da concepção, tem uma "alma" e, portanto, é exatamente como uma criança de 5 anos em direitos. Logo, a mulher que toma a pílula do dia seguinte seria como uma mãe que mete uma bala na nuca de seu filhinho. Esses crentes mais fanáticos não aceitam aborto em hipótese alguma, até por coerência lógica (quem disse que loucos não possuem lógica?). Estupro, anencefalia, risco de morte da mãe, nada importa! Aborto é assassinato e ponto final.

(Conheço o argumento aristotélico de ato e potência, mais laico, mas não aceito que uma semente seja igual a uma floresta. Pode ser uma floresta em potencial, mas não é, definitivamente, a mesma coisa. E o feto só será uma criança se as condições permitirem, inclusive dependendo dos atos da mãe. Aliás, quantas gestações não são interrompidas naturalmente até os três meses? Seria a natureza, ou deus, o maior abortista de todos então?)

Do outro lado, temos os seguidores de Rothbard, afirmando que o feto é um "intruso", um "parasita", e que a mãe, dona do seu corpo, faz o que quiser com ele. Propriedade privada, sagrada e acima de qualquer outro valor. Se der na telha tirar o "parasita" aos 6 meses de gestação porque ela se arrependeu, ninguém tem nada com isso, e bola pra frente. Maluquice embasada com lógica "pura".

Resta a turma com mais bom senso, que fica ali entre os dois extremos, compreendendo que as escolhas são complexas, nada triviais, e que direitos e valores conflitantes estão em jogo, impondo a necessidade de decisões parciais, imperfeitas e sempre dolorosas. A "pureza" do argumento lógico nestes casos delicados e cabeludos é uma das coisas mais perigosas que existem. Coisa de "intelectual" apaixonado por uma idéia, mas sem muita empatia pelo ser humano de carne e osso.

49 comentários:

André disse...

Sou teísta mas não acho que seja necessário recorrer a religião pra ser contra o aborto. Substituamos alma por DNA.O DNA do feto é um DNA totalmente novo e único no mundo,é uma vida,seu DNA tem a mesmíssima estrutura do DNA de um garoto de 2 anos ou um velho de 90.Pra mim nem do ponto de vista cientifico o aborto é defensável.Pode-se abrir uma exceção em caso de risco pra mãe-já que nesse caso há duas vidas em jogo- e em casos de estupro,já que a mãe não fez suas escolhas.

Ivan disse...

Rodrigo,

Em algum momento o feto passa a ser gente, quando?, não sei, mas imagino que seja logo no começo, quem já viu um ultrasson sabe que o que tem ali dentro é gente, é uma pessoal moralmente falando. Pois bem a decisão de ter um filho é uma daquelas decisões das quais não podemos nos arrepender no meio do caminho sem prejudicar os outros. Um exemplo prosaico são as viagens de avião, se eu embarco para Miami, não posso uma hora depois mandar parar que eu quero descer. Também não posso alegar que estão tirando os meus direitos ao me obrigar a seguir viagem contra a minha vontade. O exemplo é besta mas é claro, parar o avião vai prejudicar pessoas que não tem nada a ver com a história. O mesmo acontece com o feto/bebe, eu não posso matar alguém só porque não é mais conveniente dar carona ao feto, porque em determinado momento a mãe está dando carona a um ser humano vivo. Não quer essa responsabilidade que não engravide hoje nenhuma pessoa normal em idade reprodutiva pode alegar que não sabe como se engravida.

O problema dos fetos é que eles não são capazes de criar uma ONG, ou um sindicato, também não votam, portanto matá-los é fácil e barato.

Míriam Martinho disse...

Bem, quem não tem direito a administrar o próprio corpo é o quê? Escravo, que eu saiba. Então mulheres são escravas? A questão do aborto é complexa e delicada porque envolve vidas, vida em formação e a vida - no mais amplo sentido - do indivíduo do sexo feminino que carrega o feto. A interrupção da gravidez é de fato a interrupção do processo de formação de uma vida, mas chamar ao procedimento de assassinato de bebezinho é um disparate descomunal. Se o feto fosse um indivíduo, como dizem alguns, conseguiria obviamente viver fora do útero. Nunca vi feto tomando mamadeira. Então, nessa escolha de Sofia, quem tem que decidir são as Sofias mesmo, de acordo com suas convicções morais e não gente que não fica grávida mas usa do Estado, em nome de princípios religiosos, para impedir que certos indivíduos possam fazer suas escolhas. Ou então assumir que só acredita em liberdade individual para os humanos do sexo masculino.

Francisco disse...

Exemplo de Janela de Overton.

Gran DBabú disse...

Constantino,

O ponto do debate sobre o aborto não é, como você mesmo saliente, sobre se está ou não tirando uma vida. Como André acima disse, de fato, está se tirando uma vida e uma vida humana.

O debate sobre o aborto diz respeito a "a partir de quando, ou em quais circunstâncias, uma vida humana passa a ter direitos".

Uma abordagem pode ser: se a gestação é fruto de uma relação consentida, que a mãe (e o pai) arquem com as consequências do risco que correram (ao não usar nenhum método contraceptivo).

Outra abordagem pode abordar que a mulher tem direito sobre seu corpo r que o feto é um parasita (muito embora isso nos leve a concluir que todo ser humano passa por essa fase parasítica), mas e o pai? Se ele quiser o filho que é 50% dele?

A questão é bem mais complexa que os extremos fazem parecer, mas também é grave e pode abrir precedentes. Muito dos argumentos pró-aborto podem ser (como foram pelos "bioéticos") extrapolado para recém-nascidos e até mesmo adultos acometidos por certas doenças.

Sempre, nesse tipo de tema, é bom se lembrar que, mais do que a análise de cada caso, uma decisão pode ter consequências não-vistas e não pensadas.

rodrigo disse...

Se vc achar que essa existência é tudo que nós temos e resume tudo que somos (e ponto), matar um embrião ou um mesmo um bebê, para evitar-lhe uma vida sofrida, parece sensato. Mas se vc, por um momento, considerar que essa existência procede de e antecede outras, com objetivo UNICAMENTE evolutivo, e que vidas são justamente oportunidades evolutivas (algumas bem difíceis hein?), vc poderá chegar a conclusão de que matando esse infeliz, estará podando essa oportunidade (as quais ouvi dizer que são muito, muito raras, quer sejam agradáveis como a sua vida ou detestáveis como a dos tais fetos), que estará sendo apenas adiada. Eu gostava de pensar como esse Coutinho, era tão sensato e prático e inteligente! Mas se vc se der ao trabalho de estudar e conhecer a outra possibilidade, poderá se surpreender.

rodrigo disse...

Se vc achar que essa existência é tudo que nós temos e resume tudo que somos (e ponto), matar um embrião ou um mesmo um bebê, para evitar-lhe uma vida sofrida, parece sensato. Mas se vc, por um momento, considerar que essa existência procede de e antecede outras, com objetivo UNICAMENTE evolutivo, e que vidas são justamente oportunidades evolutivas (algumas bem difíceis hein?), vc poderá chegar a conclusão de que matando esse infeliz, estará podando essa oportunidade (as quais ouvi dizer que são muito, muito raras, quer sejam agradáveis como a sua vida ou detestáveis como a dos tais fetos), que estará sendo apenas adiada. Eu gostava de pensar como esse Coutinho, era tão sensato e prático e inteligente! Mas se vc se der ao trabalho de estudar e conhecer a outra possibilidade, poderá se surpreender.

Anônimo disse...

No mundo animal vê-se este tipo de comportamente das fêmeas e até machos em relação as suas crias. Creio que a teoria dos cientistas deve ter se baseado na vida animal(irracional).
Homo sapiens, desenvolveu o cerebro e suas capacidades cognitivas. Buscamos incessantemente compreender de onde viemos e para onde vamos, conscientes que não seremos capazes de saber com precisão a resposta.
Por ser racional, sou contra os procedimentos de aborto pré e pós nascimento.

José Oliveira / RS

Silas disse...

Caro Rodrigo,
Se Deus não existe, o cenário é um; se existe e revelou sua vontade, o cenário é outro. É, em suma, no meu entender, o caso do aborto (e outros), um caso de fé na existência de Deus e na sua revelação. Fico com a segunda opção, sou, segundo sua definição, um "carola". Se ao final de minha existência física e terrena, nada houver após-túmulo, congratulo-me, agora, comigo mesmo: defendi a vida erradamente, mas não terei de prestar contas a ninguém (ser chamado de "carola" já foi uma punição!). Se ao final da sua vida física e terrena, vc descobrir que existe ALGUÉM a quem prestar contas... Não seria bom preparar desde já preparar a argumentação ... "just in case"?

Rodrigo Constantino disse...

Silas, não chamei todo crente de "carola". Este é um crente fanático, que abraçou uma cruzada moral e que considera ímpio todo aquele que não compartilha da mesma crença. Conheço vários cristãos com postura diferente, mais aberta e tolerante.

Vc demonstrou certa dúvida, o que já é quase um agnosticismo. Mas optou pela fé (se é que se escolhe isso de fato), e com base em argumentos bem pragmáticos, diga-se de passagem. Ter fé por temer o julgamento de ALGUÉM após a morte? Não, obrigado. Primeiro, porque não acredito que este alguém iria julgar uma pessoa por sua fé ou não, e sim por seus atos. Segundo, porque se alguém me criou neste sentido metafísico, então criou também a razão, a capacidade de questionar, duvidar, etc. Logo, este alguém não iria condenar um "filho" que ousou duvidar de sua existência.

Por fim, não acho que "alguém" criou o mundo, o que é uma antropomorfização grotesca e arrogante dos homens. Talvez "algo", mas fico com Einstein nessa: não vejo muito sentido em rezar para a força da gravidade.

Rodrigo

Sergio Oliveira Jr. disse...

Sou a favor do aborto até os primeiros 30 dias de gravidez. No máximo, estourando, 45 dias. Depois disso já tem coração batendo. E mais uma vez, NENHUMA mãe deve ser obrigada a cuidar de filho nenhum. Se não quiser, que ofereça para adoção. Melhor isso do que matar a criança ou cuidar dela sem desejar.

Então usando o bom-senso. Aborto até no máximo 30 dias. Vai na porcaria da farmácia e compra um teste de 5 reais para saber se está grávida.

Anônimo disse...

Boa noite caro Rodrigo.
Desculpe te incomodar com uma pergunta que não tem nada com o assunto, porém, creio que seja válida devido sua formação em universidades de renome e sua experiência profissonal.
Tenho 17 anos e estou no primeiro período de Matemática em uma universidade pública (UFRJ),e, esses dias tive palestra muito interessante sobre Economia. Como gosto muito de Matemática, não penso em mudar de curso, porém, até que ponto uma graduação em Matemática pode me ajudar na compreensão da Economia? Somente com a graduação em Matemática posso trabalhar com pesquisas em Economia?
Desculpe ocupar seu precioso tempo. Boa noite.

Anônimo disse...

Quer dizer que se eu não acreditar na santidade de Jesus ou Maomé e tiver um bom carácter eu mesmo assim vou para o inferno no juízo final? As vezes é bom usar essa coisa que temos dentro da cabeça. Se existe um deus, e se ele é só um pouquinho superior aos homens, faria algum sentido ele ser vaidoso e ciumento? Por que ele ficaria bravo se eu me enganar, ou se eu escolher um outro deus dentre os muitos que tem por aí?

Esse pessoal que coloca deus em tudo é realmente cansativo. Há algumas justificativas pra isso. Vou arriscar:

- Medo de si próprio, dos outros e do mundo.
- QI bastante reduzido
- Dogma que o homem já nasce um porco pecador e que não há nada mais que ele possa fazer a não ser acreditar em fantasmas para se salvar numa outra vida.

Realmente as vezes eu torço que haja outro mundo. Por que esse aqui, com esse tipo de gente, fica cansativo.

Anônimo disse...

Desculpe esquecer. Meu nome é Wagner de Almeida.

Anônimo disse...

Aqui não se está considerando em nenhum momento que fetos e bebês têm alma e anseiam pela oportunidade de viverem, bem ou mal, mas viverem, por ser essa a única forma de evoluírem em direção a algo melhor do que podemos imaginar. Matar é adiar.

Anônimo disse...

O Marquês de Sade conduz essa lógica a uma consequência bem mais exremada, a ponto de pretender justificar o homicídio. Dizia ele: se a natureza mata, por que o homem, com ser natural que é, nã poderia fazê-lo?

A meu juízo, quem usa o argumento de que a natureza aborta o feto para legitimar o aborto provocado faz o mesmo que o Marquês, num grau menor.

Sei que é uma questão complexa, pois envolve tanto a valorização (ou não) da vida humana desde seu nascimento, como também o sofrimento do feto, se já for capaz de sentir a dor da morte por esquartejamento (aborto por sucção). Pessoalmente, no máximo, aceito o aborto até um momento em que o feto não seja passível de sentir dor; mas temo que uma maior tolerância abra precedente para que a vida humana venha a ser mais banalizada.

Mas um argumento sofrível e estúpido é o das feministas radicais, segundo o qual o feto pertenceria à mulher e poderia ser descartado a qualquer tempo a seu bel-prazer. É o total desrespeito à vida de um ser que ela própria gerou. É a revolta contra sua própria condição biológica e sua missão para a espécie, além de um desacato ao pai da futura criança, que também não tem o direito de matar sua cria em conluio com a assassina companheira.

Por mim, quem aborta o feto que já sente dor merece a pena de morte. Se uma mulher abortar um filho meu, eu a mato sem pestanejar.

Anônimo disse...

Mulher que defende aborto é antinatural.

Ed Mac disse...

E se a questão não for formulada como sendo: "voce tem certeza que o feto é um ser humano?" e sim "voce tem certeza que o feto NÃO é um ser humano?" voce correria o risco, mesmo que remotamente, de matar um ser humano?
Eduardo

Alvaro disse...

Alguém disse nos comentários que "Se o feto fosse um indivíduo, como dizem alguns, conseguiria obviamente viver fora do útero." ; Ora, um bebê de 1 mês consegue vive fora do útero mas é completamente dependente dos pais (ou outros humanos). Esse argumento é maluco. Não dá para dizer que não há vida ali no útero da mulher. Pergunte a um obstetra "quem" é/são o seu paciente...

Se a mulher não deseja ter o filho porque não deixa para adoção? Será que é tão insuportável assim "carregar" o feto por 9 meses? Parece que a mulher moderna não tem mais afeto como antigamente.

Anônimo disse...

Esse argumento do Rothbard é muito estúpido.Um invasor no corpo da mãe!?
Tá mais pra ela dar uma festa, deitar e rolar,escancarar as portas da casa, convidar todo mundo, e meter uma bala na cabeça do convidado

Anônimo disse...

Alguém disse nos comentários que "Se o feto fosse um indivíduo, como dizem alguns, conseguiria obviamente viver fora do útero." ; Ora, um bebê de 1 mês consegue vive fora do útero mas é completamente dependente dos pais (ou outros humanos). Esse argumento é maluco.
[2]

Anônimo disse...

Hoje em dia já é possível criar tecidos humanos, vivos, em laboratório.
Daí pra órgãos é uma mera questão de tempo.
Então o argumento do 'se tirou do corpo e morreu, não era humano' vai por água abaixo, vai ser inevitável a criação de uteros artificiais, placenta, etc, que vao possibilitar a sobrevivência de um feto bem novo, do mesmo jeito que a ciência de hoje sustenta a vida de quem ta na UTI.

rodrigo disse...

bem, tem uns comentários que não resisto em comentar!

"Quer dizer que se eu não acreditar na santidade de Jesus ou Maomé e tiver um bom carácter eu mesmo assim vou para o inferno no juízo final? "

Não há inferno, a não ser que vc crie um com seus eventuais remorsos, que, acredite, não cessam com sua morte. Não acreditar em Jesus, ou melhor, não dar certa atenção aos seus ensinamentos é perder uma bela oportunidade de aperfeiçoar seu caráter. Mas se vc conseguir aperfeiçoá-lo de qquer forma tá valendo. Vai com certeza demorar mais, senão Deus não teria enviado esse espírito super evoluído para nos dar "uma mãozinha".


"As vezes é bom usar essa coisa que temos dentro da cabeça. Se existe um deus, e se ele é só um pouquinho superior aos homens, faria algum sentido ele ser vaidoso e ciumento? Por que ele ficaria bravo se eu me enganar, ou se eu escolher um outro deus dentre os muitos que tem por aí?"

Quem te contou que Deus é vaidoso e ciumento?
Ele não é um pouquinho superior aos homens. Mesmo vc com toda sua arrogância perceberia, (caso acreditasse), que elé é infinitamente superior aos homens. Vc sabe o que é uma estrela? Não sei qual seu ramo, mas dê uma lida sobre do que se trata uma estrela. Por exemplo o Sol. Vc vai ver que uma estrela é uma coisa que não é uma brincadeira, pois irradia energia por 10 bilhões de anos e com uma merreca dessa energia abastece esse planeta com o suficiente para milhões de vezes o consumo de nós, merdinhas. Daí estude o que é uma galáxia, e que em uma dessas há cerca, cerca de 100 bilhões, sendo a maior parte maiores que o Sol. Depois descubra QUE NÃO SE SABE QUANTAS GALÁXIAS HÁ NO UNIVERSO, MAS QUE NO UNIVERSO OBSERVÁVEL HÁ BILHÕES DE GALÁXIAS. Então respeito ao falar em Deus, mas não porque ele vai ficar bravo contigo, seu "quase nada", ele, ao contrário de vermes como a gente, é INFINITAMENTE MISERICORDIOSO, E TEM PACIÊNCIA INFINITA COM PROCESSOS EVOLUTIVOS LENTOS COMO OS NOSSOS. E com enganados como vc.

Mas ficamos curiosos: qual em "deus" vc acredita?

"- Medo de si próprio, dos outros e do mundo."

medo de si próprio pode ser prudente! Não acreditar em Deus te convence de que vc é mais corajoso para com os outros e o mundo?

"- QI bastante reduzido"

humildade, irmãozinho, talvez vc ache que o seu é maior do que realmente é

"- Dogma que o homem já nasce um porco pecador e que não há nada mais que ele possa fazer a não ser acreditar em fantasmas para se salvar numa outra vida."

o espírito humano inicia a sua trajetória pior do que o tal "porco pecador", para evoluir. Mas acredito que eu e vc já passamos disso. Acreditar em fantasmas? Dê o nome que vc quiser, um dia vc vai também.

"Realmente as vezes eu torço que haja outro mundo. Por que esse aqui, com esse tipo de gente, fica cansativo."

vc não vai acreditar, estou perdendo meu tempo, mas há mundos piores (uma categoria) e mundos melhores (se não me engano 3). Tomara que não tomemos bomba.

Anônimo disse...

"Não acreditar em Jesus, ou melhor, não dar certa atenção aos seus ensinamentos é perder uma bela oportunidade de aperfeiçoar seu caráter."

E se o cara não acreditar que Jesus é um deus mas achar interessante os seus ensinamentos, assim como acha interessante os ensinamentos de diversos outros "espíritos super evoluídos" ???

O que o seu deus, seja lá o que ele for, vai fazer com 2 bilhões de muçulmanos que não acreditam nem um pouco em Jesus? E com os Judeus? Vão tudo queimar no inferno? Serão enviados para um paraíso 3 estrelas enquanto vc vai para um 5 estrelas?

Isso é BURRICE. Me desculpe. Carácter INDEPENDE de religião. Só um carola acha que uma coisa tem haver com outra. No Brasil 90% é católico e carácter não é o forte do nosso povo. Ou é !!??

"Então respeito ao falar em Deus, mas não porque ele vai ficar bravo contigo, seu "quase nada", ele, ao contrário de vermes como a gente, é INFINITAMENTE MISERICORDIOSO, E TEM PACIÊNCIA INFINITA COM PROCESSOS EVOLUTIVOS LENTOS COMO OS NOSSOS. E com enganados como vc."

Como posso desrespeitar algo que não conheço !? Primeiro mesmo que o conhecesse não o desrespeitaria, apenas o ignoraria caso não concordasse com os seus ensinamentos Vc desrespeita Maomé? Claro que não, mas vc certamente ignora os seus ensinmentos. E aí? Como vc sai dessa agora!

A insignificância do homem no universo é um prato cheio para os bobos que estão sempre procurando uma justificativa para jogar o homem no curral de porcos. O homem é perfeito. Claro que não, muito longe disso. Mas ele tem potencial para ser correto. E quando ele procura se CORRETO apenas por medo de deus, a moralidade se perde por completo. Ou vc está me dizendo que vc não rouba e não mata apenas por medo de Deus?

E para finalizar. Vc que desrespeita o seu deus, seja ele o que for, pois não tolera infiéis como eu. Eu acredito em outro deus. E daí? Qual é o problema? Será que o seu Deus, caso ele exista, vai ficar BRAVO e CIUMENTO por causa disso. Ou vai cagar um bombom e olhar para as minhas atitudes e para o meu carácter?

Eu realmente acho que o seu Deus vai te dar uma bronca por vc ter sido tão carola e ficar implicando com os outros por eles terem escolhido outro tipo de religião ou deus.








Mas se vc conseguir aperfeiçoá-lo de qquer forma tá valendo. Vai com certeza demorar mais, senão Deus não teria enviado esse espírito super evoluído para nos dar "uma mãozinha".

Anônimo disse...

A questão NÃO é aborto, a questão é matar um BEBÊ VIVO, já nascido mesmo.
A que ponto chegamos...tem criatura que acha isso razoável!!
E o Rodrigo divulga essa opinião imunda e pior, ainda se diz libertário!!
Estou enojado.
ntsr

Rodrigo Constantino disse...

ntsr, releia com mais calma o artigo. Ele está claramente CONDENANDO este absurdo!

Vc acha que eu defendo o infanticídio??? Que isso, rapaz!

Anônimo disse...

hummm ok então, mas mesmo assim ainda é repugnante.
Só de DISCUTIR isso já é um sinal de como o mundo está podre, é como falar 'ah vc quer matar o outro cara, olha...pensando bem eu acho que isso é errado'
WTF!??

ntsr.

rodrigo disse...

Ao mano Anônimo:

Tudo bem!!! Sem problemas. Aliás Jesus não é Deus, é filho de Deus e nosso irmão mais evoluído.

Teimoso, já lhe disse que não existe inferno, apenas caminho para evoluir (o qual em alguns momentos é doído). Não conheço o caminho dos muçulmanos nem dos judeus, mas o NOSSO Deus (como letra maiúscula seu mal-educado) não os deixaria sem exemplos e sem misericordia, ele talvez tenha até mais paciência com eles do que está precisando com vc e eu.

Eu disse que caráter depende de religião? Vc que começou com essa estória!! Caráter depende de entendimento, paciência, humildade, caridade.

Me desculpe, devo ter entendido mal o teor da sua primeira mensagem. Ela foi de quem estava "ignorando" o assunto em debate? Me pareceu que vc estava chamando alguém de burro (QI reduzido), rotulando "esse tipo de gente", "quero sair desse planeta! droga!" etc. (Poxa não quero ver comentários seus com desrespeito!!!risos)
Sobre Mamomé e o Islã, eu não sei mais do que vejo na TV. Nosso Deus deixou aos homens muitos exemplos, várias doutrinas, mais apropriadas ao povo e ao tempo em que foram surgindo; eu sigo outros exemplos (afinal, não estou na Arábia, e todas essas doutrinas deveriam pelo menos levar ao mesmo lugar). Quando não explode, rouba (Edir Macedo), etc...

Não disse que o homem é um porco. Essas coisas sujas estão saindo de sua cabeça (ah tá bom , usei "merdinhas" mas fooi no sentido de pequenez, vai). O homem deve ser correto não por medo de Deus, pois como já lhe disse Ele tem paciência infinita com teimosos (e coisas piores). Ele deve ser correto porque abrevia sua permanência e sofrimento em planos inferiores. Eu não roubo, não mato, não aborto e não me mato, por isso.

Deus é um só, não existe uma turma de deuses desde que fecharam o Olimpo na Grécia antiga. E quem é vc para falar de tolerância? Eu não te tolero? Em que momento vc constatou isso? Estou te dando tanta atenção! Só porque chamei eu e vc de merdinhas ou "quase nada"? (se serve de consolo também sou "quase nada". Se vc discorda, se acha grandioso, não liga prá torcida não!). Na doutrina que sigo, MEU IRMÃO, uma vez assisti uma palestra interessante, em que o cara dizia: "sabe aquele cara que vc não suporta?" É esse que vc tem de amar, é esse que faz a diferença (claro que os outros também, mas vc entendeu). OBS: vc está longe de ser o que menos suporto, não vai se achar.

Nosso Deus quer que sejamos de FATO IRMÃOS, SEM RANCORES, mas para seres imperfeitos como a gente, é difícil. Ao ver você e o Coutinho escrever linhas de desrespeito a tudo que me é mais importante, confesso que, pela minha imperfeição, passa uma irritação pelo coração. Mas não resisto a registrar o que venho aprendendo no meu caminho. Se eu ajudar alguém totalmente ou parcialmente a aprender comigo (como se eu soubesse tanto...mas tento), terá valido a pena. Me desculpe sinceramente se te ofendi. Como disse e redisse, sou imperfeito. E é por isso que estamos nesse planeta (do qual vc não está gostando hein). Senão estaríamos numa melhor...conversando de outra coisa.

rodrigo disse...

"ntsr, releia com mais calma o artigo. Ele está claramente CONDENANDO este absurdo!

Vc acha que eu defendo o infanticídio??? Que isso, rapaz!"

Peraí xará "não-carola"...o autor está sim defendendo o infanticídio dos que terão uma vida difícil...como se essa fosse em vão.

E vc, "não-carola", pouco se importa se há uma alma por viver em um feto concebido.

será que apoiaria também a eliminação de moribundos, aleijados, infelizes, já criados?

Hitler foi mais radical, bastava ser judeu para considerar moribundo, mas foi nessa mesma direção mermão!

"Aliás, quantas gestações não são interrompidas naturalmente até os três meses? Seria a natureza, ou deus, o maior abortista de todos então?)"

então Deus pela sua lógica é também o maior assassino de marmanjos né?

O Reinaldo Azevedo (um carola, na sua concepção, e também um louco), já escreveu muito sobre esse assunto...

Rodrigo Constantino disse...

"o autor está sim defendendo o infanticídio dos que terão uma vida difícil...como se essa fosse em vão."

Onde?

"será que apoiaria também a eliminação de moribundos, aleijados, infelizes, já criados?"

No way! O seu erro é assumir como premissa que o feto é um SER HUMANO. É justamente ISSO que está em debate!

"então Deus pela sua lógica é também o maior assassino de marmanjos né?"

Pela lógica dos crentes! Para mim não há esse tal deus. Mas veja: muitos crentes tentam achar EXPLICAÇÕES, razões para as mortes, desgraças etc. Pecado, etc. Mas um FETO? O que justificaria a morte de um FETO, antes mesmo de nascer?

Para crianças nascidas os crentes inventaram o limbo. Haja criatividade para justificar o injustificável, o acaso, o "shit happens".

Mas um feto?

rodrigo disse...

Opa xará. Verdade. Reli com mais atenção e ao final ele confessa que no seu modo de ver a inviolabilidade da criança é superior a autonomia dos pais. Eta cara que enrola esse Coutinho! Mas o que se segue é pertinente:

Não assumo que um feto é um ser humano. Isso é presunção sua.

Mas existe uma alma destinada a viver naquele feto, que se tornará um homem. Quando vc o mata (mata? elimina? o que fica mais apropriado, se não é humano, portanto não é animal e tbém não é vegetal? é uma celula né??? ), vc acaba com essa oportunidade.

Estendi o assassinato divino de marmanjos a partir do seu comentário acerca de infanticídio divino. Não envolva os carolas nessa!!!

Mas não vou conseguir convencê-lo de minhas opiniões aqui. Vc vai querer um artigo científico , uma evidência uma foto, um nobel para quem provou. Direito seu.

Apenas uma (humilde) opinião: saiba discernir crentes e crentes. Crenças e crenças. Não nivele por baixo. As religiões são o que os homens fazem delas.

Talvez vc não ache os artigos científicos, mas, conhecendo melhor as doutrinas mais modernas, que têm abordagem científica (França, século XIX, por Kardec, por exemplo, mas já adiantado por Sócrates/Platão) quem sabe algo passe a fazer sentido, onde antes não havia?

vc prefere pensar diferente? Ou não pensar no assunto? Ninguém melhor q vc nesse blog sabe que pode. E na minha (humilde de novo) opinião vc terá infinitas oportunidades para mudar de idéia. Se e quando quiser.

Anônimo disse...

Incrível como um texto simples pode ser interpretado tão erradamente! E ainda dizem que são capazes de interpretar um monte de livros escritos há milênios, a partir de mitos, copiados e modificados, compilados de acordo com agendas políticas, com erros em traduções, etc... Tudo pra entender o pensamento de um ser imaginário, cuja vontade é misteriosa!

Rodrigo (não o Constantino), ninguém aqui está interessado na sua pregação desse seu deusinho mafioso, minúsculo e diminutivo! (Manda ele jogar um raio na minha cabeça)

Ninguém quer saber se você é contra o aborto porque o FETO (e não um bebezinho) teria "alma", seja lá o que isso signifique. E se a minha religião disser que somente recém-nascidos têm alma? Como provamos quem está certo? Pessoas da minha religião podem praticar aborto até os 9 meses e da sua não podem nunca? Por isso que o Estado é laico, lembre-se disso.

Uma dica: faça como todo religioso inteligente e não toque no assunto alma quando for explicar porque é contra o aborto (apesar deste ser o real motivo...). Prefira argumentos como "mas ele é uma pessoa em potencial", "amanhã vão querer legalizar o homicídio", etc.

Paulo.

rodrigo disse...

Quanto ódio, Paulo. Falo sobre alma quando quiser, porque acredito nisso. Vc tem o direito de ignorar. Vc tem livre-arbítrio. Se vc não tivesse interessado no que escrevi (talvez os outros não estejam mesmo!) não teria me dado tanta atenção! Minha doutrina é extremamente "cabeça aberta", respeita todos os credos, mas tem princípios, como sobre a ALMA. E nosso Deus, com letra maiúscula sim, não joga raios em nossas cabeças porque entende nossa pequenez e ignorância. Desejo do fundo do coração que vc siga seu caminho, seus acertos e erros (eu também os tenho) mas sem esse ódio, ele não leva a nada.

rodrigo disse...

Relendo todas as mensagens acho q talvez não tenha ficado claro que quando digo "nosso Deus", quero dizer meu, seu, dos aiatolás e dos indianos. Os homens criam as religiões, e por serem falhos, levam a falhas nessas religiões. O que também quero dizer aqui, é que, no meu entendimento, há uma doutrina muito consistente, talvez por ser mais moderna e ter sido elaborada por um cientista e educador. Ela é extremamente tolerante, metódica e chega a colocar a ciência em primeiro lugar. Através de evidências mediúnicas colhidas coincidentemente e independentemente, ela chegou, entre outras conclusões, sobre a existência da alma e de sua trajetória de evolução entre nascimentos e mortes. Mas chega de carolisse né Constantino?

Sergio Oliveira Jr. disse...

Caro Rodrigo! O espiritismo é uma doutrina extremamente bela e racional. Mas nem por isso ela é REAL. É uma ilusão, boa, mas não deixa de ser uma ILUSÃO.

Veja bem, quando digo isso não descarto o seus pontos positivos, seus ensinamentos, sua beleza, etc. De todas as religiões criadas pelo homem acho uma das mais interessantes. Seria realmente interessante se houvesse espíritos vagando por aí. Mas não há QUALQUER indício concreto e científico a respeito disso. Por favor, não cite médiuns e experiencias que não passam de TRUQUES, conscientes ou não, bem intencionados ou não. Sugiro que vc leia o meu artigo onde falo sobre isso: http://www.opoderprimario.com.br/sobre-vida-morte-parte-2/

rodrigo disse...

Caro Sérgio, obrigado por se preocupar em me tirar da ilusão, mas do meu lado, acho que vc precisa ser retirado da ignorância. Sem ressentimentos e sem querer ofendê-lo. Já que vc é curioso e cético, dê uma estudada em métodos que o FBI utiliza em certos casos, para desvendar crimes através da ajuda de médius. Isso está registrado nos anais da entidade, pode ser encontrado na internet ou no Dyscovery Channel e provavelmente não foi desespero ou desengano dos parentes que ajudou os investigadores. O FBI até onde sabemos é uma entidade séria e não utilizaria motivos "do além" par embasar sucesso deles, vc não acha? (pelo menos não com tanta frequência). Não sou espírita por isso, posso, se vc quiser, te dar mais evidências, não vamos entrar no mérito dos outros 400 livros do Chico nem nas obras de Kardec das quais acredito que vc nem passou perto, mas para começar com vc esse exemplo está legal!

Anônimo disse...

Ódio? Minha expressão estaria mais para um facepalm...
Não precisa se gabar pela minha atenção, nem fingir falsa humildade, não perdi mais de 5 minutos pra escrever o comentário... Também não precisa me desejar falsamente nada do fundo do coração. Guarde este sentimento pra pessoas próximas de ti que realmente o merecem, não pra pessoas que você sequer conhece. De ti, não cobro nada mais que respeito. Mas tá bom, sei que não sente nada disso de verdade e só está fazendo média pra sua entidade sobrenatural predileta. Aliás, nenhum muçulmano, hindu ou cristão vai aceitar que seus deuses são apenas diferentes expressões do mesmo deus, mas claro que você é mais elucidado que todos eles! E ainda assim quer transparecer um ar de humildade...

E claro que você tem todo o direito de falar sobre almas pra quem você quiser! Só não fique brabo quando for ridicularizado - eu sei que não vai ficar, pois é uma alma evoluída ;-). É como aquelas pessoas que escrevem "mais" no lugar de "mas": não tem como levar a sério um sujeito que não sabe o básico do básico...

O espiritismo coloca a ciência em primeiro lugar? Sim, claro... tudo na ciência leva a crer que almas existem! E sim, isso foi sarcasmo, caso não tenha entendido.
E olha! O FBI usa médiuns pra resolver crimes!

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
peraê, ai minha barriga...
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Malditos médiuns, mal consigo ver seus movimentos! Eram eles esse tempo todo.

Pessoas que acreditam em médiuns não estam tão distantes assim daqueles que acreditam na sessão descarrego da Universal. Espero que pelo menos não esteja perdendo dinheiro com charlatões. Não porque me preocupo com você, mas porque seu dinheiro estaria ajudando a propagar idéias que só ajudam a adiar discussões necessárias, como a do aborto.

Acredito que o papo sobre religião já deu no que tinha que dar aqui, não sei porque sempre dou corda pras pregações de religiosos e comunistas, acho que não me aguento em ver tanta besteira sendo dita. Peço desculpas ao Constantino por imitar o iludido e desviar tanto do assunto.

Paulo.

Sergio Oliveira Jr. disse...

Caro Rodrigo. Vc não leu meu artigo mas deveria pelo menos ler o livro de Marcel Souto Maior - Por Trás do Véu de Ísis. Esse escritor é um dos maiores estudiosos a respeito de Chico Xavier e o filme do Daniel Filho foi baseado nos livros dele. Agora vai saber porque ele se tornou ateu depois de tanto estudar o espiritismo !?

FBI!? Sim, houve casos em que médiuns acertaram. Mas e os outros milhares de casos que eles erraram!? Não seja inocente Rodrigo, no desespero para solucionar um crime vale tentar de tudo, até chute de maluco que fala com espíritos. Vai que ele acerta!? Tudo isso está dentro das probabilidades. Se eu começo a falar um monte de baboseiras numa delas eu acerto! Como dizem, até um relógio quebrado acerta a hora duas vezes por dia.

E quanto a Chico Xavier, vc deveria novamente ler meu artigo. Ele estudou por conta própria, leu vários livros, inclusive dos autores que ele psicografou.

Como digo no meu artigo é extremamente fácil provar que a psicografia é AUTENTICA. Basta incorporar um espírito de um japonês e escrever uma carta em japonês, sem obviamente nunca ter estudado japonês. Por que isso NUNCA foi feito? Por favor não invente nem forneça fatos furados que vc ouviu falar nos seus encontros espíritas. No boca-a-boca eu também já fui a lua e voltei num piscar de olhos.

Finalizando, tenho certeza que essa sua crença é benéfica para sua vida e lhe traz sentimentos e esperanças positivas. Continue com ela se ela te faz feliz e realizado. Não há nada de errado nisso. Só não vá querer convencer pessoas sóbrias com um pouco mais de bom senso que espíritos existem e estão aí a se comunicar com os vivos.

Anônimo disse...

Gente, que intolerância religiosa é essa? Cada um deve e pode acreditar no que quer. Outra coisa: o mundo espiritual não pode ser provado pela ciência. Isso quer dizer que ele não pode existir? Acho que nos julgamos muito maiores do que realmente somos. Talvez estejamos cometendo graves erros em criticar as pessoas por crenças no mundo invisível apenas porque a ciência não pode provar. A ciência que temos hoje então é a explicação de tudo o que existe no universo? Não existe nada mais além? Isso talvez seja o mesmo que vivermos numa caixinha de fósforo, acreditando que não pode existir mais nada ali fora, porque simplesmente não podemos explicar. Só existe se eu dou conta de sua explicação científica? Quantos de nossos antepassados caíram no mesmo erro. Por acreditar em vida espiritual eu não sou sóbria e me falta bom senso? Quem é o dono da verdade afinal? Eu? Vocês? Se o mundo além da matéria não pode ser comprovado "ainda" pela ciência, a ausência dele também não pode. A ciência ainda é limitada para entrar nesse campo do espiritismo. Mas o espiritismo em nada vai contra a ciência. Para quem é um estudioso sério da doutrina, sabe disso. Para finalizar, acho que podemos questionar o que quisermos, mas não devemos tomar por mentira algo que ainda não conhecemos em sua essência.Taxar algo que vai além do que podemos explicar de ridículo, é aniquilarmos nossa potencialidade de descobrir coisas novas e nos acomodarmos apenas com o que está posto e provado. Temos que ao menos nos incomodar um pouco com esses assuntos. Como diz Kardec "Os fatos, eis o verdadeiro critério dos nossos juízos, o argumento sem réplica. Na ausência dos fatos, a dúvida se justifica no homem ponderado.” A dúvida, não a negação. É na dúvida que podemos engendrar novos conhecimentos. Tolerância pessoal!

rodrigo disse...

Primeiro ao Paulo (com respeito): me desculpe pelas brincadeiras. Não devo usar ironias e sarcasmo com esses assuntos, mas às vezes não resisto. Não liga prá esses carolas como eu não! Escrevo errado mesmo e não sou dono da razão. Apenas a persigo com os rescursos que tenho. Respeito seu Deus e vc. (a propósito porque vc não disse o que ele acha do aborto e quem é Ele, qual o seu nome, suas idéias? Bem, se não quiser tbém tudo bem!). Como disse, creio que exista só um Deus e talvez essa faceta que vc vê possa nos ensinar algo. Quando disse que o Espiritismo coloca a Ciência em primeiro lugar, estava me referindo a Kardec, que certa vez disse que, se em algum momento sua doutrina conflitar com a Ciência, fique com a Ciência. Mais sobre isso o Anônimo acima escreveu com maestria. (demorei mais de 5 min para escrever isso para vc viu?)


Agora ao Sergio: cara peguei pesado e te chamei de ignorante! Bem, foi, com toda sinceridade, no sentido de ignorar um assunto, e não de chamar vc de ignorante absolutamente. Vc parece ser um cara inteligente e que não quer ser enganado! Nem eu! Então eu exponho porque acho que não estou (sendo) enganado sobre esses assuntos aqui discutidos, e se servir de algo para vc mudar de idéia (ou corroborar suas idéias), tá valendo!!

Vamos lá. Primeiro transcrevo um correio de minha mulher em que ela cita um livro que pode lançar crédito no que te gera dúvidas. Segue no próximo coment.

rodrigo disse...

(...)
Olha só este livro (abaixo o link) : "No livro citado, o Dr. Perandréa apresenta um trabalho científico inédito no mundo, publicado na Revista Científica Semina da Universidade Estadual de Londrina. O autor prova a comunicação psicográfica comparando a letra (padrão) do indivíduo antes e depois da morte, em mensagens mediúnicas (pela psicografia), analisando em laudo técnico e chegando à conclusão de autenticidade gráfica.

Perandréa é professor da Universidade estadual de Londrina Paraná, Criminólogo, Perito Judiciário em Documentoscopia; Professor Universitário, na Universidade Estadual de Londrina, desde 1972 (Medicina Legal - Identificação Datiloscópica e Grafotécnica - Curso de Direito), e confirma a autoria gráfica de mais de 400 psicografias (mensagem de "Espíritos") recebidas através do médium Chico Xavier, quando comparadas com a grafia das pessoas enquanto ainda vivas (o que se constituiria também, posteriormente, em uma prova da sobrevivência da consciência humana ao fenômeno da morte física).

É importante ressaltar que, da análise das 400 psicografias, 398 foram confirmadas por outros peritos da área, ou seja, uma confiabilidade de mais de 99,5%. A autenticidade deste trabalho, além de publicada na Revista Científica da Universidade de Londrina, em 1990, foi igualmente apresentada, em outra oportunidade, em um Congresso Nacional, diante de mais de 500 Profissionais e Peritos da área, sem que houvesse uma única contestação.O método grafoscópico empregado por esse Perito é totalmente aberto a investigações, sendo amplamente utilizado pela Justiça, em casos de âmbito geral, de todo o mundo há muito tempo (tanto para condenar um réu, como para o absolver). A metodologia utilizada por Perandrea é a padrão em Grafoscopia Judiciária, que tem sólido respaldo científico há muitas décadas.

O CASO ILDA MASCARO SAULLO

Chico psicografou centenas de cartas consoladoras dirigidas a familiares saudosos, enviadas pelos parentes domiciliados no mais além. Muitas delas, revelando nomes totalmente desconhecidos pelo médium, porém grafadas com a mesma letra dos falecidos.

Dentre os casos examinados pelo grafotécnico Perandréa, um dos que despertou mais interesse foi o da mensagem psicografada por Chico Xavier no dia 22 de julho de 1978, em italiano (Chico não dominava o idioma Italiano), pelo espírito de Ilda Mascaro Saullo, desencarnada em Roma, em 20 de dezembro de 1977, dirigida aos seus familiares residentes no Brasil. Nessa altura, é bom esclarecer que o médium mineiro nunca aprendeu a falar e a escrever a língua italiana. Após os exames efetuados com base nos estudos técnico-científicos de grafoscopia pôde, a perícia, comprovar sem dúvidas a sua veracidade, chegando aos seguintes resultados categóricos:

"A mensagem psicografada por Francisco Cândido Xavier, em 22 de julho de 1978, atribuída a Ilda Mascaro Saullo, contém demonstração fotográfica, em "número" e em "qualidade", consideráveis e irrefutáveis características de gênese gráfica, suficientes para a revelação e identificação de Ilda Mascaro Saullo como autora da mensagem questionada".

http://www.livrariamundoespirita.com.br/produto.php?codigo=EFE001&PHPSESSID=9737540d3eb0a972d35f7c7c66621d51

Outro fato da psicografia em outras línguas: http://www.espirito.org.br/portal/artigos/geae/um-estudo-comparativo1.html

rodrigo disse...

Constantino, aumenta o número de caracteres permitidos porque minha pregação aqui ainda não acabou!!!

continuando...
Sérgio, sobre Souto Maior vc talvez também esteja enganado. Ele não se tornou ateu depois de estudar o Chico. Pelo contrário, ele era cético e agora se vê pelo menos em dúvida sobre a vida após a morte, brincando até que não é espírita "ainda". Veja essa entrevista quando tiver um tempo: http://portaldoplimplim.wordpress.com/2011/04/18/entrevista-marcel-souto-maior-fala-de-sua-pesquisa-sobre-o-espiritismo/

-----------------------------------------------------------

E por fim, sobre o FBI. Eu disse aqui que não sou espírita por causa disso, mas acho que me tornei por causa de um episódio do Discovery Channel, em que os investigadores estão a procura de corpos e os médiuns os ajudam. Bem, vc tem razão, dá para se passar por médium uma vez, tentar tirar uma com a cara dos federais dos EUA (eu não faria isso), rsrsrs, mas o FBI não fica cadastrando ou fazendo testes com candidatos para saber quem é ou não médium. Esses são indicados por evidências expostas em outras searas (uma das mais famosas se chama Sally Headding). Mas vamos ao episódio que me marcou.

O investigador estava prestes a desistir do caso quando convocaram a médium. Procuravam um corpo. Depois de mergulhar no assunto, fazerem visitas a pessoas envolvidas, familiares, locais, etc., quando tudo parecia sem solução, mesmo com as "forças do além", a médium, quando estava sendo levada de volta para sua casa, antes de sair do carro, diz ao federal: "eu não sei onde está o corpo, mas vc vai encontrá-lo nessa data (escreveu em um papel), e um detalhe: juntos estarão mais dezessete corpos"!

Não preciso dizer que a "profecia" se cumpriu e foi de arrepiar.

Peraí! Pensei comigo. O FBI está mentindo? O investigador e sua equipe, na frente da TV??? Prá que? Ficarem famosos? Curtirem com a nossa cara? Se eles sabiam onde estavam os corpos, porque não os encontraram à moda tradicional e competente, preferiram levar uma senhora e mentir que ela os ajudou?

Vc entendeu porque a médium não levou os federais direatemente ao local né?

Anônimo disse...

Você consegue provar que papai noel não existe? Não. Impossível. E mesmo assim ninguém sai por aí dizendo que ele existe né? Não faz qualquer sentido ser obrigado a provar uma negação. Isso é impossível. Se fosse assim concluiríamos que duendes e saci-pererês podem existir porque não podemos provar a sua não-existência.

Nossos antepassados acreditavam demais em fantasmas, tanto é que houve o período das trevas. Só depois do iluminismo, quando pessoas mais corajosas começaram a falar em alto e bom tom que isso era uma BOSSALIDADE é que houve progresso e melhoria na qualidade de vida.

O problema: as pessoas precisam acreditar em algum fantasma, em alguma coisa do mundo invisível para terem um sentido e uma direção nas suas vidas. Os ateus conseguem encontrar esse sentido no mundo real e por isso são discriminados. Mais tolerância com os ateus. Eles também são filhos de Deus.

rodrigo disse...

Legal essa, os ateus também são filhos de Deus! Mas pelo amor de Deus, escrevam boçalidade da forma correta!

Sergio Oliveira Jr. disse...

Rodrigo, cuidado com as coisas que vc vê na televisão. As pessoas mentem, se enganam, omitem, aumentam consciente ou inconscientemente. Você acredita em abdução também? Hangar 18? Thomas Green Morton? Uri Geller?

Não quero ser um estraga prazeres. Espiritismo é bem legal, Chico Xavier foi um cara bem legal. Só que se vc deixar a emoção de lado e aplicar a razão essas coisas ficam apenas no campo da fé, na esperança e na crença de mesmo sem nenhuma evidência o mundo invisível deve existir, porque essa vida sem o mundo invisível é muito monótona e previsível. Na hora que a coisa aperta, com certeza deve ser confortante poder contar com o invisível, não tenho dúvida disso.

No livro Por traz do véu de Ísis, o autor entrevistou e acompanhou diversas sessões de psicografia. Nota-se que ele queria acreditar, que uma das mães queria muito acreditar naquilo, mas diante dos indícios gritantes da falsidade da coisa, para o bem our para o mal, consciente ou inconscientemente, fica muito difícil. A grande maioria das coisas psicografadas são vagas (se adequam a diversas situações genéricas) e/ou foram previamente fornecida pelos parentes. Qualquer pessoa sóbria vê que não há nada de espiritual e/ou sobrenatural ali. E esses são os discípulos de Chico Xavier.

Sou agnóstico. Acredito que existe um mundo invisível, uma realidade superior. Mas não baseio os meus atos, minha vida e a minha filosofia nisso. Entretanto acredito que os ateus (e agnóstico é meio que um ateu humilde) não são inferiores ou superiores aos crentes. São apenas mais chatos porque teimam em usar a razão para as coisas. E eita coisa chata é essa tal de razão.

rodrigo disse...

OK Sérgio, tudo bem. Mais alguns comentários...

Sou mineiro, e muito, muito desconfiado...!!! Tomo muito cuidado sim! Para assumir minhas crenças atuais analisei muito as evidências de que dispunha.

Em abdução? Não descarto. Angar 18, etc, ainda sou cético. Uri Geller tá meio sumido, mas vc viu recentemente uns caras dependurando barras de aço no corpo via um certo tipo de "magnetismo"? Pode ser cooperfieldismo, mas pode ser algo que nossa ciência ainda não saca né?

Vc não vai estragar meus prazeres, não se preocupe. Na verdade, a partir do momento em que vc conhece a doutrina espírita, vc vê que o objetivo nosso nesse mundo não consiste em somente ter prazeres, mas passar por "provas e expiações". Uma das obras de Kardec, "O Céu e o Inferno", traz exemplos de todos os tipos de desencarnados, alguns "espíritos felizes", mas a maioria em condições muito ruins, em remorso, procurando uma oportunidade de raparar estragos, na maioria causados pelo velho orgulho. Essas reparações passam por reencarnações.

Não nasci espírita. Nasci em família católica, e acreditava no catolicismo porque, por via das dúvidas, minha mãe dizia para acreditar e ter respeito, e eu, na dúvida, resolvi respeitar, "por via das dúvidas", rsrs.

Mas conhecendo o espiritismo vi que aquilo fazia sentido e tinha evidências inquestionáveis, como o exemplo da Universidade de Londrina (e muitos outros), e que essa doutrina não anulava nenhuma outra, mas, antes e melhor, me fazia entendê-las como nunca havia entendido.

Nunca achei minha vida "sem" os espíritos monótona ou previsível, isso parece ser percepção ou preconceito seu.

Não rezo para Deus ou para os irmãos desencarnados só quando a coisa aperta! Também sei agradecer pelos grandes momentos. Mais presunção e preconceito seu, me desculpe a franqueza.

Bem, 400 psicografias caligraficamente confirmadas inclusive uma nos moldes em que vc pediu (em outra língua), foi pouco. Não tentarei mandar mais evidências (se quiser eu tenho!!), pois, como diz uma amiga minha, " para certas pessoas, mesmo se um parente desencarnado aparecer para bater um papo, elas vão achar que estão loucas, independentemente de sua inquestionável lucidez perante todos os parentes encarnados..."

Opa! Espero que tenha ficado claríssimo que não estou chamando ninguém aqui de inferior a ninguém! Estou apenas dizendo o que penso, no que acredito; desculpe se pareceu que estava querendo impor meu pensamento... Nada mais em vão que impor pensamento.

Sobre a razão, discordo totalmente, e repito o aqui já comentado:"Os fatos, eis o verdadeiro critério dos nossos juízos, o argumento sem réplica. Na ausência dos fatos, a dúvida se justifica no homem ponderado.” Me baseio o tempo todo na razão, ela pode ser chata para vc, mas para mim é imprescindível e uma das poucas coisas que me dão prazer nesse mundo de provas e expiações.

Um abraço fraterno.

Anônimo disse...

Oi, tô acompanhando a discussão também e acho que o Rodrigo se esqueceu de questionar o Sérgio porque ele chama o Chico de legal! Poxa se o Sérgio acredita que se trata de charlatanismo, então o Chico não é legal né? É charlatão! Ademais, o fato do Chico ter conversado com a família antes de psicografar, e ter ouvido que a falecida gostava de MORANGOS, ou de qualquer outra fruta COMUM DE SE GOSTAR, psicografar isso não é prova de que a psicografia é legítima, mas também não é evidência de que não é, né Sérgio???!!! A entrevista sugerida com o Souto Maior foi uma boa dica...

Anônimo disse...

Sergio,

http://www.youtube.com/watch?v=zHZyrYWIYhw#at=10

=)

Paulo.

Anônimo disse...

Rodrigo (s),

Ao Rodrigo espirita: não acredito que eu possa convencer alguém, principalmente em questão de afirmações de religião, porque as pessoas não são convertidas, elas é que aceitam aquilo que lhe apresentam como verdade.

Ao Rodrigo do blog: te conheço com ateu, te admiro como articulista que aborda o liberalismo, mas é claro, me decepciono com o seu posicionamento relativo ao aborto e ao "aborto-pós nascimento".

A profusão de evidencias no microcosmo e no macrocosmo de que há uma inteligencia superior que engendrou nossa substancia e o que está a nossa volta são gritantes, embora os céticos (ateus) ainda lutem arduamente (heróicamente?) para dizer o deus de fato é a coincidencia (quimica, matematica, etc)

Fico, por várias experiencias e não por achismos, com a posição do espiritismo: sem a reencarnação não há como explicar o por que, e sem o espírito e o corpo modelador (corpo bioplasmático dos russos) não há como entender os mecanismos da hereditariedade, porque as células não possuem vontade própria, mas obedecem a uma ordem, talvez da deusa "acaso"?

Enfim, Rodrigo Constantino, embora fique decepcionado contigo neste particular, ainda te admiro pelas idéias que difundis que propiciaria uma sociedade melhor, claro que tenho a certeza que vc obterá provas, através da ciência, que não somos apenas um ajuntamento coincidente e aleatório de células em meio a um oceano de ínfimas probabilidades que superou a barreira do 0.000000000000000099% de chance de ser este Universo.