domingo, abril 22, 2012

Intolerância religiosa

Dráuzio Varella, Folha de SP

SOU ATEU e mereço o mesmo respeito que tenho pelos religiosos.

A humanidade inteira segue uma religião ou crê em algum ser ou fenômeno transcendental que dê sentido à existência. Os que não sentem necessidade de teorias para explicar a que viemos e para onde iremos são tão poucos que parecem extraterrestres.

Dono de um cérebro com capacidade de processamento de dados incomparável na escala animal, ao que tudo indica só o homem faz conjecturas sobre o destino depois da morte. A possibilidade de que a última batida do coração decrete o fim do espetáculo é aterradora. Do medo e do inconformismo gerado por ela, nasce a tendência a acreditar que somos eternos, caso único entre os seres vivos.

Todos os povos que deixaram registros manifestaram a crença de que sobreviveriam à decomposição de seus corpos. Para atender esse desejo, o imaginário humano criou uma infinidade de deuses e paraísos celestiais. Jamais faltaram, entretanto, mulheres e homens avessos a interferências mágicas em assuntos terrenos. Perseguidos e assassinados no passado, para eles a vida eterna não faz sentido.

Não se trata de opção ideológica: o ateu não acredita simplesmente porque não consegue. O mesmo mecanismo intelectual que leva alguém a crer leva outro a desacreditar.

Os religiosos que têm dificuldade para entender como alguém pode discordar de sua cosmovisão devem pensar que eles também são ateus quando confrontados com crenças alheias.

Que sentido tem para um protestante a reverência que o hindu faz diante da estátua de uma vaca dourada? Ou a oração do muçulmano voltado para Meca? Ou o espírita que afirma ser a reencarnação de Alexandre, o Grande? Para hindus, muçulmanos e espíritas esse cristão não seria ateu?

Na realidade, a religião do próximo não passa de um amontoado de falsidades e superstições. Não é o que pensa o evangélico na encruzilhada quando vê as velas e o galo preto? Ou o judeu quando encontra um católico ajoelhado aos pés da virgem imaculada que teria dado à luz ao filho do Senhor? Ou o politeísta ao ouvir que não há milhares, mas um único Deus?

Quantas tragédias foram desencadeadas pela intolerância dos que não admitem princípios religiosos diferentes dos seus? Quantos acusados de hereges ou infiéis perderam a vida?

O ateu desperta a ira dos fanáticos, porque aceitá-lo como ser pensante obriga-os a questionar suas próprias convicções. Não é outra a razão que os fez apropriar-se indevidamente das melhores qualidades humanas e atribuir as demais às tentações do Diabo. Generosidade, solidariedade, compaixão e amor ao próximo constituem reserva de mercado dos tementes a Deus, embora em nome Dele sejam cometidas as piores atrocidades.

Os pastores milagreiros da TV que tomam dinheiro dos pobres são tolerados porque o fazem em nome de Cristo. O menino que explode com a bomba no supermercado desperta admiração entre seus pares porque obedeceria aos desígnios do Profeta. Fossem ateus, seriam considerados mensageiros de Satanás.

Ajudamos um estranho caído na rua, damos gorjetas em restaurantes aos quais nunca voltaremos e fazemos doações para crianças desconhecidas, não para agradar a Deus, mas porque cooperação mútua e altruísmo recíproco fazem parte do repertório comportamental não apenas do homem, mas de gorilas, hienas, leoas, formigas e muitos outros, como demonstraram os etologistas.

O fervor religioso é uma arma assustadora, sempre disposta a disparar contra os que pensam de modo diverso. Em vez de unir, ele divide a sociedade -quando não semeia o ódio que leva às perseguições e aos massacres.

Para o crente, os ateus são desprezíveis, desprovidos de princípios morais, materialistas, incapazes de um gesto de compaixão, preconceito que explica por que tantos fingem crer no que julgam absurdo.

Fui educado para respeitar as crenças de todos, por mais bizarras que a mim pareçam. Se a religião ajuda uma pessoa a enfrentar suas contradições existenciais, seja bem-vinda, desde que não a torne intolerante, autoritária ou violenta.

Quanto aos religiosos, leitor, não os considero iluminados nem crédulos, superiores ou inferiores, os anos me ensinaram a julgar os homens por suas ações, não pelas convicções que apregoam.

Comentário: Eu acho o Dráuzio Varella um chato de galocha, principalmente por causa de sua cruzada anti-tabagismo e por seu claro viés esquerdista. Mas o artigo é bom! Fosse ele realmente um sujeito tolerante, que não tentasse ele mesmo abraçar uma seita laica (socialismo) que monopoliza as virtudes, os fins nobres, tudo ficaria tão mais verdadeiro. Vejamos esse trecho, por exemplo: "Para o crente, os ateus são desprezíveis, desprovidos de princípios morais, materialistas, incapazes de um gesto de compaixão". Tenho certeza que é exatamente a postura do "crente" socialista quanto aos defensores do capitalismo liberal. O socialismo, não custa lembrar, muito se parece com uma seita religiosa, com profetas (Marx, Gramsci), promessa de paraíso (terrestre) e inimigos hereges e ímpios (os capitalistas). Resta ao Dráuzio Varella largar esta religião também...

32 comentários:

Anônimo disse...

Apenas acredito que os ateus nao deveriam desistir da fé baseados em religiões de 1000 ou mais anos atrás, ou baseados em bispos ladrões. Deveriam, ao invés de choramingar e reclamar, procurar fontes mais modernas. Mesmo as fontes antigas contém verdades interessantes, por ex: Romanos, 12:2. Mas q fique claro q todo ateu tem todo direito de morrer ateu e de acreditar q tudo vai acabar ali co os vermes lhe comendo as entranhas...

Anônimo disse...

O que aterroriza é que o mundo está cheio de medrosos, fracos, feios, baixinhos, solitários, viciados, etc. E para esses, uma vida sem religião é IIMPOSSÏVEL.

Anônimo disse...

Eu sou ateu mas creio na existência dos espíritos. Acho que é um jogo de ping-pong sem sentido que faz as almas ficarem pulando do além para cá e de cá para para o além. Algo quântico e nonsense. Encarna, desencarna; desencarna, encarna. Por toda a eternidade. Hehe

Anônimo disse...

Coitado do Varella, não o permitem ser ateu, e coitado do anonimo acima, aterrorizado!

Anônimo disse...

Os posts com temas religiosos estão com certeza entre os mais polêmicos, e contém tbém as maiores idiotices e infantilidades nos coments...

Anônimo disse...

Ainda tem outros: doentes, burros e frustrados. A religião se alimenta do que há de pior no mundo. Se o mundo fosse perfeito e igualitário como os religiosos gostariam religião não existiria. Mas fiquem tranquilos! Quando vocês virarem comida de verme haverá um outro mundo, onde todo mundo vai ser rico, inteligente, bonito, bom-de-papo, auto-suficiente, auto-confiante, alto, com pau grande e por aí vai. Além de religião, drogas psicotrópicas não farão qualquer sentido.

Anônimo disse...

Tem muito liberal que também é intolerante.

amauri disse...

Bom dia Rodrigo!
Certo dia um ateu, reitor de certa universidade, me disse:
Voce acredita em algo que não pode ser provado.
Eu lhe respondi:
Voce tambem acredita em algo que não pode ser provado. Então não me encha o saco com este ar de superioridade.

Julio disse...

amauri, no que o reitor ateu acredita que não pode ser provado?

Lourival Marques disse...

Amauri:

Quem não acredita no que não pode ser comprovado está apenas sendo lógico, e não metido a superior, como vc supõe...

Concordo com o reitor: também não acredito no que não pode ser comprovado... Sou ateu como ele...

E o ônus da prova é de quem afirma, Amauri, ou seja, é todo seu...

Joel Pinheiro disse...

Minhas considerações sobre o não-tão-nobre texto de Drauzio Varella:

http://www.adhominem.com.br/2012/04/s-drauzio-varella-o-tolerante.html

amauri disse...

Boa tarde Lourival e Junior!
Não crer em Deus é a mesma coisa que afirmar a inexistência de Deus. Então provem. Voce acredita que a velocidade da luz é a informada pela ciencia? abs aos dois.

Anônimo disse...

Joel Pinheiro, parabéns pelas colocações. Na minha opinião, o que muitas vezes perturba o ateu (nem todos, tenho amigos ateus totalmente "resolvidos"), não é essa "agressão" ora ou outra denunciada, mas algo de dúvida, de insegurança frente ao desconhecido (desconhecido que não pode ser cientificamente comprovado!). Talvez, para alguns ateus, falte mesmo é coragem para ser ateu, de outra forma ficam reclamando ou choramingando como nosso Dr. Fantástico, ou dizendo infantilidades e idiotices que podem ser lidas aqui de quando em vez...

Anônimo disse...

Amauri, ter que provar uma negativa é algo que não faz qualquer sentido. Você pode provar que não há um doende no meu quarto? Eu digo que há (há mesmo!!!) e nada que vc faca vai provar que ele não existe. Então vc conclui que por causa da impossibilidade de provar a não-existencia de algo esse algo existe? Meus Deus do céu! Esse é o tipo de argumento feito por um crente que demonstra o tamanho da burrice e da ignorancia.

Para o anônimo que disse que os ateus são inseguros. Vc INVERTEU. Vc é um cagão com medo da morte e das suas fraquezas humanas e por isso pede arrego a Deus. Se situa! :)

amauri disse...

A não sei quem:
Donde tiraste a PREMISSA de quem acredita numa negativa não tem o ônus de prova-la?
Sobre sua conclusão:"Então vc conclui que por causa da impossibilidade de provar a não-existencia de algo esse algo existe?"
É o contrario, pelo fato de a ciência não provar que Deus existe voce não acredita. Use um silogismo mais eficaz.

Anônimo disse...

Amauri, então vc acha legal e normal acreditar em tudo que não é comprovável pela realidade objetiva ou ciência? Eu acredito em duendes, saci-pererês, mula sem-cabeca, gremlins e na caverna dos goonies. O que a ciência e o mundo real tem a dizer sobre isso eu estou cagando. Ok, é uma maneira interessante de se viver. Eu também acredito que eu sou o homem-aranha e que tenho poderes mágicos. Inclusive posso te transformar numa arara se quiser. Se eu fosse você tomava cuidado.

Repito: o fato de eu não conseguir provar a não-existência de Deus, nem prova nem um pouquinho que ele existe. Você que tem que PROVAR que deus existe, se não vai virar arara!

william disse...

Não é possível provar a não existencia de nada . Não é possivel provar que unicornios não existem.Não é possivel provar que elfos não existem . não é possivel provar que o monstro espaquete voador não existe . não é possivel provar a não existencia de uma xícara de chá invisível orbitando a terra . não é possivel provar que o juju da montanha não existe .no entanto temos como altamente provavel sua não existencia e vivemos assim , mas se alguem achar que deve acreditar em sua existencia apesar de altamente improvavel que o faça mas isso não o faz existente. se a religião afirmar que existe um ser que por nenhum meio utilizado se pode conhecer , a não ser pela fé ,o onus da prova é sim da religião seja ela qual for . e qualquer deus.

Anônimo disse...

Como disse, o assunto é polêmico, e a carapuça do idiota e infantil serviu perfeitamente sem precisar apontar em qual dos anônimos presentes...

Anônimo disse...

Onde estah o senso de humor dos crentes? Como falaram, mostrar a verdade para um crente eh o mesmo q mata-lo. Como ele vai aguentar a propria vida sem a biblia? Realmente eh maldade. Parei por aqui. Sejam felizes?

Lourival Marques disse...

Bem, Amauri... Seguindo seu raciocínio, então se eu disser que não acredito de maneira alguma em unicórnios roxos, estou afirmando a inexistência dos mesmos... Logo, eles podem existir, isso?

Desculpe, meu caro, mas essa não colou...

PS: não estou discutindo se vc acredita ou não em Deus; se vc acredita e se sente bem assim, OK! Mas o fato é que o ônus da prova é sim de quem afirma, não de quem nega. Quem vem com a idéia de Deus que tente prová-la, e não quem não acredita...

amauri disse...

Depois de tantas premissas forçadas:
Bom dia!
Primeiro, os ateus acima, educados e deseducados, saibam que quem pede prova são os ateus.
segundo:Quem não acredita em Deus não precisa de prova alguma fornecida por quem acredita Nele, percebe? Vocês não acreditam? Que seja. Eu acredito.
abraço a todos

Anônimo disse...

A verdade é que ninguém pode provar a existência ou a inexistência daquilo que não está dado à experiência possível. Kant demonstrou isso na Crítica da Razão Pura.Pode-se ter fé numa coisa ou outra, mas não prová-las.

Quanto ao ônus da prova, se esta for possível, a saber, se disser respeito aos dados da experiência sensível, tanto pode caber a quem afirma a existência de algo quanto a quem afirma a inexistência. Exemplo concreto de ter de provar a inexistência de algo dado à experiência: se afirmo que não mais existe na face da terra o mico-leão dourado, terei de prová-lo.

Anônimo disse...

Continuando:

Assim, quanto à questão da existência ou inexistência do suprasensível (prefiro esta palavra a deus ou deuses), tanto se pode acreditar na existência ou não existência, mas nunca, pelo menos enquanto o suprasensível não se torne objetivamente sensível, prová-las.

Eu particularmente não acredito no suprasensível (sou ateu neste sentido da palavra), mas sei que não posso provar a sua inexistência como o crente não pode provar o contrário. Por isso, prefiro ser agnóstico (pode-se ser ateu e agnóstico ao mesmo tempo) e ter a humildade de dizer que não creio em deus ou em deuses mas não posso honestamente negar sua existência por faltar-me prova dela.

A verdade, portanto, é que ninguém pode asseverar ou negar categoricamente aquilo de que não possui prova. A verdade, do ponto de vista intelectual, é que ninguém sabe de nada sobre o suprasensível e tudo que se diz dele é tão somente imaginação e ficção.

Anônimo disse...

Vamos pensar só um pouquinho, se Deus permitir:

"se afirmo que não mais existe na face da terra o mico-leão dourado, terei de prová-lo."

Sim, mas SÓ HÁ EXATAMENTE UMA MANEIRA DE FAZER ISSO: vc tem que achar um mico-leão dourado e PROVAR QUE ELE EXISTE, ou seja, para disprovar uma negacão, a única maneira é provar a sua afirmacão.

Resumindo: eu posso afirmar que maritacas não mais existem, mas nunca terei como provar isso. Como eu posso fotografar e monitorar cada ponto do universo para te provar que elas não existem !!!???.

Pedir para eu provar a não existência de Deus é ignorância matemática / lógica. Mas o que é razão, lógica e matemática pra quem tem fé? Nada, uma chatice daqueles bobos racionais que irão para o inferno.

Vc acredita en Deus por medo, comodidade, coletivismo, cultura, lavagem cerebral, não por lógica e razão. De novo, nada te impede de acreditar na filosofia do seu Deus e praticá-la. Mas daí a acreditar em fantasias metafísicas é infantil demais.

Anônimo disse...

Quem pode provar a existência ou a inexistência de universos paralelos ao que percebemos? Quem sabe a origem das partículas que teriam desencadeado o big bang? Quem sabe o que determina a lei da gravidade? Quem sabe se as leis físicas conhecidas (macro e micro) são as mesmas ou não em todo o universo ou em universos, caso haja mais de um?

Em suma, há muitas perguntas ainda sem respostas na ciência. Como ninguém sabe de nada que escapa ao conhecimento que se tem, o mais sensato é se calar e continuar a investigar.

Anônimo disse...

Onde se pode encontrar a prova da existência de Deus? Num axioma que se aplica à ciência: não há efeito sem causa. Procure a causa de tudo o que não é obra do homem e a vossa razão responderá. Para crer-se em Deus, basta q se lance o olhar sobre as obras da Criação. O Universo existe, logo tem uma causa. Duvidar da existência de Deus é negar que todo efeito tem uma causa e avançar que o nada pôde fazer alguma coisa. Poder-se-ia achar nas propriedades íntimas da matéria a causa primária da formação das coisas? Nesse caso, qual seria a causa dessas propriedades? É indispensável sempre uma causa primária. Atribuir a formação primária das coisas às propriedades íntimas da matéria seria tomar o efeito pela causa, porquanto essas propriedades são, também elas, um efeito que há de ter uma causa.


Que se deve pensar da opinião dos que atribuem a formação primária a uma combinação fortuita da matéria, ou, por outra, ao acaso? Que homem de bom-senso pode considerar o acaso um ser inteligente? E, demais, que é o acaso? Nada. A harmonia existente no mecanismo do Universo patenteia combinações e desígnios determinados e, por isso mesmo, revela um poder inteligente. Atribuir a formação primária ao acaso é insensatez, pois que o acaso é cego e não pode produzir os efeitos que a inteligência produz. Um acaso inteligente já não seria acaso.


Em que é que, na causa primária, se revela uma inteligência suprema e superior a todas as inteligências? Existe um provérbio que diz: "Pela obra se reconhece o autor". Vede a obra e procurai o autor. O orgulho é que gera a incredulidade. O homem orgulhoso nada admite acima de si. Por isso é que ele se denomina de espírito forte. O poder de uma inteligência se julga pelas obras. Não podendo nenhum ser humano criar o que a Natureza produz, a causa primária é, conseguintemente, uma inteligência superior à Humanidade. Quaisquer que sejam os prodígios que a inteligência humana tenha operado, ela própria tem uma causa e, quanto maior for o que opere, tanto maior há de ser a causa primária. Aquela inteligência superior é que é a causa primária de todas as coisas, seja qual for o nome que lhe dêem.

a disse...

Nem eu diria melhor anonimo das 5:28 heheheh
Sem brincadeira agora, parabens pelo comentario. abs

Anônimo disse...

Finalmente um anonimo que entende alguma coisa e leu Tomas de Aquino. Realmente o que vc falou é o argumento mais forte na defesa da existencia de Deus: a teoria do motor primeiro perfeito. Mas isso prova a existencia do motor primeiro e não que Jesus era Deus, que quando eu morrer há outra vida, que espíritos estão por aí, que maomé recebeu o anjo gabriel, que a biblia é o livro do motor primeiro, etc. Ë por isso que não sou ateu e sim agnóstico, mas não há muita diferenca aí. Com a sua bela explicacao então agora temos que separar não os que acreditam dos que não acreditam, mas sim os que TEISTAS dos DEISTAS, ou seja, aqueles que acreditam na INTERFERENCIA diária do motor primeiro nesse mundo daqueles que acreditam que o motor primário apenas criou a natureza e as leis da física e deixou o barco correr.

O que vc falou eu concordo em absoluto, mas isso de maneira nenhuma livra a barra dos crentes, que só não acreditam em qualquer baboseira escrita na bíblia, em Jesus como Deus, etc. Jesus foi um cara muito legal, nada contra ele, mas daí a tomá-lo como o motor primeiro é forcar a barra ao extremo.

Lourival Marques disse...

"Por isso, prefiro ser agnóstico (pode-se ser ateu e agnóstico ao mesmo tempo) e ter a humildade de dizer que não creio em deus ou em deuses mas não posso honestamente negar sua existência por faltar-me prova dela."

Não se é ateu e agnóstico ao mesmo tempo, sob pena de ser incoerente. Vamos ao Aurélio:

/Agnosticismo 3.Doutrina, ou atitude, que admite uma ordem de realidade que é incognoscível./
Ou seja, algo como ficar em cima do muro, não afirmar nem negar algo sob a alegação de que não é possível conhecer a resposta a respeito.

/Ateísmo 3. Atitude ou doutrina que dispensa a ideia ou a intuição da divindade, quer do ângulo teórico (não recorrendo à divindade para se justificar ou fundamentar), quer do ângulo prático (negando que a existência divina tenha qualquer influência na conduta humana)./

Escolha, colega!!!

Lourival Marques disse...

"Para crer-se em Deus, basta q se lance o olhar sobre as obras da Criação. O Universo existe, logo tem uma causa."

Já que, segundo vc, deus criou o universo, então, afinal de contas, o que deus ficou fazendo antes disso para mitigar seu divino tédio? Jogando paciência no computador? Quem criou deus? E quem criou quem criou deus? E quem criou quem criou quem criou deus?

Tá vendo só? Uma pergunta leva à outra e a coisa nunca acaba!

Sinceramente, não vejo sentido nenhum em achar que o universo surgiu do nada ou que algum ser entediado surgido do nada o criou. Na minha modesta opinião, o unverso não tem começo nem fim; ele simplesmente existe, é atemporal. Isso de medir tempo é coisa só nossa, dos seres humanos. O universo tá se lixando para nossas teorias...

Anônimo disse...

Aos q elogiaram o anônimo das 5:28, estão elogiando um tal Prof Rivail, não tenho sua desenvoltura intelectual, apenas transcrevi uma primeira parte de um livro seu, muito interessante e q tem mudado minha cética vida. Lourival, leia novamente o terceiro parágrafo do Prof Rivail. Boa noite ateus e crentes . Ah sobre o anonimo que disse q os espíritos não estão por aí tenho a dizer q o Prof Rivail discorda... Mas isso fica pra próxima!

Ricardo Hammoud disse...

Olá Rodrigo, Acompanho seus artigos e gosto muito de alguns. Seu debate com Olavo de Carvalho, mostrou de forma sucinta a diferença entre lberais, como nós, e conservadores como Olavo. No entanto, ao comentar a decisão do Supremo acerca dos crucifixos você criticou a militância atéia. Eu como liberal ateu acredito que temos que lutar a boa luta. A religião é a raiz de diversos males e vai de encontro ao fortalecimento do indivíduo, do conhecimento e do debate. Não se engane com o Reinaldo Azevedo. Embora as críticas dele ao PT sejam realmente pertinentes e importantes, ele é um conservador católico, mais alinhado com o Olavo de Carvalho do que com as nossas posições. Veja as críticas que os integrantes do Mises Institute fazem ao William Buckley, "pensador" católico que Olavo e Reinaldo admiram.
Continue a boa luta.
Abs,
Ricardo
ricardohammoud@hotmail.com