terça-feira, maio 21, 2013

O espantalho de Safatle


Rodrigo Constantino

O professor da USP Vladimir Safatle, em sua coluna da Folha, tentou expor uma suposta contradição ou hipocrisia dos liberais. Ele aceitou uma importante premissa do pensamento liberal sobre o paternalismo estatal, mas alegou que os próprios liberais ignoram tal premissa quando lhes interessa. Diz o professor:

Os liberais gostam de criticar o Estado-providência por ver nele o paradigma de um funcionamento institucional da vida social que acomodaria os sujeitos a benefícios sem responsabilidades, desprovendo-os de capacidade de empreendedorismo e deixando-os sem coragem para assumir riscos. Tal como se fosse uma mãe superprotetora, tal Estado produziria apenas filhos letárgicos e sempre chorando por amparo.

É fato que há algo de verdadeiro nessa crítica ao caráter de "mãe má" próprio ao Estado-providência. Seu único problema é que ela erra de alvo quando procura identificar quem são, afinal, os filhos em questão.

Até aqui, Safatle vai bem: concordamos que esmolas criam dependência e preguiça, que privilégios geram acomodação e retiram responsabilidades, e que as pessoas correm menos riscos quando podem contar com a mãozinha do papai estado (ou mamãe, quando temos uma “presidenta”). Onde está o equívoco de Safatle então?

Ele passa a ignorar todos esses efeitos nefastos no caso do paternalismo para os mais pobres, e tenta expor que o verdadeiro problema é o paternalismo para empresários. E pior! Afirma que isso é uma postura liberal. Vejamos:

Durante os últimos anos, o governo investiu mais de R$ 1 bilhão na reforma do estádio do Maracanã. Obra feita a toque de caixa devido ao calendário da Copa do Mundo. Dias atrás, ficamos sabendo que um consórcio composto pela Odebrecht e pelo onipresente empresário Eike Batista ganhou o direito de administrar o estádio por (vejam só vocês) R$ 180 milhões pagáveis em 30 anos. Ou seja, só em reformas o Estado, principalmente via BNDES, gastou mais de R$ 1 bilhão para entregar a seus filhos, por menos de 20% do valor investido, um complexo esportivo com o qual nem mesmo o mais néscio dos administradores seria capaz de perder dinheiro.

Calma lá, professor! Quem foi que lhe disse que essas medidas “desenvolvimentistas”, adotadas pelo governo esquerdista do PT, são de cunho liberal? Nem aqui, nem na China! Os liberais não defendem a “Bolsa Empresário” do BNDES, muito pelo contrário: pedem o fim desses subsídios! Não cabe ao governo, tampouco, a escolha dos “campeões nacionais”, como vem fazendo o governo intervencionista de esquerda do PT.

Liberais, até onde eu sei (chequei pela última vez agora mesmo), pregam o livre mercado, não o dirigismo estatal e os privilégios de bancos públicos, que deveriam ser privatizados ou abolidos. Por que Safatle ignora isso? É algo tão básico. Como um professor pode desconhecer isso? Não leu Hayek, Mises, Milton Friedman, Bastiat e tantos outros autores liberais? Safatle fecha seu artigo com essa pérola:

Diante da generalização de ações dessa natureza, há de perguntar se a crítica liberal clássica ao Estado-providência não é, no fundo, uma cortina de fumaça que visa esconder quem são os verdadeiros protegidos. O que demonstra como precisamos, na verdade, de uma crítica aos processos de privatização branca do Estado brasileiro. Privatização feita à base de negócios de mãe para filho.

O professor, tentando acusar os liberais de contradição e hipocrisia, assim como seletividade na crítica ao paternalismo, acaba se entregando: é ele quem é contraditório, hipócrita e seletivo! Afinal, se entende que a privatização do estado e os negócios de “mãe para filho” são coisas condenáveis, por que condena apenas quando os beneficiados são empresários “amigos do rei”, e ainda faz isso como se estivesse atacando o liberalismo? Desonestidade intelectual?

O que precisamos é acabar com todos os privilégios, mamatas, benesses. E isso só será possível quando adotarmos efetivamente o liberalismo, não esse espantalho que Safatle cria para culpar os liberais. Enquanto o governo concentrar esse poder todo, é natural que grandes empresários invistam mais em lobby do que em produtividade. Somente o livre mercado retira tal incentivo perverso. Assim como o fim do paternalismo retira o incentivo perverso para os mais pobres.

Os liberais, ao contrário de Safatle e de seu espantalho liberal, lutam pelo fim dos privilégios do BNDES e das esmolas estatais que criam dependência nos mais pobres. Somos pela isonomia, pela igualdade perante as leis, pelo livre mercado. Não abraçamos princípios tão seletivos como faz o professor da USP.

11 comentários:

Georges Lacombe disse...

Excelente artigo, como sempre. Com certeza a falácia do espantalho é a segunda mais comum usada pelos ditos intelectuais de esquerda. Ela vem logo em seguida da falacia ad hominem. Um ponto importante é sempre lembrar que o liberalismo real não interessa aos grupos que estejam acostumados ou interessados em benesses do governo ou de distorções pela falta de governo. Minha percepção é que há também muita confusão entre o que é economia clássica e o que é a escola austríaca. Um abraço,

Anônimo disse...

O Liberalismo veio exatamente COMBATER O MERCANTILISMO, O PROTECIONISMO, monopólios legais e as leis discricionárias bem como as concessões arbitrárias então existentes.

Não foi outro o motivo de bem nascidos se revoltarem contra as idéias Liberais.
Aqueles que de alguma forma ímpunham-se privilegiados ou assim pretendiam se impor, fazendo de seus interesses e conveniencias a "verdade salvadora" dos povos, imediatamente se dedicaram a ATACAR AS IDÉIAS LIBERAIS SOBRETUDO ATRAVÉS DE FOFOCAS SAFADAS (como esta de safatle).

Ora, não tinham como atacar moralmente o Liberalismo e então, safados que eram e são, inventam asserções impertinetes (q não pertencem à questão) para apontar pretensa contradição. Ora, sendo safados não se podia esperar honestidade intelectual destes intervencionistas que advogam arbitrariedadesl para delas se beneficiarem.

A idéia do espantalho, ou seja, FAZER UMA ASSOCIAÇÃO FRAUDULETA DE IDÉIAS é o ÚLTIMO RECURSO DOS IMBECIS.

Somente imbecis podem se deixar EMPULHAR por estes asnáticos pulhas. Que medem a capacidade alheia pela própria e assim imaginam-se capazes de enganar a todos.

Podem existir socialista safado e inteligente, até mesmo safados inteligentes, mas não serão socialistas de fato, mas jamais haverá socialistas honestos e inteligentes.

O erro do tolo é crer-se esperto, lógico né?

Thiago Araujo disse...

Constantino, tenho duas perguntas e talvez sejam até um pouco bobas:

Você sempre defende nas suas argumentações a menor participação do estado na economia; o estado participaria apenas para corrigir certas distorções. Que tipo de distorções seriam essas?

Outra pergunta, que talvez seja relacionada com a anterior, é sobre cooperativas cujo capital e muitas vezes a capacitação provém do estado. Esse tipo de coisa poderia existir num estado liberal?

Tenho uma humilde sugestão, acredito que muitos leitores assíduos, assim como eu não são economistas e com certeza devem ter dúvidas, seria muito interessante um FAQ.

Anônimo disse...

Concordo com Thiago.
Um FAQ seria interessante.

Anônimo disse...

Um FAQ seria interessante.[3]

Anônimo disse...

Rodrigo o que eu sempre estranho são as posições desses professores, principalmente professores de USP ou Federais.
Acho que tem medo de um governo que não os deixem acomodar ou até mesmo um que privatize as universidades....

Anônimo disse...

mas ele nao é professor da usp?

Rody Cáceres disse...

Rodrigo,

O Brasil tem grande população carente. Se adotássemos o Liberalismo agora, cometeríamos assassinato. Bem, essas medidas paternais do atual governo inibem o potencial dos protegidos e dão abertura para a corrupção. O que fazer, então, em um país como este, onde se gasta 1 bilhão para reformar estádios em vez de investir na base do país: seu povo? Assim, nem a política latinos americano nem o liberalismo darão jeito na coisa. Gostaria de saber sua opinião sobre essa dificuldade.

Rodrigo Constantino disse...

Como é? O liberalismo seria assassinato? Assassinato é o paternalismo estatal, o intervencionismo, que mantém essa gente toda na miséria! O liberalismo é a SOLUÇÃO!

Sobre gastar um bilhão em estádio, acho isso um ABSURDO! E o governo que fez isso é de esquerda...

Rody Cáceres disse...

Mas o que fazer em um país com grande população carente? Este paternalismo, mesmo que abertura para corrupção, ainda mata a fome de muitas gente. Adotar o Liberalismo agora seria assassinato. Tenho dúvidas sobre o potencial do LIberalismo no Brasil. Fale sobre quais medidas deveriam ser adotadas para que o Liberalismo tivesse sucesso imediato sem matar pessoas de fome, pois eu não vejo possibilidades. Gostaria de um país mais próspero, mesmo que para isso adotássemos o Liberalismo puro. Mas não tenho certeza...

Rody Cáceres disse...

Calma Rodrigo, não quero briga! O que quero é ouver de alguém capacitado um bom argumento sobre a população miserável do Brasil. Entendeu? Obrigado pela resposta.