Editorial do WSJ
If President Obama's economic policies have had a signature flaw, it is the conceit that by pulling this or that policy lever, by spending more on this program or cutting that tax for a year, Washington can manipulate the $15 trillion U.S. economy to grow. With his speech last night to Congress, the President is giving that strategy one more government try.
This is not to say that Mr. Obama hasn't made any intellectual progress across his 32 months in office. He now admits the damage that overregulation can do, though he can't do much to stop it without repealing his own legislative achievements. He now acts as if he believes that taxes matter to investment and hiring, at least for the next year. And he now sees the wisdom of fiscal discipline, albeit starting only in 2013.
Yet the underlying theory and practice of the familiar ideas that the President proposed last night are those of the government conjurer. More targeted, temporary tax cuts; more spending now with promises of restraint later; the fifth (or is it sixth?) plan to reduce housing foreclosures; and more public works spending, though this time we're told the projects really will be shovel-ready.
We'd like to support a plan to spur the economy, which is certainly struggling. Had Mr. Obama proposed a permanent cut in tax rates, or a major tax reform, or a moratorium on all new regulations for three years, he'd have our support. But you have to really, really believe in hope and change to think that another $300-$400 billion in new deficit spending and temporary tax cuts will do any better than the $4 trillion in debt that the Obama years have already piled up.
We've had the biggest Keynesian stimulus in decades. The new argument that the 2009 stimulus wasn't big enough isn't what we heard then. Americans were told it would create 3.5 million new jobs and unemployment would stay below 8% and be falling by 2011. It is now 9.1%. But this stimulus we are told will make all the difference.
Mr. Obama spoke last night as if he is a converted tax-cutter, asking Republicans to expand and extend the payroll tax cut that expires in December for one more year. Along with tax credits for certain businesses that hire new employees, he says this will cut unemployment, and no doubt it will lead to some more hiring.
But what happens in 2013 when those tax rates expire and Mr. Obama pledges to hit thousands of those same small businesses with higher tax rates on income, capital gains and dividends? He seems to think businesses operate only in the present and will ignore the tax burdens coming at them down the road. This is the same reasoning that assumed that postponing ObamaCare's tax and regulatory burdens until 2014 would have no effect on business hiring in the meantime.
The same logic applies to Mr. Obama's claim that everything in his new proposal is "paid for." Yes, but only according to the usual 10-year Washington budget window that pushes all of the hard choices into the future, in this case after the election. So Mr. Obama gets to spend more now while promising to save later. This is also how the Administration claimed that a new $1 trillion health-care entitlement would reduce the deficit. It also means he can put more money in the pockets of dues-paying teachers unions and government workers.
The larger political subtext of Mr. Obama's speech is that if Congress doesn't pass his plan, he'll then campaign against Republicans as obstructionist. Thus his speech mantra that Congress should "pass it right away." This ignores that Mr. Obama has been the least obstructed President since LBJ in 1965 or FDR in 1933, which is how we got here.
He passed $830 billion in stimulus, $3 billion for cash for clunkers, $30 billion in small business loans, $30 billion for mortgage modification, the GM-Chrysler bailouts, ObamaCare, Dodd-Frank, credit card price controls, Build America Bonds, jobless benefits for a record 99 weeks, and more.
The only priorities that a Democratic Congress blocked were cap-and-tax and union card check, and both of those would have further damaged growth and jobs. Even last December, after Republicans had retaken the House, Mr. Obama won his one-year payroll tax cut, more jobless benefits and most of what he wanted.
The unfortunate reality is that even if Republicans gave Mr. Obama everything he wanted, the impact on growth would be modest at best. Washington can most help the economy with serious spending restraint, permanent tax-rate cuts, regulatory relief and repeal of ObamaCare. What won't help growth is more temporary, targeted political conjuring.
sexta-feira, setembro 09, 2011
quinta-feira, setembro 08, 2011
Buttonwood: All in the same boat
The Economist
DIVERSIFICATION is supposed to be one of the rare free lunches in finance. Spread your assets geographically (or by asset class) and the chances are that your investments will not rise and fall together. Investors should be able to get the same reward with less risk.
But, as the chart shows, global stockmarkets have steadily become more correlated over the past few decades. Wake to the financial headlines on any given morning and you will find that a sell-off in Asia has spread to Europe and that, all too often, both continents are reacting to a late plunge on Wall Street. It is rare for individual markets to go against the trend.
As a consequence, the fundamentals of individual economies can be less important to their short-term equity performance than investors might expect. Emerging markets have better growth prospects and sounder public finances than their developed-world counterparts. But those Western investors who have sought to take advantage of these differences can end up feeling disappointed. At the end of August, the MSCI emerging-markets index was down by 10.3% in dollar terms since the start of the year. The developed-world index was down by 5.4% over the same period.
Globalisation is partly to blame. The volume of world trade has risen in every year bar one (2009) over the past decade and now represents 29.7% of GDP, up from 23.8% in 2001. Many developed countries are counting on a surge in exports to boost their own sluggish domestic economies.
It is not just a question of trade. Many of the world’s leading companies are multinationals with operations scattered throughout the world. The recent poor growth record of the developed world means that many Western firms are pinning their expansion hopes on Asia or Latin America. By the same token emerging-market exporters like Samsung or Petrobras need consumers in Europe and America to keep spending. Analysis by BNP Paribas finds, for example, that more than 20% of the revenues of constituent companies of the Dow Jones Industrial Average comes from emerging markets; 36% of the revenues of FTSE 100 companies is generated in North America; and almost 14% of the revenues of listed Korean companies stems from Europe.
The Federal Reserve may also be playing its part. Investors have been relying on the Fed not just to revive the American economy but to prop up asset markets through its bouts of quantitative easing (QE). Since the dollar is still the global reserve currency, Fed decisions affect investors all round the world. When Ben Bernanke hinted at a second round of QE in August 2011, the resulting rally was global, not just confined to Wall Street. Fund managers around the world are hoping he opts for a third round.
Another crucial factor may be the existence of large fund-management firms, whose portfolios are diversified across the globe. A new academic paper* looks at how these funds may act to transmit shocks from one market to another.
Fund managers do not make their buy-and-sell decisions based on the economic fundamentals alone. They have to adjust their portfolios as clients send them more money or ask to redeem their holdings. If retail investors in Iowa want their money back, fund managers have to sell something and that may mean Brazilian or Chinese equities.
Those Iowans may well be reacting to domestic news, such as the debt-ceiling crisis in late July or Standard & Poor’s downgrade of America’s credit rating. But the result of their actions is that global markets fall in unison. The authors describe the process in this way: “Global funds substantially alter portfolio allocations in emerging markets in response to funding shocks from their investor base.” They found that those emerging markets that were most exposed to these global funds were both more correlated with one another, and more correlated with the developed markets in which the funds are domiciled.
There is an irony at work here. Global funds are invested in Brazil and China because investors want a diversified portfolio. But the very act of diversification means that these markets become more tied to the developed world and the rewards of diversification are accordingly reduced. It is not really diversification when everyone has the same idea.
* “Asset Fire Sales and Purchases and the International Transmission of Funding Shocks”, by Chotibhak Jotikasthira and Christian Lundblad of the University of North Carolina, and Tarun Ramadorai of the Said Business School in Oxford, August 2011
Homens de classe
JOÃO PEREIRA COUTINHO, Folha de SP
Esquerda, direita: há coisas mais importantes na vida. Vamos lendo, vamos vivendo. E então percebemos que a distinção fundamental não é entre esquerda e direita. Até porque existem várias esquerdas e várias direitas.
A diferença resume-se em duas palavras: liberdade individual. Ou estamos dispostos a ceder essa liberdade a um poder político único e centralizado; ou, simplesmente, não estamos.
Deve ser por isso que George Orwell tem lugar eterno na minha estante. Evelyn Waugh também. E, ao lado deles, prometo colocar um livro notável sobre ambos: "O Mesmo Homem" (Difel), de David Lebedoff. Chegou com três anos de atraso ao Brasil. Chegou a tempo. Lebedoff foi sagaz. Partiu de uma coincidência biográfica -o esquerdista Orwell e o conservador Waugh nasceram em 1 903- para mostrar como ambos foram, na verdade, "o mesmo homem". Confrontaram-se com os mesmos problemas da modernidade. Responderam a eles alicerçados na mesma posição moral.
Mas, antes dos problemas modernos, convém visitar um problema especificamente britânico. Anos atrás, em Oxford, um velho professor dizia-me que não havia nada mais cruel do que ter nascido na classe média antes da Segunda Guerra Mundial. Era o caso dele. Numa sociedade rigidamente estratificada, como a inglesa, habitar o meio da tabela era levar por tabela. Era viver na angústia de poder cair no fundo da ladeira. Era viver na angústia de desejar subir até ao topo.
Orwell e Waugh, produtos do meio, experimentaram pressões dos extremos. Responderam a eles como Disraeli e Marx, numa interpretação de Isaiah Berlin, responderam ao seu judaísmo um século antes: procurando suplantar o "defeito" de origem pela identificação com os de cima (aristocracia) e os de baixo (proletariado).
Para Orwell, os anos de terror na "escola pública" ("pública", na Inglaterra, significa "privada") imprimiram-lhe um sentido inapagável de marginalização e injustiça que definiu um percurso: o percurso descendente de quem prefere descer a escala social para lhe roubar todos os seus terrores. O estoicismo de Orwell; a sua pobreza autoimposta; o seu recuo estratégico para as favelas de Paris ou Londres são marcas de uma opção. A opção pela queda.
Evelyn Waugh optou pela ascensão: se existia o mesmo "pecado de classe", era necessário redimi-lo casando bem e vivendo melhor. Waugh agiu em conformidade e, ainda antes dos 40, era a encarnação perfeita, alguns dirão caricatural, do "squire" inglês. David Lebedoff narra com mestria a história desses percursos. Mas o melhor do livro está nas aproximações entre eles: na forma como Orwell, a partir de baixo, e Waugh, a partir de cima, foram respondendo aos desafios sombrios do tempo.
E respondendo de igual forma: não apenas elegendo a literatura, e a clareza inegociável da língua inglesa, como instrumento de reflexão e transformação social. Mas vislumbrando na modernidade a presença insidiosa do relativismo moral -uma sombra de irracionalismo que, ao viciar o pensamento (e até a linguagem), permitia o abandono de um sentido primordial de decência comum e abria as portas para os totalitarismos do século 20.
George Orwell acabaria por morrer em 1950. Tinha 46 anos. E, meses antes do fim, receberia no hospital a visita de Evelyn Waugh. Sabemos pouco sobre o conteúdo dessa visita -e Lebedoff não acrescenta muito. Daria o meu dedo mindinho para recuar no tempo e ser uma mosca no quarto daquele hospital de Londres.
Mas sabemos que ela foi antecedida por cartas de admiração mútua. Verdade: o católico Waugh nunca entendeu como era possível a um ateu, como Orwell, defender posições morais absolutas.
Mas o mistério talvez se possa resolver com uma suprema ironia: o fato de Orwell e Waugh terem abandonado a "classe média" não significa que a "classe média" os tenha abandonado a eles.
No gosto de ambos pela moderação e pela prudência; e na defesa "burguesa" da liberdade individual face aos autoritarismos dos extremos, Orwell e Waugh não foram apenas "o mesmo homem"; foram também esse homem que, depois de todas as viagens, nunca realmente saiu do mesmo lugar.
Esquerda, direita: há coisas mais importantes na vida. Vamos lendo, vamos vivendo. E então percebemos que a distinção fundamental não é entre esquerda e direita. Até porque existem várias esquerdas e várias direitas.
A diferença resume-se em duas palavras: liberdade individual. Ou estamos dispostos a ceder essa liberdade a um poder político único e centralizado; ou, simplesmente, não estamos.
Deve ser por isso que George Orwell tem lugar eterno na minha estante. Evelyn Waugh também. E, ao lado deles, prometo colocar um livro notável sobre ambos: "O Mesmo Homem" (Difel), de David Lebedoff. Chegou com três anos de atraso ao Brasil. Chegou a tempo. Lebedoff foi sagaz. Partiu de uma coincidência biográfica -o esquerdista Orwell e o conservador Waugh nasceram em 1 903- para mostrar como ambos foram, na verdade, "o mesmo homem". Confrontaram-se com os mesmos problemas da modernidade. Responderam a eles alicerçados na mesma posição moral.
Mas, antes dos problemas modernos, convém visitar um problema especificamente britânico. Anos atrás, em Oxford, um velho professor dizia-me que não havia nada mais cruel do que ter nascido na classe média antes da Segunda Guerra Mundial. Era o caso dele. Numa sociedade rigidamente estratificada, como a inglesa, habitar o meio da tabela era levar por tabela. Era viver na angústia de poder cair no fundo da ladeira. Era viver na angústia de desejar subir até ao topo.
Orwell e Waugh, produtos do meio, experimentaram pressões dos extremos. Responderam a eles como Disraeli e Marx, numa interpretação de Isaiah Berlin, responderam ao seu judaísmo um século antes: procurando suplantar o "defeito" de origem pela identificação com os de cima (aristocracia) e os de baixo (proletariado).
Para Orwell, os anos de terror na "escola pública" ("pública", na Inglaterra, significa "privada") imprimiram-lhe um sentido inapagável de marginalização e injustiça que definiu um percurso: o percurso descendente de quem prefere descer a escala social para lhe roubar todos os seus terrores. O estoicismo de Orwell; a sua pobreza autoimposta; o seu recuo estratégico para as favelas de Paris ou Londres são marcas de uma opção. A opção pela queda.
Evelyn Waugh optou pela ascensão: se existia o mesmo "pecado de classe", era necessário redimi-lo casando bem e vivendo melhor. Waugh agiu em conformidade e, ainda antes dos 40, era a encarnação perfeita, alguns dirão caricatural, do "squire" inglês. David Lebedoff narra com mestria a história desses percursos. Mas o melhor do livro está nas aproximações entre eles: na forma como Orwell, a partir de baixo, e Waugh, a partir de cima, foram respondendo aos desafios sombrios do tempo.
E respondendo de igual forma: não apenas elegendo a literatura, e a clareza inegociável da língua inglesa, como instrumento de reflexão e transformação social. Mas vislumbrando na modernidade a presença insidiosa do relativismo moral -uma sombra de irracionalismo que, ao viciar o pensamento (e até a linguagem), permitia o abandono de um sentido primordial de decência comum e abria as portas para os totalitarismos do século 20.
George Orwell acabaria por morrer em 1950. Tinha 46 anos. E, meses antes do fim, receberia no hospital a visita de Evelyn Waugh. Sabemos pouco sobre o conteúdo dessa visita -e Lebedoff não acrescenta muito. Daria o meu dedo mindinho para recuar no tempo e ser uma mosca no quarto daquele hospital de Londres.
Mas sabemos que ela foi antecedida por cartas de admiração mútua. Verdade: o católico Waugh nunca entendeu como era possível a um ateu, como Orwell, defender posições morais absolutas.
Mas o mistério talvez se possa resolver com uma suprema ironia: o fato de Orwell e Waugh terem abandonado a "classe média" não significa que a "classe média" os tenha abandonado a eles.
No gosto de ambos pela moderação e pela prudência; e na defesa "burguesa" da liberdade individual face aos autoritarismos dos extremos, Orwell e Waugh não foram apenas "o mesmo homem"; foram também esse homem que, depois de todas as viagens, nunca realmente saiu do mesmo lugar.
Ameaça de mais impostos
Editorial do Estadão
Quinze governadores apoiam a criação de um tributo para financiar a saúde - mais precisamente, a recriação do velho imposto do cheque, também conhecido como Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira (CPMF), extinta em 2007. A presidente Dilma Rousseff procura ficar a distância, para evitar o custo político dessa iniciativa. Mas dificilmente recusará o presente, se governadores e parlamentares cuidarem de exumar aquele monstrengo tributário, com alíquota menor e com o nome de Contribuição Social para a Saúde (CSS) ou algo parecido. Tem-se conversado também sobre outras possibilidades. Algumas são politicamente complicadas e pelo menos uma é claramente fantasiosa neste momento.
Uma alternativa com certeza atraente para pessoas politicamente corretas seria o aumento de impostos sobre cigarros e bebidas alcoólicas. Mas para isso seria preciso enfrentar o lobby poderoso de grandes indústrias. Também se fala sobre uma possível taxação do jogo, mas o primeiro passo, não muito fácil, teria de ser no mínimo a liberação dos bingos. Finalmente, há quem proponha o uso de royalties obtidos com a exploração do pré-sal para o financiamento da saúde. Ninguém pode dizer com segurança quando estará disponível esse dinheiro nem quanto será arrecadado.
A aventura do pré-sal apenas começou e ainda falta muito tempo para se iniciar a exploração desse petróleo em escala significativa. Se o financiamento da saúde for mesmo um problema urgente, como dizem tantos políticos, não se poderá resolvê-lo com royalties do pré-sal, um recurso por enquanto só existente na imaginação. O governo e seus aliados precisam decidir: ou falam de urgência na saúde ou falam do pré-sal como solução. Não há como sustentar os dois discursos ao mesmo tempo.
Dinheiro do pré-sal, se vier, será para reforçar orçamentos da União, dos Estados e dos municípios dentro de vários anos. Se o governo e seus aliados procuram uma solução de curto prazo, terão de pensar em algo diferente. Por isso é mantido o interesse na recriação da CPMF, embora a presidente Dilma Rousseff prefira não se envolver diretamente no assunto. Do ponto de vista do contribuinte, a questão importante é outra: o governo precisa mesmo de mais dinheiro para a saúde? E vale a pena acrescentar uma segunda pergunta: se a tributação aumentar, a administração federal será melhorada?
Não pode haver dúvida quanto a esses pontos. Em primeiro lugar, o governo federal deveria abster-se de lançar novos encargos sobre o contribuinte antes de um esforço honesto e persistente para aumentar a própria competência. A administração federal arrecada muito, gasta mal, exige pouco de seus quadros e deixa muito dinheiro ir pelo ralo. Nem sequer consegue cuidar do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), essa colcha de retalhos agitada como grande símbolo da política nacional de desenvolvimento. Desde o lançamento desse programa até o ano passado, o Tesouro só pagou 60,9% dos valores previstos no orçamento. Neste ano, o PAC 2 mal começou a ser realizado, porque a maior parte dos desembolsos correspondeu à liquidação de restos a pagar. Na gestão da saúde a inépcia é igualmente espantosa. Dos R$ 5,09 bilhões previstos para investimento neste ano, o governo só pagou R$ 1,44 bilhão até o fim de agosto, segundo tabela divulgada pela organização Contas Abertas.
Seria fácil multiplicar os exemplos de gestão ineficiente. Facílimo, também, seria apontar as muitas bandalheiras praticadas com dinheiro público, a pulverização de verbas por meio de emendas parlamentares de má qualidade e o enorme desperdício perpetrado por meio de convênios. Antes de pedir mais dinheiro ao contribuinte, a presidente Dilma Rousseff deveria passar a limpo o funcionamento do próprio governo. Que tal começar com a leitura do site do Tribunal de Contas e com o exame de algum material da Controladoria-Geral da União? Lá está o repertório do que o governo não pode e não deve fazer, mas faz. A presidente prometeu mais de uma vez, logo depois de eleita e também por ocasião da posse, dar atenção especial à qualidade do gasto e aos padrões de gestão. O primeiro ano de governo é um bom momento para isso.
Quinze governadores apoiam a criação de um tributo para financiar a saúde - mais precisamente, a recriação do velho imposto do cheque, também conhecido como Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira (CPMF), extinta em 2007. A presidente Dilma Rousseff procura ficar a distância, para evitar o custo político dessa iniciativa. Mas dificilmente recusará o presente, se governadores e parlamentares cuidarem de exumar aquele monstrengo tributário, com alíquota menor e com o nome de Contribuição Social para a Saúde (CSS) ou algo parecido. Tem-se conversado também sobre outras possibilidades. Algumas são politicamente complicadas e pelo menos uma é claramente fantasiosa neste momento.
Uma alternativa com certeza atraente para pessoas politicamente corretas seria o aumento de impostos sobre cigarros e bebidas alcoólicas. Mas para isso seria preciso enfrentar o lobby poderoso de grandes indústrias. Também se fala sobre uma possível taxação do jogo, mas o primeiro passo, não muito fácil, teria de ser no mínimo a liberação dos bingos. Finalmente, há quem proponha o uso de royalties obtidos com a exploração do pré-sal para o financiamento da saúde. Ninguém pode dizer com segurança quando estará disponível esse dinheiro nem quanto será arrecadado.
A aventura do pré-sal apenas começou e ainda falta muito tempo para se iniciar a exploração desse petróleo em escala significativa. Se o financiamento da saúde for mesmo um problema urgente, como dizem tantos políticos, não se poderá resolvê-lo com royalties do pré-sal, um recurso por enquanto só existente na imaginação. O governo e seus aliados precisam decidir: ou falam de urgência na saúde ou falam do pré-sal como solução. Não há como sustentar os dois discursos ao mesmo tempo.
Dinheiro do pré-sal, se vier, será para reforçar orçamentos da União, dos Estados e dos municípios dentro de vários anos. Se o governo e seus aliados procuram uma solução de curto prazo, terão de pensar em algo diferente. Por isso é mantido o interesse na recriação da CPMF, embora a presidente Dilma Rousseff prefira não se envolver diretamente no assunto. Do ponto de vista do contribuinte, a questão importante é outra: o governo precisa mesmo de mais dinheiro para a saúde? E vale a pena acrescentar uma segunda pergunta: se a tributação aumentar, a administração federal será melhorada?
Não pode haver dúvida quanto a esses pontos. Em primeiro lugar, o governo federal deveria abster-se de lançar novos encargos sobre o contribuinte antes de um esforço honesto e persistente para aumentar a própria competência. A administração federal arrecada muito, gasta mal, exige pouco de seus quadros e deixa muito dinheiro ir pelo ralo. Nem sequer consegue cuidar do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), essa colcha de retalhos agitada como grande símbolo da política nacional de desenvolvimento. Desde o lançamento desse programa até o ano passado, o Tesouro só pagou 60,9% dos valores previstos no orçamento. Neste ano, o PAC 2 mal começou a ser realizado, porque a maior parte dos desembolsos correspondeu à liquidação de restos a pagar. Na gestão da saúde a inépcia é igualmente espantosa. Dos R$ 5,09 bilhões previstos para investimento neste ano, o governo só pagou R$ 1,44 bilhão até o fim de agosto, segundo tabela divulgada pela organização Contas Abertas.
Seria fácil multiplicar os exemplos de gestão ineficiente. Facílimo, também, seria apontar as muitas bandalheiras praticadas com dinheiro público, a pulverização de verbas por meio de emendas parlamentares de má qualidade e o enorme desperdício perpetrado por meio de convênios. Antes de pedir mais dinheiro ao contribuinte, a presidente Dilma Rousseff deveria passar a limpo o funcionamento do próprio governo. Que tal começar com a leitura do site do Tribunal de Contas e com o exame de algum material da Controladoria-Geral da União? Lá está o repertório do que o governo não pode e não deve fazer, mas faz. A presidente prometeu mais de uma vez, logo depois de eleita e também por ocasião da posse, dar atenção especial à qualidade do gasto e aos padrões de gestão. O primeiro ano de governo é um bom momento para isso.
Why the Stimulus Failed
Editorial do WSJ
Even zero jobs growth in August doesn't seem to have disrupted President Obama's faith in the economic policies of his first three years, so one theme we'll be listening for in tonight's speech is how he explains the current moment. Why did his first jobs plan—the $825 billion stimulus—so quickly result in the need for another jobs plan?
For readers who want to know, an important account is offered in a pair of new Mercatus Center working papers by the George Mason economists Garett Jones and Daniel Rothschild, who did field research on what they call the supply side of the stimulus.
The Keynesian theory was that a burst of new government spending would take up some of the slack in aggregate consumer demand. This was justified in 2008, again in 2009, and is still defended now based not on real-world observation but on abstract macroeconomic models that depend on the assumptions of the authors. The Congressional Budget Office's quarterly studies—often cited to claim the stimulus created tens of thousands of new jobs—are based on such a model. By informative contrast, Messrs. Jones and Rothschild interviewed actual people who received stimulus dollars and asked how they spent the money.
In the first paper, the authors survey 85 different businesses, nonprofits and local governments across the country and conclude that "As is often the case when economic models are transferred from the blackboard to actual public policy, there was a gap between theory and practice."
One of the major patterns Messrs. Jones and Rothschild uncovered was that the top-down stimulus was poorly targeted. In one redolent example, a federal contractor said he was told to use smaller, nonstandard tiles that are harder and more expensive to install in order to increase the cost of the project. That way, the government could claim the money was moving out the door faster. The famous Milton Friedman line about government ordering people to dig with spoons to employ more people comes to mind.
In another case study, a budget shortfall forced a mid-size city to lay off 185 public workers—but the city received a $4 million stimulus grant to improve municipal energy efficiency. The manager of a construction company received funds for "the last thing on our list; and truthfully, the least useful thing." It happened to be a crane and a forklift.
The authors are careful to note that such anecdotes do not mean that all of the stimulus was a waste, and they did find some success stories. The problem is that all but the most reductionist Keynesians of the Paul Krugman school believe it matters what the government spends money on. A dollar that eventually will be taken out of the private economy through borrowing or higher taxes to fund pointlessly expensive projects—a la the tiny tiles—is not the way to nurture a recovery.
The second paper suggests that the stimulus did not "create or save" nearly as many jobs as the models indicate. On the basis of 1,300 interviews, Messrs. Jones and Rothschild estimate that merely 42.1% of the firms that received grants hired people who were unemployed. Instead, they poached workers from their competitors.
"This suggests just how hard it is for Keynesian job creation to work in a modern, expertise-based economy," they write. The stimulus "was implemented at a time when the Keynesian model had every chance of succeeding on its own terms. The high level of unemployment and the rapid deadline for spending created both the supply of workers and the demand for workers. If the job market results are so lackluster in this setting, economists should expect even weaker stimulative results during more modest recessions."
The lesson of such on-the-ground knowledge is that the stimulus was a lost opportunity. In practice it became a shotgun marriage between an economic theory justified by computer models and 40 years of liberal social priorities (clean energy, Medicaid expansions and the rest). This produced the 9.1% unemployment we now have.
The economy would have benefitted far more if the government had instead improved the incentives for people and businesses to invest, produce and grow. The President probably won't mention any of this, but it does explain why he has to give his latest speech.
Even zero jobs growth in August doesn't seem to have disrupted President Obama's faith in the economic policies of his first three years, so one theme we'll be listening for in tonight's speech is how he explains the current moment. Why did his first jobs plan—the $825 billion stimulus—so quickly result in the need for another jobs plan?
For readers who want to know, an important account is offered in a pair of new Mercatus Center working papers by the George Mason economists Garett Jones and Daniel Rothschild, who did field research on what they call the supply side of the stimulus.
The Keynesian theory was that a burst of new government spending would take up some of the slack in aggregate consumer demand. This was justified in 2008, again in 2009, and is still defended now based not on real-world observation but on abstract macroeconomic models that depend on the assumptions of the authors. The Congressional Budget Office's quarterly studies—often cited to claim the stimulus created tens of thousands of new jobs—are based on such a model. By informative contrast, Messrs. Jones and Rothschild interviewed actual people who received stimulus dollars and asked how they spent the money.
In the first paper, the authors survey 85 different businesses, nonprofits and local governments across the country and conclude that "As is often the case when economic models are transferred from the blackboard to actual public policy, there was a gap between theory and practice."
One of the major patterns Messrs. Jones and Rothschild uncovered was that the top-down stimulus was poorly targeted. In one redolent example, a federal contractor said he was told to use smaller, nonstandard tiles that are harder and more expensive to install in order to increase the cost of the project. That way, the government could claim the money was moving out the door faster. The famous Milton Friedman line about government ordering people to dig with spoons to employ more people comes to mind.
In another case study, a budget shortfall forced a mid-size city to lay off 185 public workers—but the city received a $4 million stimulus grant to improve municipal energy efficiency. The manager of a construction company received funds for "the last thing on our list; and truthfully, the least useful thing." It happened to be a crane and a forklift.
The authors are careful to note that such anecdotes do not mean that all of the stimulus was a waste, and they did find some success stories. The problem is that all but the most reductionist Keynesians of the Paul Krugman school believe it matters what the government spends money on. A dollar that eventually will be taken out of the private economy through borrowing or higher taxes to fund pointlessly expensive projects—a la the tiny tiles—is not the way to nurture a recovery.
The second paper suggests that the stimulus did not "create or save" nearly as many jobs as the models indicate. On the basis of 1,300 interviews, Messrs. Jones and Rothschild estimate that merely 42.1% of the firms that received grants hired people who were unemployed. Instead, they poached workers from their competitors.
"This suggests just how hard it is for Keynesian job creation to work in a modern, expertise-based economy," they write. The stimulus "was implemented at a time when the Keynesian model had every chance of succeeding on its own terms. The high level of unemployment and the rapid deadline for spending created both the supply of workers and the demand for workers. If the job market results are so lackluster in this setting, economists should expect even weaker stimulative results during more modest recessions."
The lesson of such on-the-ground knowledge is that the stimulus was a lost opportunity. In practice it became a shotgun marriage between an economic theory justified by computer models and 40 years of liberal social priorities (clean energy, Medicaid expansions and the rest). This produced the 9.1% unemployment we now have.
The economy would have benefitted far more if the government had instead improved the incentives for people and businesses to invest, produce and grow. The President probably won't mention any of this, but it does explain why he has to give his latest speech.
quarta-feira, setembro 07, 2011
The Myth of Conservative Purity
By PETER BERKOWITZ, WSJ
Adam Smith, the Founding Fathers, Ronald Reagan—all practiced the art of wise compromise.
With the opening of the fall political season and tonight's Republican candidate debate, expect influential conservative voices to clamor for fellow conservatives to set aside half-measures, eschew conciliation, and adhere to conservative principle in its pristine purity. But what does fidelity to conservatism's core convictions mean?
Superstar radio talk-show host Rush Limbaugh has, with characteristic bravado, championed a take-no-prisoners approach. In late July, as the debt-ceiling debate built to its climax, he understandably exhorted House Speaker John Boehner to stand strong and rightly praised the tea party for "putting country before party." But then Mr. Limbaugh went further. "Winners do not compromise," he declared on air. "Winners do not compromise with themselves. The winners who do compromise are winners who still don't believe in themselves as winners, who still think of themselves as losers."
We saw the results of such thinking in November 2010, when Christine O'Donnell was defeated by Chris Coons in Delaware in the race for Vice President Joe Biden's vacated Senate seat. In Nevada Sharron Angle was defeated by Harry Reid, who was returned to Washington to reclaim his position as Senate majority leader. In both cases, the Republican senatorial candidate was a tea party favorite who lost a very winnable election.
The notion of conservative purity is a myth. The great mission of American conservatism—securing the conditions under which liberty flourishes—has always depended on the weaving together of imperfectly compatible principles and applying them to an evolving and elusive political landscape.
William F. Buckley Jr.'s 1955 Mission Statement announcing the launch of National Review welcomed traditionalists, libertarians and anticommunists. His enterprise provides a model of a big-tent conservatism supported by multiple and competing principles: limited government, free markets, traditional morality and strong national defense.
These principles may appear harmonious. That's because they all served the cause of preserving freedom against the leading threats of the day: massive expansion of government, intrusive regulation of the economy, a breakdown of established sources of authority and belief, and communist tyranny. But harmony was an achievement. Just ask those who made a priority of limiting government about the impact of funding and maintaining a powerful military. Or inquire of a traditionalist what measures are necessary to maintain the virtues amidst the constant churn and cultural cacophony generated by capitalism.
Our greatest conservative president, Ronald Reagan, prudently wove together a devotion to limiting government and protecting the moral bases of a free society. But the policies he pursued were not mechanically derived from his principles. They stemmed from complex considerations concerning the necessary, the desirable and the possible. His landmark pro-growth tax cuts of 1981 were followed later by some tax increases. On divisive social issues such as abortion and school prayer, he offered strong words but restrained actions. And in confronting the Soviet Union, he insisted on the unmitigated evil of communism while pursuing dramatic negotiations to lessen the threat of nuclear conflagration, thereby paving the way to victory in the Cold War.
The intellectual architects of the American political and economic order were also blenders and weavers. For example, John Locke, the great 17th-century theorist of individual rights and limited government, argued in "The Second Treatise of Government" that in the event a father dies and fails to provide for the care and education of his son, the state must make provision.
And in "The Wealth of Nations," Adam Smith, the father of free-market economics, maintained that the public should offer and require an education for almost all. While it would be grossly misleading to designate Locke and Smith as founders of the modern welfare state, it would be negligent to overlook their teaching that beyond securing individual rights, governments devoted to freedom had interests in the welfare of their citizens.
Today, we are urged by tea party activists, and with excellent reason, to look to the authors of "The Federalist," the authoritative expounders of the Constitution, to recover the principles of limited government. But it is instructive to recall that in their day the makers of the American Constitution were the enlargers and strengtheners of federal power.
Hamilton, Madison and Jay defended the new Constitution not only because of the many and varied limitations it imposed on the exercise of power. They also defended it because, in contrast to the Articles of Confederation, the Constitution incorporated in the national government the power to operate without the regular intervention of state governments; assigned it ultimate authority in matters requiring uniformity, including regulation of trade and naturalization; and made it supreme over the states, including in judicial matters.
On issue after issue, fidelity to the variety of conservative principles imposes not only the obligation to blend and balance but also to give due weight to settled expectations and longstanding practices. For instance, an appreciation of these crisscrossing obligations should impel conservatives to work both to improve the public schools we have and to increase competition and parental choice among an array of options.
While developing cost-cutting and market-based reforms for health care, conservatives should frankly acknowledge, as does Rep. Paul Ryan in his bold plan, the importance of maintaining a minimum social safety net. And in the Middle East and elsewhere, conservatism encourages a vigilant search for opportunities to promote liberty while counseling that our knowledge is limited, our resources scarce and our attention span poor.
Compromise can be, and often is, the path of least resistance, the province of the mealy-mouthed, weak-kneed, and lily-livered. Yet when circumstances warrant—and they often will—compromise will be the considered choice of the steely-eyed and stouthearted.
Clarity about principles is critical. It enables one to spot the betrayal of core convictions. But contrary to the partisans of purity, in politics winning and compromise are not antithetical.
Mr. Berkowitz is a senior fellow at Stanford University's Hoover Institution.
Adam Smith, the Founding Fathers, Ronald Reagan—all practiced the art of wise compromise.
With the opening of the fall political season and tonight's Republican candidate debate, expect influential conservative voices to clamor for fellow conservatives to set aside half-measures, eschew conciliation, and adhere to conservative principle in its pristine purity. But what does fidelity to conservatism's core convictions mean?
Superstar radio talk-show host Rush Limbaugh has, with characteristic bravado, championed a take-no-prisoners approach. In late July, as the debt-ceiling debate built to its climax, he understandably exhorted House Speaker John Boehner to stand strong and rightly praised the tea party for "putting country before party." But then Mr. Limbaugh went further. "Winners do not compromise," he declared on air. "Winners do not compromise with themselves. The winners who do compromise are winners who still don't believe in themselves as winners, who still think of themselves as losers."
We saw the results of such thinking in November 2010, when Christine O'Donnell was defeated by Chris Coons in Delaware in the race for Vice President Joe Biden's vacated Senate seat. In Nevada Sharron Angle was defeated by Harry Reid, who was returned to Washington to reclaim his position as Senate majority leader. In both cases, the Republican senatorial candidate was a tea party favorite who lost a very winnable election.
The notion of conservative purity is a myth. The great mission of American conservatism—securing the conditions under which liberty flourishes—has always depended on the weaving together of imperfectly compatible principles and applying them to an evolving and elusive political landscape.
William F. Buckley Jr.'s 1955 Mission Statement announcing the launch of National Review welcomed traditionalists, libertarians and anticommunists. His enterprise provides a model of a big-tent conservatism supported by multiple and competing principles: limited government, free markets, traditional morality and strong national defense.
These principles may appear harmonious. That's because they all served the cause of preserving freedom against the leading threats of the day: massive expansion of government, intrusive regulation of the economy, a breakdown of established sources of authority and belief, and communist tyranny. But harmony was an achievement. Just ask those who made a priority of limiting government about the impact of funding and maintaining a powerful military. Or inquire of a traditionalist what measures are necessary to maintain the virtues amidst the constant churn and cultural cacophony generated by capitalism.
Our greatest conservative president, Ronald Reagan, prudently wove together a devotion to limiting government and protecting the moral bases of a free society. But the policies he pursued were not mechanically derived from his principles. They stemmed from complex considerations concerning the necessary, the desirable and the possible. His landmark pro-growth tax cuts of 1981 were followed later by some tax increases. On divisive social issues such as abortion and school prayer, he offered strong words but restrained actions. And in confronting the Soviet Union, he insisted on the unmitigated evil of communism while pursuing dramatic negotiations to lessen the threat of nuclear conflagration, thereby paving the way to victory in the Cold War.
The intellectual architects of the American political and economic order were also blenders and weavers. For example, John Locke, the great 17th-century theorist of individual rights and limited government, argued in "The Second Treatise of Government" that in the event a father dies and fails to provide for the care and education of his son, the state must make provision.
And in "The Wealth of Nations," Adam Smith, the father of free-market economics, maintained that the public should offer and require an education for almost all. While it would be grossly misleading to designate Locke and Smith as founders of the modern welfare state, it would be negligent to overlook their teaching that beyond securing individual rights, governments devoted to freedom had interests in the welfare of their citizens.
Today, we are urged by tea party activists, and with excellent reason, to look to the authors of "The Federalist," the authoritative expounders of the Constitution, to recover the principles of limited government. But it is instructive to recall that in their day the makers of the American Constitution were the enlargers and strengtheners of federal power.
Hamilton, Madison and Jay defended the new Constitution not only because of the many and varied limitations it imposed on the exercise of power. They also defended it because, in contrast to the Articles of Confederation, the Constitution incorporated in the national government the power to operate without the regular intervention of state governments; assigned it ultimate authority in matters requiring uniformity, including regulation of trade and naturalization; and made it supreme over the states, including in judicial matters.
On issue after issue, fidelity to the variety of conservative principles imposes not only the obligation to blend and balance but also to give due weight to settled expectations and longstanding practices. For instance, an appreciation of these crisscrossing obligations should impel conservatives to work both to improve the public schools we have and to increase competition and parental choice among an array of options.
While developing cost-cutting and market-based reforms for health care, conservatives should frankly acknowledge, as does Rep. Paul Ryan in his bold plan, the importance of maintaining a minimum social safety net. And in the Middle East and elsewhere, conservatism encourages a vigilant search for opportunities to promote liberty while counseling that our knowledge is limited, our resources scarce and our attention span poor.
Compromise can be, and often is, the path of least resistance, the province of the mealy-mouthed, weak-kneed, and lily-livered. Yet when circumstances warrant—and they often will—compromise will be the considered choice of the steely-eyed and stouthearted.
Clarity about principles is critical. It enables one to spot the betrayal of core convictions. But contrary to the partisans of purity, in politics winning and compromise are not antithetical.
Mr. Berkowitz is a senior fellow at Stanford University's Hoover Institution.
terça-feira, setembro 06, 2011
Tenho saudade de mim
Arnaldo Jabor - O Estado de S.Paulo
Estava a ler o texto de Adauto Novaes (nosso filósofo sem torre de marfim) sobre a preguiça - tema de seu seminário/livro atual. Na realidade, são estudos sobre a lentidão, neste mundo cada vez mais veloz. E, aí, tive saudades da calma, do princípio, meio e fim, tive saudade das "geladeiras brancas e dos telefones pretos", das manhãs, tardes e noites, separadas pela luz que se coloria do rosa ao negro e se apagava aos poucos, tive saudade das mortiças casas de família, até da infelicidade de antigamente - de novela de rádio -, de lágrimas furtivas, dos casais com olhos sem luz, depois de casamentos esperançosos com buquês arrojados para um futuro que ia morrendo aos poucos.
Estou com saudades de tudo. De mim, inclusive. "Saudades" ou "saudade"? Tenho saudade (s) de meu velho professor de português, magrinho, irritadiço e doce, Luis Vianna Filho, que me bradava: "O senhor não tem acento circunflexo!", apontando meu nome que meu avô árabe registrara "Jabôr". E continuava: "Jabor é o certo. A única palavra dissílaba da língua terminada em "or" que tem circunflexo é "redôr", para diferenciar de "redor, em volta de", pois redôr é o pobre-diabo que fica puxando o sal nas salinas, com um rodo".
Lembrei-me dos miseráveis "redôres" de Cabo Frio, lembrei de minha juventude quando achei, por acaso, uma velha fotografia de jornal, em preto e branco, da passeata dos Cem Mil em 1968 na Cinelândia. No meio da multidão da foto, vi emocionado um pequeno rosto granulado - eu mesmo, ali, sentado no chão, ouvindo os discursos de Vladimir Palmeira e (talvez) de Dirceu -, bonito, cabelo longo, hippie guerreiro.
Tive uma nostalgia do passado até com a recente "reprise" de José Dirceu na mídia como poderoso chefão dos soviéticos que, aliás, aproveitaram os últimos escândalos para reciclar o lixo bolchevista de "controlar a Imprensa". (Eles não desistem). Fiquei nostálgico porque Dirceu era também uma sobrevivência do passado em minha vida. E tive uma bruta saudade da utopia. Sempre critiquei o Dirceu porque ele, do passado em preto e branco, tinha querido invadir o presente com uma subversão regressista, que poderia nos jogar de volta a um tempo morto. Muito mais do que os milhões desviados do "mensalão", critiquei-o ideologicamente, porque ele liderava uma tendência, viva ainda hoje, de se "tomar o Estado", "desapropriando" o dinheiro público pelo "bem do povo". Dirceu caiu por uma tentativa que mais uma vez falhou, em nossa esquerda de trapalhões, como foi em 63 ou em 68, no Congresso de Ibiúna.
Mas, mesmo assim, fiquei com saudade de mim mesmo. Tenho saudade de mim ali, com o rosto cheio de esperança na passeata, achando que mudava a história e que o mundo era fácil de mexer.
Como eu gostaria de explicar aos jovens de hoje o que era a infalível "certeza" daquela época remota, o que era a delícia de viver sentindo-se no "bom caminho", na "linha justa", salvando o futuro. Hoje, ninguém sabe o que era o sentimento de harmonia, de totalidade, em um mundo fragmentado e frio. Hoje, os meninos vivem em galáxias de informações, quando não há mais lugar para "A Verdade". Os jovens que nascem no grande deserto virtual não sabem que vivíamos num rio que corria para o futuro, em direção a uma felicidade completa, com lógica, com Sentido. Tenho saudade do futuro que hoje se espraia como uma grande enchente suja, sem foz, um deserto sem ponto final. Hoje sabemos que não há mais futuro nem chegada - só caminho.
Tenho saudade do amor da juventude, da minha namorada comunista - nós dois no sofá-cama do "aparelho" clandestino do PCB em Copacabana, o sofá-cama rasgado, com a mola aparecendo, onde nos amávamos antes da reunião da "base" com medo que chegasse o supervisor, um "camarada" com um doce nariz de couve-flor rosado e tristes sapatos pretos com meias brancas, que nos falava, melancólico, do imperialismo norte-americano. Tenho saudades dela, linda, corajosa, no apartamentinho com o cartaz dos girassóis do Van Gogh e uns livros da Academia Soviética, numa prateleira sobre dois tijolos.
Para nós, comunas, até a morte era pequena, como nos ensinava o camarada de nariz rosado: "O marxismo supera a morte, pois uma vez dissolvido no social, o indivíduo perde a ilusão de existir como pessoa. Ele só existe como espécie. E não morre!" E eu, marxista feliz, sonhava com a vida eterna...
Tenho saudade das madrugadas cheias de esperança, as madrugadas políticas, a boemia de esquerda, soldados de uma guerra imaginária. Meu Deus, como eu era importante, como me senti útil quando ajudei um pouco a luta armada, quando levei no meu fusca um casal de feridos sangrando no banco de trás, até um "aparelho", quando o líder da célula pegou o volante e eu fui ao lado, de olhos fechados para não saber onde estávamos - se bem que espreitei pela fresta das pálpebras e vi o casal mancando em direção a um prédio. Tenho saudades dessa trágica solidariedade, mas tremi nesse dia, pois comecei a entender que não havia apenas um deserto à nossa frente, mas uma avalanche de obstáculos imensos e que íamos acordar de um sonho para um pesadelo. Entendi que éramos fracos demais para moldar a realidade e que a vontade não bastava, pois as coisas comandavam os homens e a vida tem um curso próprio e misterioso. Entendi que ser político e lutar pelo futuro exige vagar e respeito pela insânia do mundo e que a tragédia é parte essencial da vida e que tentar saneá-la pode levar-nos a massacres piores. Entendi que luta política se faz com humildade e que só a democracia é revolucionária no Brasil. Fora isso, é o desastre. Mas, tenho saudade da mistura de poesia com revolução que era nossa vida, tenho saudade desse narcisismo onipotente e inocente, tenho saudade da esperança e da ilusão.
Estava a ler o texto de Adauto Novaes (nosso filósofo sem torre de marfim) sobre a preguiça - tema de seu seminário/livro atual. Na realidade, são estudos sobre a lentidão, neste mundo cada vez mais veloz. E, aí, tive saudades da calma, do princípio, meio e fim, tive saudade das "geladeiras brancas e dos telefones pretos", das manhãs, tardes e noites, separadas pela luz que se coloria do rosa ao negro e se apagava aos poucos, tive saudade das mortiças casas de família, até da infelicidade de antigamente - de novela de rádio -, de lágrimas furtivas, dos casais com olhos sem luz, depois de casamentos esperançosos com buquês arrojados para um futuro que ia morrendo aos poucos.
Estou com saudades de tudo. De mim, inclusive. "Saudades" ou "saudade"? Tenho saudade (s) de meu velho professor de português, magrinho, irritadiço e doce, Luis Vianna Filho, que me bradava: "O senhor não tem acento circunflexo!", apontando meu nome que meu avô árabe registrara "Jabôr". E continuava: "Jabor é o certo. A única palavra dissílaba da língua terminada em "or" que tem circunflexo é "redôr", para diferenciar de "redor, em volta de", pois redôr é o pobre-diabo que fica puxando o sal nas salinas, com um rodo".
Lembrei-me dos miseráveis "redôres" de Cabo Frio, lembrei de minha juventude quando achei, por acaso, uma velha fotografia de jornal, em preto e branco, da passeata dos Cem Mil em 1968 na Cinelândia. No meio da multidão da foto, vi emocionado um pequeno rosto granulado - eu mesmo, ali, sentado no chão, ouvindo os discursos de Vladimir Palmeira e (talvez) de Dirceu -, bonito, cabelo longo, hippie guerreiro.
Tive uma nostalgia do passado até com a recente "reprise" de José Dirceu na mídia como poderoso chefão dos soviéticos que, aliás, aproveitaram os últimos escândalos para reciclar o lixo bolchevista de "controlar a Imprensa". (Eles não desistem). Fiquei nostálgico porque Dirceu era também uma sobrevivência do passado em minha vida. E tive uma bruta saudade da utopia. Sempre critiquei o Dirceu porque ele, do passado em preto e branco, tinha querido invadir o presente com uma subversão regressista, que poderia nos jogar de volta a um tempo morto. Muito mais do que os milhões desviados do "mensalão", critiquei-o ideologicamente, porque ele liderava uma tendência, viva ainda hoje, de se "tomar o Estado", "desapropriando" o dinheiro público pelo "bem do povo". Dirceu caiu por uma tentativa que mais uma vez falhou, em nossa esquerda de trapalhões, como foi em 63 ou em 68, no Congresso de Ibiúna.
Mas, mesmo assim, fiquei com saudade de mim mesmo. Tenho saudade de mim ali, com o rosto cheio de esperança na passeata, achando que mudava a história e que o mundo era fácil de mexer.
Como eu gostaria de explicar aos jovens de hoje o que era a infalível "certeza" daquela época remota, o que era a delícia de viver sentindo-se no "bom caminho", na "linha justa", salvando o futuro. Hoje, ninguém sabe o que era o sentimento de harmonia, de totalidade, em um mundo fragmentado e frio. Hoje, os meninos vivem em galáxias de informações, quando não há mais lugar para "A Verdade". Os jovens que nascem no grande deserto virtual não sabem que vivíamos num rio que corria para o futuro, em direção a uma felicidade completa, com lógica, com Sentido. Tenho saudade do futuro que hoje se espraia como uma grande enchente suja, sem foz, um deserto sem ponto final. Hoje sabemos que não há mais futuro nem chegada - só caminho.
Tenho saudade do amor da juventude, da minha namorada comunista - nós dois no sofá-cama do "aparelho" clandestino do PCB em Copacabana, o sofá-cama rasgado, com a mola aparecendo, onde nos amávamos antes da reunião da "base" com medo que chegasse o supervisor, um "camarada" com um doce nariz de couve-flor rosado e tristes sapatos pretos com meias brancas, que nos falava, melancólico, do imperialismo norte-americano. Tenho saudades dela, linda, corajosa, no apartamentinho com o cartaz dos girassóis do Van Gogh e uns livros da Academia Soviética, numa prateleira sobre dois tijolos.
Para nós, comunas, até a morte era pequena, como nos ensinava o camarada de nariz rosado: "O marxismo supera a morte, pois uma vez dissolvido no social, o indivíduo perde a ilusão de existir como pessoa. Ele só existe como espécie. E não morre!" E eu, marxista feliz, sonhava com a vida eterna...
Tenho saudade das madrugadas cheias de esperança, as madrugadas políticas, a boemia de esquerda, soldados de uma guerra imaginária. Meu Deus, como eu era importante, como me senti útil quando ajudei um pouco a luta armada, quando levei no meu fusca um casal de feridos sangrando no banco de trás, até um "aparelho", quando o líder da célula pegou o volante e eu fui ao lado, de olhos fechados para não saber onde estávamos - se bem que espreitei pela fresta das pálpebras e vi o casal mancando em direção a um prédio. Tenho saudades dessa trágica solidariedade, mas tremi nesse dia, pois comecei a entender que não havia apenas um deserto à nossa frente, mas uma avalanche de obstáculos imensos e que íamos acordar de um sonho para um pesadelo. Entendi que éramos fracos demais para moldar a realidade e que a vontade não bastava, pois as coisas comandavam os homens e a vida tem um curso próprio e misterioso. Entendi que ser político e lutar pelo futuro exige vagar e respeito pela insânia do mundo e que a tragédia é parte essencial da vida e que tentar saneá-la pode levar-nos a massacres piores. Entendi que luta política se faz com humildade e que só a democracia é revolucionária no Brasil. Fora isso, é o desastre. Mas, tenho saudade da mistura de poesia com revolução que era nossa vida, tenho saudade desse narcisismo onipotente e inocente, tenho saudade da esperança e da ilusão.
O grande assalto dos bancos
Por Nassim Nicholas Taleb e Mark Spitznagel, Valor Econômico
Para a economia americana - e para muitas outras economias desenvolvidas - o elefante na sala é a quantidade de dinheiro paga aos banqueiros nos últimos cinco anos. Nos EUA, a soma chega a impressionantes US$ 2,2 trilhões aos bancos homologados junto à Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA. Extrapolando para a próxima década, o número se aproximaria de US$ 5 trilhões, montante vastamente superior ao que tanto o governo do presidente Barack Obama como seus adversários republicanos parecem dispostos a cortar, adicionalmente, dos déficits orçamentários.
Esses US$ 5 trilhões não são dinheiro investido na construção de estradas, escolas e outros projetos de longo prazo, mas diretamente transferido da economia americana para as contas pessoais de executivos e funcionários de bancos. A sensação é de grande injustiça: tendo os banqueiros contribuído para causar os atuais problemas financeiros e econômicos, constituem a única classe que não está sofrendo em consequência deles - e, em muitos casos, na realidade, estão se beneficiando.
Os mais importantes megabancos são, em muitos aspectos, estranhos. Não há mais nenhum segredo em torno do fato de que eles operaram grandes e sofisticados esquemas de remuneração, mascarando as probabilidades de eventos do tipo "cisne negro" - eventos de baixo risco e impacto elevado - beneficiando-se do apoio gratuito implícito de garantias governamentais. Excessiva alavancagem, em vez de competências, pode ser vista como a fonte de seus lucros - que então fluem em montantes desproporcionalmente maiores para seus funcionários -, e de seus, por vezes, enormes prejuízos - que recaem sobre acionistas e contribuintes.
Em outras palavras, os bancos assumem riscos, embolsam os lucros, e depois transferem os prejuízos para acionistas, contribuintes e até mesmo aposentados. Para socorrer o sistema bancário, o Fed (Federal Reserve, banco central dos EUA), por exemplo, fixou as taxas de juros em níveis artificialmente baixos; conforme divulgado recentemente, o Fed também concedeu empréstimos secretos de US$ 1,2 trilhão a bancos. O principal efeito, até agora, foi ajudar os banqueiros a gerar gratificações (em vez de atrair tomadores de empréstimos) ao ocultar suas exposições.
Os contribuintes acabam pagando por essas exposições, assim como os aposentados e outros que dependem do rendimento de suas poupanças. Além disso, as políticas de juros baixos transferem os riscos de inflação para todos os poupadores - e para as gerações futuras. Sim, talvez o maior insulto aos contribuintes esteja no fato de que a remuneração aos banqueiros havia, no ano passado, retornado a seu nível pré-crise.
Assim, os fatos são claros. Mas, como contribuintes individuais, estamos desamparados, porque não controlamos as consequências - devido aos esforços concentrados dos lobistas, ou, pior, das autoridades econômicas. O fato de subsidiarmos os gestores e executivos dos bancos é inteiramente involuntário.
Mas a charada representa um elefante ainda maior. Por que é que um gerente de investimento qualquer compra ações de bancos que pagam porções muito grandes de seus lucros a seus funcionários?
A promessa de replicar retornos passados não pode ser a razão, dada a inadequação desses retornos. Na verdade, a exclusão de ações segundo seus lucros e dividendos resultaria num estreitamento bastante superior a 50% no rebaixamento do valor dos investimentos no setor financeiro (em relação a seu pico histórico) nos últimos 20 anos, sem perda dos retornos.
Por que é que os gestores de carteiras e de fundos de pensões esperam, de seus investidores, o benefício da impunidade? Não é óbvio, para os investidores, que eles estão voluntariamente transferindo recursos de seus clientes para os bolsos dos banqueiros? Não estão os gestores de fundos desrespeitando tanto suas responsabilidades fiduciárias como regras morais? Estarão eles perdendo a oportunidade que temos para disciplinar os bancos e obrigá-los a competir em tomada responsável de riscos?
É o caso de nos perguntarmos: Se os gerentes de investimento e seus clientes não recebem retornos elevados sobre as ações de bancos, como aconteceria se estivessem lucrando com a externalização, pelos banqueiros, dos riscos sobre os contribuintes, por que, então mantêm-se expostos a tais ações? A resposta é o chamado "beta" (NT-relação entre o retorno de uma ação e o do mercado como um todo): os bancos representam grande parte do S&P 500, e os gestores precisam estar investidos neles.
Nós não acreditamos que a regulamentação seja uma panaceia para esse estado de coisas. Os bancos de maior porte e mais sofisticados tornaram-se especialistas em posicionar-se um passo adiante das entidades fiscalizadoras - criando, incessantemente, complexos produtos financeiros e derivativos que driblam as regras. Nessas circunstâncias, uma regulamentação mais complicada simplesmente significa mais horas remuneradas para os advogados, mais renda para funcionários de agências reguladoras que trocam de lado e mais lucros para os que operam com negócios envolvendo derivativos.
Os gestores de investimentos têm a responsabilidade moral e profissional de desempenhar seu papel de maneira a impor alguma disciplina ao sistema bancário. Seu primeiro passo deveria ser separar os bancos segundo seus critérios de remuneração.
No passado, investidores apoiaram-se em razões éticas - boicotando, por exemplo, empresas fabricantes de cigarros ou companhias cúmplices com o apartheid na África do Sul - e foram bem sucedidos em pressionar as ações dessas firmas. Investir em bancos constitui uma dupla falta: ética e profissional. Investidores - e também o restante da sociedade, seriam, todos, muito mais beneficiados se esses fundos afluíssem para empresas mais produtivas, redirecionando para instituições sem fins lucrativos bem administradas o montante equivalente ao que seria transferido para as gratificações aos banqueiros.
Nassim Nicholas Taleb é professor de Engenharia de Riscos da New York University e autor de "The Black Swan" (O cisne negro)
Mark Spitznagel é um gestor de fundos de hedge. Os autores detêm posições que produzem lucro quando ações de bancos perdem valor.
Para a economia americana - e para muitas outras economias desenvolvidas - o elefante na sala é a quantidade de dinheiro paga aos banqueiros nos últimos cinco anos. Nos EUA, a soma chega a impressionantes US$ 2,2 trilhões aos bancos homologados junto à Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA. Extrapolando para a próxima década, o número se aproximaria de US$ 5 trilhões, montante vastamente superior ao que tanto o governo do presidente Barack Obama como seus adversários republicanos parecem dispostos a cortar, adicionalmente, dos déficits orçamentários.
Esses US$ 5 trilhões não são dinheiro investido na construção de estradas, escolas e outros projetos de longo prazo, mas diretamente transferido da economia americana para as contas pessoais de executivos e funcionários de bancos. A sensação é de grande injustiça: tendo os banqueiros contribuído para causar os atuais problemas financeiros e econômicos, constituem a única classe que não está sofrendo em consequência deles - e, em muitos casos, na realidade, estão se beneficiando.
Os mais importantes megabancos são, em muitos aspectos, estranhos. Não há mais nenhum segredo em torno do fato de que eles operaram grandes e sofisticados esquemas de remuneração, mascarando as probabilidades de eventos do tipo "cisne negro" - eventos de baixo risco e impacto elevado - beneficiando-se do apoio gratuito implícito de garantias governamentais. Excessiva alavancagem, em vez de competências, pode ser vista como a fonte de seus lucros - que então fluem em montantes desproporcionalmente maiores para seus funcionários -, e de seus, por vezes, enormes prejuízos - que recaem sobre acionistas e contribuintes.
Em outras palavras, os bancos assumem riscos, embolsam os lucros, e depois transferem os prejuízos para acionistas, contribuintes e até mesmo aposentados. Para socorrer o sistema bancário, o Fed (Federal Reserve, banco central dos EUA), por exemplo, fixou as taxas de juros em níveis artificialmente baixos; conforme divulgado recentemente, o Fed também concedeu empréstimos secretos de US$ 1,2 trilhão a bancos. O principal efeito, até agora, foi ajudar os banqueiros a gerar gratificações (em vez de atrair tomadores de empréstimos) ao ocultar suas exposições.
Os contribuintes acabam pagando por essas exposições, assim como os aposentados e outros que dependem do rendimento de suas poupanças. Além disso, as políticas de juros baixos transferem os riscos de inflação para todos os poupadores - e para as gerações futuras. Sim, talvez o maior insulto aos contribuintes esteja no fato de que a remuneração aos banqueiros havia, no ano passado, retornado a seu nível pré-crise.
Assim, os fatos são claros. Mas, como contribuintes individuais, estamos desamparados, porque não controlamos as consequências - devido aos esforços concentrados dos lobistas, ou, pior, das autoridades econômicas. O fato de subsidiarmos os gestores e executivos dos bancos é inteiramente involuntário.
Mas a charada representa um elefante ainda maior. Por que é que um gerente de investimento qualquer compra ações de bancos que pagam porções muito grandes de seus lucros a seus funcionários?
A promessa de replicar retornos passados não pode ser a razão, dada a inadequação desses retornos. Na verdade, a exclusão de ações segundo seus lucros e dividendos resultaria num estreitamento bastante superior a 50% no rebaixamento do valor dos investimentos no setor financeiro (em relação a seu pico histórico) nos últimos 20 anos, sem perda dos retornos.
Por que é que os gestores de carteiras e de fundos de pensões esperam, de seus investidores, o benefício da impunidade? Não é óbvio, para os investidores, que eles estão voluntariamente transferindo recursos de seus clientes para os bolsos dos banqueiros? Não estão os gestores de fundos desrespeitando tanto suas responsabilidades fiduciárias como regras morais? Estarão eles perdendo a oportunidade que temos para disciplinar os bancos e obrigá-los a competir em tomada responsável de riscos?
É o caso de nos perguntarmos: Se os gerentes de investimento e seus clientes não recebem retornos elevados sobre as ações de bancos, como aconteceria se estivessem lucrando com a externalização, pelos banqueiros, dos riscos sobre os contribuintes, por que, então mantêm-se expostos a tais ações? A resposta é o chamado "beta" (NT-relação entre o retorno de uma ação e o do mercado como um todo): os bancos representam grande parte do S&P 500, e os gestores precisam estar investidos neles.
Nós não acreditamos que a regulamentação seja uma panaceia para esse estado de coisas. Os bancos de maior porte e mais sofisticados tornaram-se especialistas em posicionar-se um passo adiante das entidades fiscalizadoras - criando, incessantemente, complexos produtos financeiros e derivativos que driblam as regras. Nessas circunstâncias, uma regulamentação mais complicada simplesmente significa mais horas remuneradas para os advogados, mais renda para funcionários de agências reguladoras que trocam de lado e mais lucros para os que operam com negócios envolvendo derivativos.
Os gestores de investimentos têm a responsabilidade moral e profissional de desempenhar seu papel de maneira a impor alguma disciplina ao sistema bancário. Seu primeiro passo deveria ser separar os bancos segundo seus critérios de remuneração.
No passado, investidores apoiaram-se em razões éticas - boicotando, por exemplo, empresas fabricantes de cigarros ou companhias cúmplices com o apartheid na África do Sul - e foram bem sucedidos em pressionar as ações dessas firmas. Investir em bancos constitui uma dupla falta: ética e profissional. Investidores - e também o restante da sociedade, seriam, todos, muito mais beneficiados se esses fundos afluíssem para empresas mais produtivas, redirecionando para instituições sem fins lucrativos bem administradas o montante equivalente ao que seria transferido para as gratificações aos banqueiros.
Nassim Nicholas Taleb é professor de Engenharia de Riscos da New York University e autor de "The Black Swan" (O cisne negro)
Mark Spitznagel é um gestor de fundos de hedge. Os autores detêm posições que produzem lucro quando ações de bancos perdem valor.
Uma nova independência
Rodrigo Constantino, O GLOBO
Como um simples tropeiro, sujo e com dor de barriga, foi assim que D. Pedro proclamou a Independência do Brasil, segundo Laurentino Gomes. Se os fatos daquele sete de setembro de 1822 correspondem a esta versão, ou à imagem épica do brado retumbante às margens do Ipiranga, não vem ao caso aqui; o importante é que o Brasil ainda é uma república inacabada.
Se antes éramos colônia de Portugal, hoje somos súditos de Brasília. O Executivo governa com “medidas provisórias” de dar inveja aos decretos da ditadura. A carga tributária já chega a quase 40% do PIB. Há excesso de leis e regulações. O cidadão é tratado como um incapaz que necessita da tutela do Estado. Até quando vamos tolerar isso?
Amanhã celebraremos 189 anos de Independência. Peço ao leitor que, antes de abrir a merecida cerveja no feriado, dedique alguns minutos à reflexão acerca de nosso país. Vivemos em tempos de acelerada decadência moral e completa desmoralização da política. “Quando os que mandam perdem a vergonha, os que obedecem perdem o respeito”, alertava o Cardeal de Retz.
O brasileiro trabalha até maio apenas para sustentar uma máquina estatal ineficiente e corrupta. Em contrapartida, não tem segurança, educação, saúde ou infraestrutura decentes. O Estado falha em suas funções precípuas, enquanto estende seus tentáculos a inúmeras áreas que não deveria. Em nome da “justiça social”, o Leviatã estatal se transformou numa gigantesca máquina de transferência de riqueza, cobrando enorme pedágio por isso. Não satisfeito, ainda quer ressuscitar a CPMF!
Recentemente, o Congresso desferiu mais um duro golpe nos brasileiros honestos, com a votação secreta que absolveu Jaqueline Roriz. Ela foi pega em vídeo recebendo propina, mas se alegou que o episódio ocorrera antes de sua eleição. Eis o escárnio total com que os deputados tratam seus eleitores: roubar pode, desde que não seja pego até as eleições. Tanto absurdo deveria parar o país, só que muitos estão perdendo a capacidade de indignação. Um rumo deveras perigoso.
Mas o espetáculo precisa continuar. Seguem batendo o bumbo da “faxina” contra a corrupção, ignorando detalhes importantes: as atitudes da presidente Dilma foram sempre reativas; ela veio do mesmo governo Lula que a antecedeu; Erenice Guerra, acusada de corrupção, estava ao lado de Dilma no dia da posse; e a própria presidente já sinalizou que a “faxina” acabou. É esta a “faxineira” que desperta tanta esperança na classe média?
A presidente alterou o discurso sobre austeridade fiscal. Aquilo que antes era considerado “rudimentar”, agora é defendido como necessário para reduzir a inflação. Mas, novamente, vemos que o espetáculo é mais importante que o resultado. O governo pretende ampliar em R$ 10 bilhões o superávit primário, sendo que os gastos públicos chegam a R$ 1 trilhão. Algo análogo a uma família endividada que gasta R$ 10.000 anunciar uma redução de R$ 100 nas despesas, para “arrumar” as finanças.
Como o governo não reduz seus gastos, não desarma a bolha de crédito do BNDES, e não aprova uma única reforma estrutural, resta derrubar os juros na marra. Foi justamente o que vimos semana passada, numa decisão inesperada do Copom, mesmo com inflação acima da meta. Trata-se de mais uma independência necessária: a do Banco Central. Quando este deixa de ser o guardião da moeda e passa a ser cúmplice do governo gastador, abrem-se as comportas da inflação galopante.
Não obstante, o brasileiro esclarecido parece acovardado, sem esperanças ou forças para lutar. Mas a apatia não nos levará a lugar algum além de mais abuso de poder. O derrotismo das pessoas de bem é grande aliado dos corruptos. O dirigismo estatal e a impunidade andam de mãos dadas com a corrupção. É preciso ter coragem para se erguer contra isso. É preciso ter visão de longo prazo, lutar contra a miopia daqueles que trocam a liberdade por migalhas, ainda que de ouro. Todos querem “direitos”, mas ninguém quer responsabilidades. As mudanças dependem de nós.
Por isso, caro leitor, peço a você que use algum tempo ocioso neste feriado para pensar no que fazer de concreto para melhorar as coisas. Precisamos conquistar uma nova independência, desta vez dos abusos de Brasília. Se cada um colaborar à sua maneira, em vez de apenas se resignar ou esbravejar num bar com os amigos, quem sabe teremos alguma chance?
Aproveito e o convido a conhecer o trabalho do Instituto Millenium, que luta pela democracia, a economia de mercado, o Estado de Direito e a liberdade, tão em falta neste país.
Como um simples tropeiro, sujo e com dor de barriga, foi assim que D. Pedro proclamou a Independência do Brasil, segundo Laurentino Gomes. Se os fatos daquele sete de setembro de 1822 correspondem a esta versão, ou à imagem épica do brado retumbante às margens do Ipiranga, não vem ao caso aqui; o importante é que o Brasil ainda é uma república inacabada.
Se antes éramos colônia de Portugal, hoje somos súditos de Brasília. O Executivo governa com “medidas provisórias” de dar inveja aos decretos da ditadura. A carga tributária já chega a quase 40% do PIB. Há excesso de leis e regulações. O cidadão é tratado como um incapaz que necessita da tutela do Estado. Até quando vamos tolerar isso?
Amanhã celebraremos 189 anos de Independência. Peço ao leitor que, antes de abrir a merecida cerveja no feriado, dedique alguns minutos à reflexão acerca de nosso país. Vivemos em tempos de acelerada decadência moral e completa desmoralização da política. “Quando os que mandam perdem a vergonha, os que obedecem perdem o respeito”, alertava o Cardeal de Retz.
O brasileiro trabalha até maio apenas para sustentar uma máquina estatal ineficiente e corrupta. Em contrapartida, não tem segurança, educação, saúde ou infraestrutura decentes. O Estado falha em suas funções precípuas, enquanto estende seus tentáculos a inúmeras áreas que não deveria. Em nome da “justiça social”, o Leviatã estatal se transformou numa gigantesca máquina de transferência de riqueza, cobrando enorme pedágio por isso. Não satisfeito, ainda quer ressuscitar a CPMF!
Recentemente, o Congresso desferiu mais um duro golpe nos brasileiros honestos, com a votação secreta que absolveu Jaqueline Roriz. Ela foi pega em vídeo recebendo propina, mas se alegou que o episódio ocorrera antes de sua eleição. Eis o escárnio total com que os deputados tratam seus eleitores: roubar pode, desde que não seja pego até as eleições. Tanto absurdo deveria parar o país, só que muitos estão perdendo a capacidade de indignação. Um rumo deveras perigoso.
Mas o espetáculo precisa continuar. Seguem batendo o bumbo da “faxina” contra a corrupção, ignorando detalhes importantes: as atitudes da presidente Dilma foram sempre reativas; ela veio do mesmo governo Lula que a antecedeu; Erenice Guerra, acusada de corrupção, estava ao lado de Dilma no dia da posse; e a própria presidente já sinalizou que a “faxina” acabou. É esta a “faxineira” que desperta tanta esperança na classe média?
A presidente alterou o discurso sobre austeridade fiscal. Aquilo que antes era considerado “rudimentar”, agora é defendido como necessário para reduzir a inflação. Mas, novamente, vemos que o espetáculo é mais importante que o resultado. O governo pretende ampliar em R$ 10 bilhões o superávit primário, sendo que os gastos públicos chegam a R$ 1 trilhão. Algo análogo a uma família endividada que gasta R$ 10.000 anunciar uma redução de R$ 100 nas despesas, para “arrumar” as finanças.
Como o governo não reduz seus gastos, não desarma a bolha de crédito do BNDES, e não aprova uma única reforma estrutural, resta derrubar os juros na marra. Foi justamente o que vimos semana passada, numa decisão inesperada do Copom, mesmo com inflação acima da meta. Trata-se de mais uma independência necessária: a do Banco Central. Quando este deixa de ser o guardião da moeda e passa a ser cúmplice do governo gastador, abrem-se as comportas da inflação galopante.
Não obstante, o brasileiro esclarecido parece acovardado, sem esperanças ou forças para lutar. Mas a apatia não nos levará a lugar algum além de mais abuso de poder. O derrotismo das pessoas de bem é grande aliado dos corruptos. O dirigismo estatal e a impunidade andam de mãos dadas com a corrupção. É preciso ter coragem para se erguer contra isso. É preciso ter visão de longo prazo, lutar contra a miopia daqueles que trocam a liberdade por migalhas, ainda que de ouro. Todos querem “direitos”, mas ninguém quer responsabilidades. As mudanças dependem de nós.
Por isso, caro leitor, peço a você que use algum tempo ocioso neste feriado para pensar no que fazer de concreto para melhorar as coisas. Precisamos conquistar uma nova independência, desta vez dos abusos de Brasília. Se cada um colaborar à sua maneira, em vez de apenas se resignar ou esbravejar num bar com os amigos, quem sabe teremos alguma chance?
Aproveito e o convido a conhecer o trabalho do Instituto Millenium, que luta pela democracia, a economia de mercado, o Estado de Direito e a liberdade, tão em falta neste país.
segunda-feira, setembro 05, 2011
A África de Naipaul
LUIZ FELIPE PONDÉ, Folha de SP
QUER CONHECER um pouco sobre a África? Leia V. S. Naipaul. Recomendo. Aliás, o Nobel recomenda. Mas Nobel não basta. Saramago foi Nobel e sempre o achei um chato. Seu livro sobre Caim é um desfile de bobagens e desinformações sobre a Bíblia. Qualquer um que conheça um pouco desse clássico da literatura hebraica antiga perceberá que Saramago não entendia nada sobre o assunto.
Leia "A Máscara da África - Vislumbres das Crenças Africanas", publicado no Brasil pela Companhia das Letras. O livro traz a narrativa da recente visita de Naipaul a alguns países da África. O resultado é um jornalismo sofisticado em detalhes e reflexivo tanto na forma quanto no conteúdo.
O intrigante, hoje em dia, é que muito "inteligentinho" acha que combater o preconceito é inventar mitos de bondade e pureza sobre o "outro". Naipaul é um antídoto contra essa doença infantil.
Aliás, algo que surpreende Naipaul com relação à África é o fato de que muitos povos de lá não tinham alcançado a escrita antes de entrar em contato com muçulmanos e cristãos (ou seja, "ontem"), quase todo seu passado é mito e quase nada é história. É mais ou menos como viver em delírio constante quanto ao seu passado, sem saber o que de fato foi real e o que foi apenas devaneio.
É comum tratar Naipaul como "eurocêntrico", o que, por si só, já é uma boa recomendação, pois significa que a moçada politicamente correta, que exerce essa censura sem caráter, não gosta dele.
Não há nada no livro que nos remeta a "preconceitos", mas há, sim, muita coisa que revela a tristeza que ainda assola a África e que sempre existiu, mesmo antes dos absurdos que os brancos fizeram por lá. A grande mentira sobre a África é que os brancos tornaram-na violenta, pobre e infeliz. Não, ela é assim há muito tempo. Mas os europeus tampouco ajudaram.
Hoje em dia, é comum obrigar alunos a estudar a história da África. Pergunto-me como isso é feito. Temo que a África seja compreendida como um doce de coco que só não é melhor por culpa dos malvados brancos.
Não, todos os homens são maus, pouco importam cor, sexo, raça ou crença. Alguns poucos se destacam pelo bem. É verdade que esgotos, estradas e a recusa embutida nos sacrifícios humanos ajudem um pouco a você deixar de ser um bárbaro.
O livro de Naipaul dá atenção especial às crenças africanas. A catequese cristã e a islâmica destruíram o tecido das crenças ancestrais de muitos africanos, os deixando nem lá nem cá.
Por exemplo, queimar pessoas vivas foi um hábito dos povos africanos até "ontem". Ou melhor dizendo, até "hoje".
Matar, despedaçar, cortar órgãos e queimar pessoas por razões religiosas (e outras) sempre foi uma prática comum entre povos de Uganda, por exemplo. Em grandes quantidades.
Sim, eu sei que europeus também fizeram isso. Lembra o que eu disse acima sobre os homens serem maus? Mas a questão aqui não é essa, mas, sim, combater o "preconceito" de que a miséria material e moral africanas tenham sido criadas pelos europeus.
O encontro de culturas que não conheciam a roda até "ontem" (é isso aí...) com os colonizadores europeus (que nunca tiveram nada de bonzinhos) criou países à deriva.
Exemplos de tragédias cotidianas entre populações pobres numa mesma edição de um jornal ugandense:
1 - "Homem queima dez pessoas numa cabana". Um homem briga com sua mulher, joga gasolina e toca fogo. Entre as dez pessoas, sete eram crianças.
2 - "Meu marido foi cortado em pedaços com um machado na minha frente". Além de matar o marido, o assassino cortou uma mão da mulher; enquanto despedaçava a vítima, acusava-a de poligamia, daí a suspeita de que algo de cristianismo x "paganismo" estava em jogo na "disputa".
3 - "Acusada de queimar filho vivo". Esse parece ser um gosto da "cultura ugandense" mais "primitiva": queimar gente viva; o filho de 18 meses estava num saco com as pernas atadas.
Fora as manchetes, a bruxaria é comum até hoje. Diretores de escolas podem ser mortos por serem acusados de bruxaria e irmãos podem matar sua tia de 42 anos, além de arrancar sua mandíbula e sua língua com o intuito de fazer mágica. Até hoje, a bruxaria é "oficial" em muitos lugares da África.
Puro neolítico?
QUER CONHECER um pouco sobre a África? Leia V. S. Naipaul. Recomendo. Aliás, o Nobel recomenda. Mas Nobel não basta. Saramago foi Nobel e sempre o achei um chato. Seu livro sobre Caim é um desfile de bobagens e desinformações sobre a Bíblia. Qualquer um que conheça um pouco desse clássico da literatura hebraica antiga perceberá que Saramago não entendia nada sobre o assunto.
Leia "A Máscara da África - Vislumbres das Crenças Africanas", publicado no Brasil pela Companhia das Letras. O livro traz a narrativa da recente visita de Naipaul a alguns países da África. O resultado é um jornalismo sofisticado em detalhes e reflexivo tanto na forma quanto no conteúdo.
O intrigante, hoje em dia, é que muito "inteligentinho" acha que combater o preconceito é inventar mitos de bondade e pureza sobre o "outro". Naipaul é um antídoto contra essa doença infantil.
Aliás, algo que surpreende Naipaul com relação à África é o fato de que muitos povos de lá não tinham alcançado a escrita antes de entrar em contato com muçulmanos e cristãos (ou seja, "ontem"), quase todo seu passado é mito e quase nada é história. É mais ou menos como viver em delírio constante quanto ao seu passado, sem saber o que de fato foi real e o que foi apenas devaneio.
É comum tratar Naipaul como "eurocêntrico", o que, por si só, já é uma boa recomendação, pois significa que a moçada politicamente correta, que exerce essa censura sem caráter, não gosta dele.
Não há nada no livro que nos remeta a "preconceitos", mas há, sim, muita coisa que revela a tristeza que ainda assola a África e que sempre existiu, mesmo antes dos absurdos que os brancos fizeram por lá. A grande mentira sobre a África é que os brancos tornaram-na violenta, pobre e infeliz. Não, ela é assim há muito tempo. Mas os europeus tampouco ajudaram.
Hoje em dia, é comum obrigar alunos a estudar a história da África. Pergunto-me como isso é feito. Temo que a África seja compreendida como um doce de coco que só não é melhor por culpa dos malvados brancos.
Não, todos os homens são maus, pouco importam cor, sexo, raça ou crença. Alguns poucos se destacam pelo bem. É verdade que esgotos, estradas e a recusa embutida nos sacrifícios humanos ajudem um pouco a você deixar de ser um bárbaro.
O livro de Naipaul dá atenção especial às crenças africanas. A catequese cristã e a islâmica destruíram o tecido das crenças ancestrais de muitos africanos, os deixando nem lá nem cá.
Por exemplo, queimar pessoas vivas foi um hábito dos povos africanos até "ontem". Ou melhor dizendo, até "hoje".
Matar, despedaçar, cortar órgãos e queimar pessoas por razões religiosas (e outras) sempre foi uma prática comum entre povos de Uganda, por exemplo. Em grandes quantidades.
Sim, eu sei que europeus também fizeram isso. Lembra o que eu disse acima sobre os homens serem maus? Mas a questão aqui não é essa, mas, sim, combater o "preconceito" de que a miséria material e moral africanas tenham sido criadas pelos europeus.
O encontro de culturas que não conheciam a roda até "ontem" (é isso aí...) com os colonizadores europeus (que nunca tiveram nada de bonzinhos) criou países à deriva.
Exemplos de tragédias cotidianas entre populações pobres numa mesma edição de um jornal ugandense:
1 - "Homem queima dez pessoas numa cabana". Um homem briga com sua mulher, joga gasolina e toca fogo. Entre as dez pessoas, sete eram crianças.
2 - "Meu marido foi cortado em pedaços com um machado na minha frente". Além de matar o marido, o assassino cortou uma mão da mulher; enquanto despedaçava a vítima, acusava-a de poligamia, daí a suspeita de que algo de cristianismo x "paganismo" estava em jogo na "disputa".
3 - "Acusada de queimar filho vivo". Esse parece ser um gosto da "cultura ugandense" mais "primitiva": queimar gente viva; o filho de 18 meses estava num saco com as pernas atadas.
Fora as manchetes, a bruxaria é comum até hoje. Diretores de escolas podem ser mortos por serem acusados de bruxaria e irmãos podem matar sua tia de 42 anos, além de arrancar sua mandíbula e sua língua com o intuito de fazer mágica. Até hoje, a bruxaria é "oficial" em muitos lugares da África.
Puro neolítico?
Assinar:
Postagens (Atom)